De la orden de hoy del juez Mark Scarsi (CD Cal.) en Frankel contra Regents:
En el año 2024, en los Estados Unidos de América, en el estado de California, en la ciudad de Los Ángeles, los estudiantes judíos fueron excluidos de partes del campus de la UCLA porque se negaron a renunciar a su fe. Este hecho es tan inimaginable y tan aborrecible para nuestra garantía constitucional de libertad religiosa que vale la pena repetirlo. Los estudiantes judíos fueron excluidos de partes del campus de la UCLA porque se negaron a renunciar a su fe.. La UCLA no lo niega. En cambio, sostiene que no tiene ninguna responsabilidad de proteger la libertad religiosa de sus estudiantes judíos porque la exclusión fue planificada por manifestantes de terceros. Pero, según los principios constitucionales, la UCLA no puede permitir que se presten servicios a algunos estudiantes cuando sabe que otros estudiantes están excluidos por motivos religiosos, independientemente de quién planificó la exclusión…
El 25 de abril de 2024, un grupo de manifestantes pro palestinos ocupó una parte del campus de la UCLA conocida como Royce Quad y estableció un campamento. Royce Quad es una importante vía pública y lugar de reunión y limita con varios edificios del campus, entre ellos la Biblioteca Powell y Royce Hall. El campamento estaba rodeado de barreras de madera contrachapada y metal. Los manifestantes establecieron puestos de control y exigieron a los transeúntes que llevaran una pulsera específica para cruzarlos. Los informes de prensa indican que las entradas del campamento estaban custodiadas por manifestantes y que se impedía el acceso al campamento a las personas que apoyaban la existencia del Estado de Israel. Los manifestantes asociados con el campamento “interferían directamente en la enseñanza al bloquear los caminos de los estudiantes hacia las aulas”.
Los demandantes son tres estudiantes judíos que afirman tener la obligación religiosa de apoyar al estado judío de Israel. Antes de las protestas, el demandante Frankel solía utilizar Royce Quad. Después de que los manifestantes levantaran el campamento, el demandante Frankel dejó de utilizar Royce Quad porque creía que no podía atravesar el campamento sin repudiar a Israel. También vio a los manifestantes intentar levantar un campamento en el patio Shapiro de la Facultad de Derecho de la UCLA el 10 de junio de 2024.
De manera similar, el demandante Ghayoum no pudo acceder a la Biblioteca Powell porque comprendió que atravesar el campamento, que bloqueaba la entrada a la biblioteca, conllevaba un riesgo de violencia. También canceló sus planes de reunirse con un amigo en Ackerman Union después de que cuatro manifestantes lo detuvieran mientras caminaba hacia Janss Steps y le preguntaran repetidamente si tenía una pulsera. El demandante Ghayoum tampoco pudo estudiar en la Biblioteca Powell porque los manifestantes del campamento bloquearon su acceso a la biblioteca.
Además, la demandante Shemuelian decidió no atravesar Royce Quad porque sabía que para hacerlo tendría que renunciar a sus creencias religiosas. El campamento llevó a la UCLA a poner a disposición de otros estudiantes algunos de sus programas, actividades y áreas del campus, cuando la UCLA sabía que algunos estudiantes judíos, incluidos los demandantes, estaban excluidos debido a sus creencias religiosas genuinas.
El campamento persistió durante una semana, hasta la madrugada del 2 de mayo, cuando la UCLA ordenó al Departamento de Policía de la UCLA y a las agencias policiales externas que entraran y desalojaran el campamento. Desde que la UCLA desmanteló el campamento, los manifestantes han seguido intentando perturbar el funcionamiento del campus. Por ejemplo, el 6 de mayo, los manifestantes ocuparon brevemente algunas zonas del campus. Y el 23 de mayo, los manifestantes establecieron un nuevo campamento, “erigiendo barricadas, estableciendo fortificaciones y bloqueando el acceso a partes del campus y los edificios”, y “perturbando las operaciones del campus”.
Más recientemente, el 10 de junio, los manifestantes “establecieron un campamento no autorizado e ilegal con tiendas de campaña, toldos, escudos de madera y barreras llenas de agua” en el campus. Estos manifestantes “restringieron el acceso al público en general” e “interrumpieron los exámenes finales cercanos”. Algunos estudiantes “se perdieron[ed] finales porque se les impidió entrar a las aulas”, y otros fueron “evacuados en medio” de los finales.
Con base en estos hechos y otras alegaciones, los demandantes presentan reclamos por violaciones de sus derechos constitucionales federales, incluyendo la violación de la Cláusula de Igual Protección, la Cláusula de Libertad de Expresión y la Cláusula de Libre Ejercicio; reclamos por violaciones de sus derechos civiles federales, incluyendo violaciones del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, conspiración para interferir con los derechos civiles y omisión de prevenir la conspiración; reclamos por violaciones de sus derechos constitucionales estatales, incluyendo la violación de la Cláusula de Igual Protección de California y la Cláusula de Libre Ejercicio de California; y reclamos por violaciones de sus derechos civiles estatales, incluyendo violaciones de la sección 220 del Código de Educación de California, la Ley de Derechos Civiles Ralph de 1976 y la Ley de Derechos Civiles Bane.…
El tribunal rechazó las objeciones de legitimación de la UCLA, argumentando en parte lo siguiente:
La UCLA sostiene que los demandantes carecen de legitimación porque no alegan una probabilidad inminente de lesiones futuras… La UCLA sostiene que las medidas correctivas que adoptó tras el campamento de Royce Quad hacen que cualquier “lesión futura sea, en el mejor de los casos, especulativa”. Estas medidas incluyen la creación de una nueva Oficina de Seguridad del Campus y la transferencia de la responsabilidad diaria de la seguridad del campus a un Centro de Operaciones de Emergencia. Los cambios, aunque loables, no minimizan el riesgo de que los demandantes “vuelvan a ser perjudicados” por su exclusión de los programas, actividades y áreas del campus de la UCLA normalmente disponibles en función de sus creencias religiosas sinceras por debajo de “una probabilidad suficiente”.
En primer lugar, desde los cambios introducidos en la UCLA, los manifestantes han violado las normas de protesta de la universidad al menos tres veces: el 6 y el 23 de mayo y el 10 de junio. Aunque estos acontecimientos pueden no haber sido tan perturbadores como el campamento de Royce Quad, según un correo electrónico de la UCLA, los acontecimientos del 10 de junio “interrumpieron los exámenes finales”, bloquearon temporalmente varias zonas del campus y persistieron desde las 15.15 horas hasta la noche. De manera similar, también según los correos electrónicos de la UCLA, los acontecimientos del 6 y el 23 de mayo interrumpieron el acceso a varias zonas del campus. Además, cualquier relativa tranquilidad en el campus de la UCLA en los últimos meses se contradice con el hecho de que hay menos gente en un campus universitario durante el verano y que el conflicto armado en Gaza continúa.
Por último, si bien el enfoque de la UCLA en la seguridad es convincente, la UCLA no ha logrado apaciguar las preocupaciones de los demandantes de que algunos estudiantes judíos podrían ser excluidos de los programas, actividades y áreas del campus normalmente disponibles de la UCLA debido a sus creencias religiosas sinceras si los campamentos excluyentes regresan. En respuesta a estas preocupaciones planteadas en la audiencia, la UCLA “no declaró[] afirmativamente “no” proporcionarán programas, actividades y áreas del campus normalmente disponibles a los estudiantes no judíos si los manifestantes regresan y excluyen a los estudiantes judíos.
Queda por ver cuán efectivos serán los cambios de política de la UCLA con un campus lleno. Si bien las protestas de mayo y junio no parecen haber tenido como resultado la misma exclusión basada en creencias religiosas que el campamento anterior que da lugar a las preocupaciones de los demandantes sobre el libre ejercicio, el Tribunal percibe un riesgo inminente de que dicha exclusión regrese en el otoño con estudiantes, personal, profesores y miembros de la comunidad no pertenecientes a la UCLA. Por lo tanto, dado que cuando la acción del gobierno “implica derechos de la Primera Enmienda, la investigación se inclina drásticamente hacia una conclusión de legitimación”, el Tribunal considera que los demandantes han demostrado suficientemente una probabilidad inminente de daño futuro a los efectos de la legitimación…
Y el tribunal concluyó que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su reclamo de cláusula de libre ejercicio (y por lo tanto se negó a considerar cualquiera de los otros reclamos):
La cláusula de libre ejercicio… “protege[s] “observadores religiosos contra el trato desigual” y sujetos al escrutinio más estricto leyes que apuntan a los religiosos por “discapacidades especiales” basadas en su “estatus religioso”. “[A] “El Estado viola la Cláusula de Libre Ejercicio cuando excluye a los observantes religiosos de beneficios públicos que de otro modo estarían disponibles”. …
En este caso, la UCLA puso a disposición algunos de sus programas, actividades y áreas del campus, mientras que ciertos estudiantes, incluidos los demandantes, fueron excluidos debido a sus creencias religiosas genuinas. Por ejemplo, el demandante Frankel no pudo caminar por Royce Quad porque entrar en el campamento requería negar el estado de Israel. De manera similar, al demandante Ghayoum se le impidió entrar en un área del campus en un puesto de control de manifestantes, y el demandante Shemuelian no pudo atravesar Royce Quad, a diferencia de otros estudiantes… La exclusión de los demandantes de los recursos del campus mientras otros estudiantes mantuvieron el acceso plantea serias preguntas sobre los méritos de su reclamo de libre ejercicio…
Los demandantes han presentado una reclamación verosímil de que las acciones de la UCLA violaron sus derechos en virtud de la cláusula de libre ejercicio. Además, dado el riesgo de que las protestas vuelvan en otoño y restrinjan nuevamente el acceso de ciertos estudiantes judíos a programas, actividades y áreas del campus normalmente disponibles, el Tribunal considera que es probable que los demandantes sufran un daño irreparable si no se emite una orden judicial preliminar…
En virtud de la orden judicial, la UCLA conserva la flexibilidad para administrar la universidad. En concreto, la orden no obliga a la UCLA a aplicar ninguna política ni procedimiento específico, ni tampoco dicta ninguna medida específica que deba adoptar en respuesta a las protestas en el campus. En cambio, la orden sólo exige que, si alguna parte de los programas, actividades y áreas del campus normalmente disponibles de la UCLA deja de estar disponible para ciertos estudiantes judíos, la UCLA debe dejar de proporcionar esos programas, actividades y áreas del campus normalmente disponibles a cualquier estudiante. La mejor manera de hacer que los programas, actividades y áreas del campus que no están disponibles vuelvan a estar disponibles queda a discreción de la UCLA…
Por tanto, el tribunal emitió la siguiente orden:
[1.] Los acusados Drake, Block, Hunt, Beck, Gordon y Braziel (“Demandados”) tienen prohibido ofrecer programas, actividades o áreas del campus normalmente disponibles a los estudiantes si los acusados saben que dichos programas, actividades o áreas del campus normalmente disponibles no son completamente e igualmente accesibles para los estudiantes judíos.
[2.] Los acusados tienen prohibido permitir o facilitar a sabiendas la exclusión de estudiantes judíos de partes normalmente disponibles de los programas, actividades y áreas del campus de la UCLA, ya sea como resultado de una estrategia de desescalada o de otro modo.
[3.] El 15 de agosto de 2024 o antes, los Demandados deberán instruir al Mitigador/Monitor de Asuntos Estudiantiles (“SAM”) y a todos y cada uno de los equipos de seguridad del campus (incluidos, entre otros, UCPD y Seguridad de UCLA) que no deben ayudar ni participar en ninguna obstrucción del acceso de los estudiantes judíos a programas, actividades y áreas del campus normalmente disponibles.
[4.] Para los efectos de esta orden, todas las referencias a la exclusión de estudiantes judíos incluirán la exclusión de estudiantes judíos basada en creencias religiosas concernientes al estado judío de Israel.
[5.] Nada de lo dispuesto en esta orden impide a los demandados excluir a los estudiantes judíos de los programas, actividades y áreas del campus normalmente disponibles de conformidad con los estándares del código de conducta de la UCLA aplicables a todos los estudiantes de la UCLA.
[6.] A falta de una suspensión de esta orden judicial por parte del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, esta orden judicial preliminar entrará en vigor el 15 de agosto de 2024 y permanecerá vigente en espera del juicio en esta acción o de una orden adicional de este Tribunal o del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.
El tribunal también señaló:
[T]Su caso [is not] sobre el contenido o los puntos de vista incluidos en cualquier consigna de protesta o contraprotesta u otra conducta expresiva, que generalmente están protegidos por la Primera Enmienda. Véase Virginia v. Black538 US 343, 358 (2003) (“El sello distintivo de la protección de la libertad de expresión es permitir el ‘libre comercio de ideas’, incluso ideas que la abrumadora mayoría de las personas podrían encontrar desagradables o incómodas”. (citando Abrams contra Estados Unidos250 US 616, 630 (1919) (Holmes, J., disidente)); Véase también Texas v. Johnson.491 US 397, 414 (1989) (“Si hay un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentra la idea en sí misma ofensiva o desagradable”).
Amanda G. Dixon, Richard C. Osborne, Eric C. Rassbach, Mark L. Rienzi, Laura W. Slavis y Jordan T. Varberg del Becket Fund y Erin E. Murphy, Matthew David Rowen y el ex Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement (Clement & Murphy, LLC) representan a los demandantes.