De la decisión del juez John Kralik en Dylan contra Doe (Cal. Super. Ct. Condado de Los Ángeles, 2 de agosto de 2024); la escuela privada se ha identificado como Campbell Hall, una escuela destacada de Los Ángeles, aunque el nombre del exjugador aún no se ha mencionado en un expediente judicial:
La demandante Haylsey Dylan, antes conocida como Hayley Mendell («la demandante»), alega que en el verano de 1987, tenía 15 años y asistía a la escuela de verano en la escuela privada Doe cuando fue agredida sexualmente por un hombre adulto, el acusado John Doe (al que se alude como un «ex deportista profesional»), en un armario cerrado con llave del conserje del gimnasio de la escuela secundaria. La demandante alega que los Lakers de Los Ángeles estaban filmando un video instructivo de baloncesto en el gimnasio de la escuela privada Doe y que a los estudiantes y al personal docente se les permitió reunirse e interactuar con los jugadores durante los descansos de la filmación.
La demandante alega que durante uno de los descansos, el personal de producción comenzó a acompañar a los estudiantes, profesores y padres para que reanudaran la filmación, pero John Doe la señaló y le dijo al personal de producción: «Ella puede quedarse.» El demandante alega que los profesores y el personal de la Escuela Privada Doe estaban presentes en el gimnasio ese día, vieron a John Doe elegir a la demandante para que se quedara con él, la dejaron sola y no le proporcionaron ninguna protección.
La demandante alega que se tomó fotografías con John Doe, que él la invitó a almorzar con él y que le pidió que la acompañara a visitar la escuela. La demandante alega que durante la visita, él la llevó al armario de un conserje y la agredió sexualmente…
Nunca ha habido una base, compatible con el derecho constitucional del público a abrir los procedimientos, para ocultar los nombres de las partes en este caso. Existe un derecho constitucional general de acceso del público a todos los procedimientos judiciales.
En general, «[t]Los nombres de todas las partes en una acción civil deben incluirse en la demanda. Ese requisito se extiende a las partes reales interesadas, es decir, a cualquier persona que tenga un interés sustancial en el objeto de la acción.
Para ser coherente con la constitución, se debe demostrar que el anonimato de las partes es necesario para proteger un interés importante en materia de privacidad. El Tribunal de Apelaciones afirmó en el caso DFEH caso:
[An] Cuando se permite a una parte proceder de forma anónima, se aplica un importante derecho constitucional: el derecho de acceso público a los procedimientos judiciales. Entre las garantías de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos está la de que los procedimientos judiciales sean abiertos y públicos. El acceso público a los procedimientos judiciales es esencial para el funcionamiento de una democracia, ya que promueve la confianza en la integridad del sistema judicial y expone los abusos del poder judicial al escrutinio público. El derecho de acceso público se aplica no sólo a los casos penales, sino también a los procedimientos civiles como éste. Y el derecho a acceder a los procedimientos judiciales incluye necesariamente el derecho a conocer la identidad de las partes.
El Tribunal afirmó además:
Al igual que cerrar una sala de audiencias o sellar un expediente judicial, permitir que una parte litigue de forma anónima afecta el derecho de acceso público de la Primera Enmienda. Antes de que a una parte de una acción civil se le permita utilizar un seudónimo, el tribunal de primera instancia debe realizar una audiencia y aplicar la prueba del interés primordial: la solicitud de anonimato de una parte debe concederse solo si el tribunal considera que es probable que un interés primordial se vea perjudicado sin el uso de un seudónimo y que no es posible proteger el interés con un menor impacto en el derecho constitucional de acceso.[] Al decidir la cuestión, el tribunal debe tener presente la importancia crítica del derecho del público a acceder a los procedimientos judiciales. Fuera de los casos en que el anonimato está expresamente permitido por la ley, litigar bajo seudónimo debería ocurrir «sólo en las circunstancias más excepcionales».
Si bien este caso implica una concesión legal de anonimato, la legislatura no está exenta de la Constitución. [The relevant statute is Cal. Code Civ. Proc § 340.1, which allows lawsuits based on long-past alleged sexual assaults, but calls for defendants to be pseudonymous «until there has been a showing of corroborative fact as to the charging allegations against that defendant.»] Como mínimo, debe demostrarse la necesidad de restringir dicho acceso. Esto se establece claramente en la Constitución del Estado de California:
Una ley, una norma judicial u otra autoridad, incluidas las que estén en vigor en la fecha de entrada en vigor de esta subdivisión, se interpretarán de manera amplia si promueven el derecho de acceso de las personas, y de manera restringida si limitan el derecho de acceso. Una ley, una norma judicial u otra autoridad adoptada después de la fecha de entrada en vigor de esta subdivisión que limite el derecho de acceso se adoptará con hallazgos que demuestren el interés protegido por la limitación y la necesidad de proteger ese interés.
En este caso, no es necesario restringir el conocimiento del público sobre las acusaciones de abuso sexual infantil. No existe ninguna base racional que justifique que la legislatura proporcione anonimato a las personas acusadas de abuso sexual infantil o a las personas que formulan tales acusaciones. No es necesario limitar el acceso del público. Ese anonimato sólo puede perpetuar la naturaleza secreta del abuso sexual infantil, con el resultado de que se producirán más abusos. Incluso si fuera necesario el anonimato en casos específicos, permitir el anonimato de todos los demandantes y personas acusadas de abuso sexual infantil en tribunales civiles no es una limitación estricta del derecho del público a saber.
Un artículo jurídico reciente… analiza estas preocupaciones con más detalle:
El nombramiento público de los litigantes es un aspecto de la «presunción más amplia, apoyada desde hace tiempo por los tribunales, de que el público tiene un derecho de acceso a los registros judiciales según el derecho consuetudinario». []»El acceso público a los juicios civiles… proporciona información que conduce a una mejor comprensión del funcionamiento del gobierno, así como a la confianza y el respeto por nuestro sistema judicial». []En particular, el derecho al acceso público «protege la capacidad del público de supervisar y monitorear el funcionamiento del Poder Judicial». []y “promueve la integridad institucional del Poder Judicial”. []»La confianza pública [in the judiciary] «No se puede mantener durante mucho tiempo cuando importantes decisiones judiciales se toman a puertas cerradas y luego se anuncian en términos concluyentes al público, mientras que el registro que respalda la decisión del tribunal permanece sellado a la vista del público».[]
Al citar varios casos del Tribunal de Circuito, el artículo continúa:
«El público[]» tiene un «interés legítimo en conocer todos los hechos involucrados, incluida la identidad de las partes». []»El pueblo tiene derecho a saber quién utiliza sus tribunales». []»Los litigios anónimos son contrarios al derecho del público a tener procedimientos judiciales abiertos y a saber quién utiliza las instalaciones y los procedimientos judiciales financiados con impuestos públicos». [] «El Tribunal es una institución pública y el público tiene derecho a mirar por encima de nuestros hombros y ver quién busca alivio en un tribunal público». [] …
[P]La seudonimización puede llevar a la posible seudonimización del nombre de otras personas (como el padre de un menor y otras partes) o incluso de otros casos; a la censura y el sellado de documentos presentados ante el tribunal y al sellado de casos relacionados; a la interferencia con la presentación de informes sobre los casos; a dificultar la determinación de si una de las partes es un litigante vejatorio o si un juez está sesgado a favor o en contra de un litigante; y a afectar la capacidad del acusado de probar la credibilidad y refutar las reclamaciones de daños del demandante. Además,
El seudónimo también puede crear un «riesgo de injusticia para la parte contraria». []incluso cuando… el acusado conoce la identidad del demandante… La equidad fundamental sugiere que los acusados son perjudicados cuando se les exige defenderse públicamente ante un jurado mientras los demandantes hacen acusaciones desde detrás de un manto de anonimato.
Por ejemplo, el seudónimo de los demandantes puede dificultar que los demandados se defiendan en público y puede crear un desequilibrio en las posiciones de negociación de acuerdos, ya que un demandado nombrado estaría más dispuesto a llegar a un acuerdo que un demandante seudónimo.
Como lo afirmó el Tribunal de Apelación en DFEH:
Al igual que cerrar la sala del tribunal o sellar un expediente judicial, permitir que una parte litigue de forma anónima afecta el derecho de acceso público de la Primera Enmienda. Antes de que se le permita a una parte de una acción civil utilizar un seudónimo, el tribunal de primera instancia debe realizar una audiencia y aplicar la prueba del interés primordial: la solicitud de anonimato de una parte debe concederse solo si el tribunal determina que es probable que un interés primordial se vea perjudicado sin el uso de un seudónimo y que no es posible proteger el interés con un impacto menor en el derecho constitucional de acceso.[] Al decidir la cuestión, el tribunal debe tener presente la importancia fundamental del derecho del público a acceder a los procedimientos judiciales. Fuera de los casos en que el anonimato está expresamente permitido por la ley, el litigio mediante seudónimo debería darse «sólo en las circunstancias más excepcionales».
En el Filial de NBC (KNBC-TV), Inc. contra el Tribunal Superior (1999), la Corte Suprema de California discutió que antes de cerrar los procedimientos sustantivos de la sala del tribunal y sellar los documentos, el tribunal de primera instancia debe celebrar una audiencia y encontrar expresamente que: (i) existe una[] interés que apoye el cierre y/o sellado; (ii) existe una probabilidad sustancial[] que el interés se verá perjudicado en ausencia de cierre y/o sellado; (iii) el cierre y/o sellado propuesto está estrictamente diseñado para servir al interés primordial; y (iv) no existen medios menos restrictivos para lograr el interés primordial.[]»
En base a estos factores, el Tribunal no puede justificar que se permita a los demandados proceder de manera anónima en esta acción. Como se resume anteriormente, John Doe se opone a la solicitud de revelar su nombre sobre la base de que la solicitud de la demandante es prematura porque, dice, no hay hechos conocidos que corroboren sus acusaciones contra John Doe en este momento. También argumenta que es una figura pública, de modo que podría producirse un daño irreparable a su carácter y reputación, por lo que sería razonable mantener su confidencialidad hasta después del descubrimiento.
Sin embargo, John Doe no ha aportado ninguna prueba admisible ni ningún otro respaldo fáctico a sus afirmaciones. No ha explicado ni demostrado que el caso carece de fundamento, como sostiene. John Doe no ha explicado cómo su condición de figura pública le otorga derechos adicionales para mantener la confidencialidad de su nombre o proteger su identidad. Las celebridades deben sufrir la misma vergüenza de la acusación que la gente común. En este caso, no hay ningún interés primordial que exija que alguna de las partes permanezca anónima. La Sra. Dylan nunca ha buscado ese anonimato para sí misma: está dispuesta a someterse a la vergüenza y el estrés de un juicio público.
Además, existe un importante interés público en conocer los nombres de cualquier persona acusada de agresión sexual infantil, así como los nombres del acusador, para que esas acusaciones puedan evaluarse y manejarse de manera justa. Los registros de la Iglesia Católica y de los Boy Scouts de Estados Unidos y otras organizaciones que han cuidado de niños muestran la trágica locura de intentar suprimir las pruebas de tales acusaciones. ¿Por qué los tribunales, que han impuesto sentencias paralizantes contra estas organizaciones, deberían seguir los mismos procedimientos que han condenado? Cuando se producen tales acusaciones, tanto el acusador como el acusado deben ser identificados por sus verdaderos nombres para que las acusaciones puedan probarse o refutarse en un proceso judicial abierto y justo.
Por lo tanto, el Tribunal no considera que exista un interés primordial que respalde el anonimato de los verdaderos nombres de los demandados ni que exista una probabilidad sustancial de que los intereses de los demandados se vean perjudicados si se revelan sus verdaderos nombres. Más bien, el Tribunal confirma el derecho constitucional de acceso del público a todos los procedimientos judiciales, lo que incluye conocer el nombre de todas las partes en una acción…
El demandado John Doe y el estudiante de la escuela privada Doe procederán con este caso con sus nombres verdaderos al dictarse esta orden. El demandante puede modificar la demanda para revelar sus nombres verdaderos…