De Miller contra Sawantdecidido el jueves por los jueces del Noveno Circuito William Fletcher, Carlos Bea y John Owens:
En febrero de 2016, Miller y Spaulding [two Seattle police officers] disparó fatalmente a Che Andre Taylor, un hombre negro, cuando intentaban arrestarlo. Miller y Spaulding [defamation] queja… contra [Seattle City Council member Kshama] Sierra [was] Basándose en sus comentarios durante las protestas públicas, dijo que el tiroteo de Taylor fue un “asesinato flagrante a manos de la policía” y que Taylor fue “asesinado por la policía”.
La sentencia sumaria fue apropiada porque Miller y Spaulding no establecieron elementos esenciales de su demanda por difamación, a saber: que las declaraciones de Sawant eran declaraciones de hechos procesables (a diferencia de opiniones no procesables); que las declaraciones de Sawant eran falsas; y que Sawant actuó con malicia real.
En primer lugar, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir que Miller y Spaulding no lograron demostrar que las declaraciones de Sawant eran declaraciones de hechos procesables… Aplicando la jurisprudencia de Washington, concluimos que las declaraciones de Sawant eran opiniones, no declaraciones de hechos. Las hizo en protestas públicas con carga política organizadas a raíz de tiroteos en los que participó la policía, es decir, “en circunstancias y lugares que invitaban a la exageración y la opinión personal”. Sawant también enmarcó sus declaraciones en términos de un movimiento político más amplio contra la “injusticia racial sistemática”. Por lo tanto, las declaraciones fueron hechas “[i]En el contexto de los debates políticos en curso”, de modo que los manifestantes que los escucharon “[were] preparado para caracterizaciones erróneas y exageraciones, y [were] Es probable que veamos tales representaciones con conciencia de [Sawant’s] “sesgos subjetivos.”
Por último, las declaraciones de Sawant no implican que ella supiera más que el público sobre si el tiroteo a Taylor estaba justificado. De hecho, en el momento en que las hizo, era de conocimiento público que Miller y Spaulding habían disparado a Taylor, y el Departamento de Policía de Seattle ya había publicado imágenes del tiroteo tomadas con la cámara del salpicadero.
En segundo lugar, el tribunal de distrito no se equivocó cuando concluyó que Miller y Spaulding no lograron demostrar que las declaraciones de Sawant eran falsas. Miller y Spaulding afirman que las declaraciones de Sawant en las protestas eran falsas porque Miller y Spaulding nunca fueron acusados ni condenados por asesinato. Pero Sawant no afirmó que Miller y Spaulding fueran acusados ni condenados por asesinato. En cambio, Sawant declaró que utilizó el término “asesinato” en sus declaraciones “para transmitir que [she] Creía que las acciones de los oficiales eran ilícitas y debería ser considerado criminal.”
No hay nada en el expediente que pueda interpretarse como prueba de la falsedad de las declaraciones de Sawant. Esto incluye el hecho de que Miller y Spaulding nunca fueron acusados de asesinato. La creencia de un fiscal en la inocencia de una persona no es la única razón por la que el fiscal puede optar por no presentar cargos contra esa persona. Por lo tanto, no podemos inferir que las declaraciones de Sawant eran falsas basándonos en el hecho de que Miller y Spaulding no fueron acusados de asesinato.
En tercer lugar, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir que Miller y Spaulding no lograron demostrar que Sawant actuó con malicia real… Miller y Spaulding no impugnan la determinación del tribunal de distrito de que son figuras públicas “indiscutiblemente”. Para sobrevivir al juicio sumario, entonces, Miller y Spaulding tuvieron que demostrar que Sawant hizo sus declaraciones “con conocimiento de que [they were] falso o con un desprecio temerario por si [they were] falso o no.”
El tribunal de distrito determinó correctamente que Miller y Spaulding no lo hicieron. Miller y Spaulding sostienen que Sawant actuó con malicia real porque no investigó lo suficiente antes de hacer sus declaraciones. Pero Miller y Spaulding no abordan la declaración de Sawant de que, antes de sus declaraciones, revisó “información públicamente disponible sobre los hechos y circunstancias de la muerte de Taylor” y tuvo “conversaciones con miembros de la comunidad” que calificaron el asesinato de Taylor de “asesinato”. Además, aunque la malicia real se puede inferir de una falla “debidamente investigada”, [to] investigar una denuncia”, este fracaso “de manera aislada [is] “generalmente insuficiente para establecer la malicia real”.
Me parece correcto. El Noveno Circuito Dejar que el caso siga adelante en 2021, pero esa decisión se ocupó únicamente del “único elemento de sus reclamos por difamación en cuestión en esta apelación: el elemento de y concerniente” de la ley de difamación; como señalé entonces,
El tribunal no aborda la cuestión separada de si la etiqueta “asesinato” (1) debe verse como una opinión basada en hechos revelados o ampliamente conocidos, de forma similar a como decir “OJ Simpson es un asesino” se consideraría generalmente como una opinión (las opiniones no son una difamación procesable), o (2) debe verse como una afirmación de que la concejal conocía algunos otros hechos no revelados que muestran que los agentes de policía participaron en un asesinato deliberado y sin defensa propia (tales afirmaciones fácticas implícitas pueden ser una difamación procesable, si son objetivamente falsas y se dicen con el estado mental requerido).
El Noveno Circuito ha concluido, entre otras cosas, que la declaración debe entenderse como perteneciente a la categoría 1.