Sabemos que los impuestos son un robo, y también sabemos que el candidato político que gane el próximo concurso de popularidad presidencial nos robará. La pregunta es cuánto se llevarán una presidenta, Kamala Harris, o un presidente, Donald Trump, información que necesitamos para ayudarnos a elegir adecuadamente nuestro destino. Afortunadamente, los candidatos nos han dicho algo de lo que tienen en mente, a veces a regañadientes, para que podamos comparar sus efectos sobre la economía y nuestras finanzas personales.
La serpiente de cascabel es un boletín semanal de JD Tuccille. Si te preocupan los excesos del gobierno y las amenazas tangibles a la libertad cotidiana, esto es para ti.
Buscando detalles entre la verborrea
La Tax Foundation ha hecho el trabajo duro de analizar la ensalada de palabras emitida por los abanderados elegidos por los partidos Demócrata y Republicano este año para que usted no tenga que hacerlo. Ni Trump ni Harris son conocidos por ser fáciles de precisar en los detalles, pero la Tax Foundation notas La vicepresidenta “ha esbozado suficientes detalles de su agenda fiscal y económica para que podamos ofrecer un análisis preliminar”, mientras que su oponente “ha lanzado varias ideas de política fiscal”. Eso es suficiente para trabajar desde para efectos fiscalesespecialmente teniendo en cuenta que ambos tienen antecedentes: Harris en la administración Biden y Trump cuando ocupaba la Casa Blanca.
En términos de detalles, la Tax Foundation considera las propuestas fiscales de Harris, que incluyen: aumentar la tasa de impuesto a las ganancias corporativas del 21 por ciento al 28 por ciento; aumentar el impuesto mínimo alternativo corporativo del 15 por ciento al 21 por ciento; aumentar la tasa máxima de impuesto a las ganancias individuales al 39,6 por ciento sobre los ingresos superiores a $400.000 para contribuyentes solteros y $450.000 para contribuyentes conjuntos; gravar las ganancias de capital a largo plazo y los dividendos calificados al 28 por ciento; limitar las contribuciones a las cuentas de jubilación para los contribuyentes de altos ingresos; y eximir los ingresos recibidos con propinas del impuesto a las ganancias.
Propuestas de Trump Entre las medidas que analiza la Fundación se encuentran: hacer permanentes los elementos de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos (TCJA, por sus siglas en inglés) en lo que respecta a la eliminación gradual de impuestos a las personas físicas, las herencias y las empresas; reducir la tasa impositiva corporativa al 15 o 20 por ciento; eliminar los subsidios a la energía verde en la Ley de Reducción de la Inflación; y eximir tanto los beneficios de la Seguridad Social como las propinas del impuesto a la renta. La Fundación también analiza el plan de Trump de aumentar algunos aranceles a los productos chinos al 60 por ciento; imponer un arancel universal del 10 al 20 por ciento a todas las importaciones; y más.
¿Quién tiene las mejores ideas fiscales?
El hecho de que haya un claro ganador depende de la perspectiva que se tenga. Si se es empleado del gobierno o si se es fanático del gigante federal, se alegrará al saber que “después de tomar en cuenta varios créditos y recortes de impuestos, Harris recaudaría alrededor de 1,7 billones de dólares en 10 años de manera convencional” para las arcas federales. Bueno, más o menos: la Tax Foundation también espera que sus planes reduzcan el crecimiento económico; una vez que se tenga en cuenta eso, el aumento de los ingresos en 10 años se parecería más a 642 mil millones de dólares.
Ese ajuste a las expectativas de aumento de los ingresos se debe a que los analistas fiscales esperan que las políticas de Harris “reduzcan el PIB a largo plazo en un 2,0%, el stock de capital en un 3,0%, los salarios en un 1,2% y el empleo en unos 786.000 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo”. Como resultado, prevén que los ingresos estadounidenses disminuirán un 1,8% a largo plazo. Sin embargo, este análisis tiene un gran “pero”, ya que los planes de Harris se adentran en un territorio relativamente inexplorado.
“Nuestras estimaciones económicas probablemente subestiman los efectos del plan fiscal de Harris, ya que excluyen dos aumentos de impuestos nuevos y muy inciertos, pero grandes, para las personas con altos ingresos y las corporaciones multinacionales, a saber, un nuevo impuesto mínimo sobre las ganancias de capital no realizadas y un [undertaxed profits rule] “consistente con las reglas del modelo de impuesto mínimo global de la OCDE/G20”.
Por el contrario, se prevé que los planes de Trump disminuir Los ingresos fiscales federales durante el período presupuestario de 10 años podrían aumentar (aproximadamente) entre 1,2 billones y 1,3 billones de dólares una vez que se consideren los efectos de todas las interacciones de políticas. También podrían dar un impulso positivo a la economía.
“Estimamos que los principales cambios impositivos propuestos por Trump aumentarían el PIB a largo plazo en aproximadamente un 1,5 por ciento. La permanencia de los componentes impositivos individuales, patrimoniales y empresariales de la TCJA son los principales impulsores”, añade la Tax Foundation. Sin embargo, una vez más, hay un grande “Pero”. Tenemos que considerar la probabilidad de que otros gobiernos tomen represalias contra Estados Unidos por sus altos aranceles e impongan barreras similares a los productos estadounidenses.
“En conjunto, calculamos que la combinación de los cambios propuestos en materia de impuestos y aranceles, incluidas las represalias extranjeras, reduciría el PIB a largo plazo en casi un 0,2 por ciento y las horas trabajadas en 387.000 empleos equivalentes a tiempo completo. Tanto el stock de capital como los salarios seguirían aumentando, en un 0,3 por ciento y un 0,6 por ciento, respectivamente”.
En esencia, las propuestas de Trump en materia de impuestos internos podrían ofrecer un impulso significativo a la economía, pero este impulso se ve contrarrestado en gran medida por su insistencia en aumentar las barreras comerciales, lo que casi con certeza generaría una respuesta en especie de otros países. “Dependiendo de la combinación de propuestas que finalmente adopte Trump, el impacto general sobre el PIB podría variar de ligeramente positivo a ligeramente negativo para la economía estadounidense”.
¿Qué pasa con los déficits y la deuda?
Los planes fiscales y de ingresos de ninguno de los principales candidatos tienen en cuenta la continua adicción del gobierno federal a gastar más de lo que ingresa. Durante décadas, Gastos han excedido ingresos como porcentaje del PIB, y parece poco probable que eso cambie en el futuro previsible. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) espera El gasto federal aumentará al 24,9 por ciento del PIB en 2034, mientras que los ingresos alcanzarán el 18,0 por ciento del PIB. Esa es una receta para el aumento de la deuda.
La Tax Foundation señala que, para 2065, se espera que la deuda nacional aumente de aproximadamente 122 por ciento del PIB ahora hasta el 201 por ciento. Según las propuestas de Harris, se espera que esa cifra apenas cambie y llegue al 200 por ciento. Los planes de Trump podrían llevar la deuda al 211 por ciento del PIB. Es un problema de cualquier manera.
“Estimamos que la deuda estadounidense en manos del público no puede superar el 200 por ciento del PIB, incluso en las condiciones de mercado generalmente favorables de la actualidad”, dijeron economistas del Modelo Presupuestario de Penn-Wharton. prevenido El año pasado, “según la política actual, Estados Unidos tiene unos 20 años para tomar medidas correctivas, después de los cuales ningún aumento de impuestos o recorte de gastos futuros podría evitar que el gobierno incumpla con su deuda”. Las consecuencias “se sentirían en toda la economía estadounidense y mundial”.
Tanto Harris como Trump nos han hecho llegar a esa cifra mágica, con todo lo que ello implica. Sin embargo, a corto plazo, los planes fiscales y de ingresos de Trump parecen preferibles, especialmente si puede resistir su impulso de erigir barreras arancelarias que desencadenarían una guerra comercial.