La ley bipartidista End Kidney Deaths Act (EKDA) está logrando algunos avances en el Congreso. Dylan Matthews de Vox ha Un resumen útil De la legislación y su importancia:
Su método es simple: un crédito fiscal federal de 10.000 dólares al año durante cinco años, que se pagaría a quien donara un riñón a un desconocido. Es el tipo de cosa que habría ayudado mucho. Cuando doné un riñón en 2016Elaine Perlman, otra donante de riñón que dirige el Coalición para modificar NOTAque aboga por la ley, estima que la medida salvará 100.000 vidas durante la primera década de su promulgación, basándose en conversaciones con centros de trasplantes sobre cuántas cirugías pueden realizar con sus recursos actuales…
Desde la última vez que lo cubrimos, la Ley ha avanzado mucho. Se ha presentado en la Cámara de Representantes con dos republicanos (los representantes Nicole Malliotakis de Nueva York y Don Bacon de Nebraska) y dos demócratas (Reps. Josh más duro de California y Joe Neguse de Colorado) en apoyo de la medida. Decenas de partidarios acudieron al Capitolio la semana pasada para un día de cabildeo, y se reunieron con el personal de más de 50 senadores y representantes.
Como señala Matthews, la EKDA también está generando cierta oposición. Aun así, es bueno que haya obtenido tanto apoyo tan rápidamente. En el resto de su artículo, Matthews aborda con eficacia una variedad de críticas a la ley, como las afirmaciones de que el pago por los riñones es demasiado peligroso para los donantes o que esa compensación explotaría a los pobres. Estoy de acuerdo con casi todos sus puntos.
Tengo una reserva sobre la Ley para Acabar con los Riñones, que expuse en una publicación anterior Sobre el tema:
La principal deficiencia de la Ley para Poner Fin a las Muertes Renales es el control de precios implícito que crea. Al fijar el pago en 50.000 dólares, evita pagos más altos cuando serían necesarios para garantizar un suministro adecuado. Si bien la Ley salvaría miles de vidas, las estimaciones que cita Matthews (entre 6.000 y 11.500 donaciones de riñones adicionales por año) aún nos dejarían con muchos miles de riñones de menos, lo que seguiría condenando a muchas personas a una muerte innecesaria, o al menos a años adicionales de diálisis renal. Este problema podría ser especialmente grave para los pacientes cuya genética hacen que sea inusualmente difícil encontrar un donante compatible. Por el contrario, si algunos donantes potenciales están dispuestos a vender por menos de 50.000 dólares, no hay ninguna buena razón para prohibir tales transacciones.
La legalización total de la venta de órganos, sin control de precios, solucionaría estos problemas. Es un principio básico de economía que Los mercados funcionan mejor Si se permite que los precios fluctúen en respuesta a la oferta y la demanda, en un mercado libre las compañías de seguros, los proveedores de atención médica y otros tienen todos los incentivos para pagar lo que sea necesario, ya que la alternativa de la diálisis renal es mucho más cara. Si fuera necesario, el gobierno podría subsidiar el consumo de los pobres, como ya lo hace con la diálisis renal y muchos otros gastos de atención médica.
El gran problema es que la Ley para Poner Fin a las Muertes Renales en realidad no pondría fin a las muertes renales evitables, aunque las reduciría significativamente. Como se analiza en Mi próximo artículoEn el artículo “El caso presunto de los mercados de órganos”, la legalización total podría salvar unas 47.000 vidas al año, varias veces más que la EKDA. También ahorraría a muchos miles de personas más años de vida costosa y dolorosa en diálisis renal. En ese artículo, también abordo en detalle varias objeciones, haciendo hincapié en que, incluso si tienen cierta validez, no pueden superar los enormes beneficios de la legalización.
A pesar de sus limitaciones, la EKDA sería una mejora importante respecto del status quo. Lo mejor no debería ser enemigo de lo bueno, y me alegraría de que se aprobara. Pero la legalización total del mercado de órganos sería mucho mejor todavía.