Esta es mi segunda entrega que precede al próximo argumento del 8 de octubre en Garland contra VanDerStokun desafío a la redefinición regulatoria del término “arma de fuego” en la Ley de Control de Armas. Al ampliar la definición legal, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) en su 2022 Regla final pretende criminalizar numerosos actos inocentes que el Congreso nunca declaró ilegales.
Hasta la nueva norma, no se consideraba que un kit con materia prima parcialmente mecanizada que se puede convertir en un arma de fuego hubiera alcanzado el nivel de “arma de fuego”. Para evitar que los estadounidenses fabriquen sus propias armas de fuego con ese material, que siempre ha sido y sigue siendo legal, recientemente se acuñó el término fantasma “armas fantasma”. en su VanDerStok breveel gobierno sostiene que “cualquiera con herramientas básicas y habilidades rudimentarias” puede “ensamblar un arma de fuego completamente funcional” a partir de esos kits “en tan solo veinte minutos”.
Como expliqué en mi último correoeso es refutado nada menos que por el ex jefe interino de la División de Tecnología de Armas de Fuego de la ATF, Rick Vásquez, quien revisó y aprobó cientos de clasificaciones sobre si ciertos artículos son “armas de fuego”. Como explicó en su escrito amicus curiaela fabricación de un arma de fuego a partir de estos kits es un proceso complejo que requiere habilidades y herramientas especiales más allá de la capacidad de una persona promedio.
En esta publicación, rastrearé la historia legal del término “arma de fuego” para comprender mejor su significado. La Ley de Control de Armas define “arma de fuego” como “(A) cualquier arma (incluida una pistola de arranque) que esté diseñada o pueda convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo; (B) el armazón o receptor de cualquier arma de este tipo…” 18 USC § 921(a)(3). Un reglamento de la ATF vigente entre 1968 y 2022 definió un “bastidor o receptor” como “aquella parte de un arma de fuego que proporciona alojamiento para el martillo, el cerrojo o el cerrojo y el mecanismo de disparo”, es decir, la parte principal de un arma de fuego a la que se conecta el arma. Cañón y culata adjunta.
La regla final de la ATF amplía estos términos para que se refieran a piezas, materiales, plantillas, herramientas e instrucciones que no constituyen ni un “arma de fuego” real ni un “marco o receptor”, pero puede ser utilizado por una persona capacitada con las herramientas adecuadas para fabricar estos artículos.
Esta nueva definición regulatoria de “arma de fuego” obviamente entra en conflicto con la definición promulgada por el Congreso. Dos casos decididos por la Corte Suprema este año se aplican directamente. Por Departamento. de Desarrollo Rural Agrícola. Servicio de Vivienda Rural v. kirtz: “Cuando el Congreso se toma la molestia de definir los términos que utiliza, un tribunal debe respetar sus definiciones como prácticamente concluyentes”. El Congreso definió “arma de fuego”. Y aunque el Congreso no definió explícitamente “marco o receptor”, Snyder contra Estados Unidos enseña que, después de analizar el texto legal, un tribunal puede examinar “la historia legal, lo que refuerza ese análisis textual”.
La historia estatutaria es un foco principal del Amicus Curiae Breve de la Fundación Nacional de Deportes de Tiro, de la que fui coautor con Schaerr Jaffe LLP y el abogado de NSSF. Al igual que los breves detalles, la historia estatutaria refuerza el análisis textual. Tengo cubierto profundizará en el tema en “El textualismo, la Ley de control de armas y la redefinición de ‘arma de fuego’ de la ATF” Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard: Per Curiam27 de agosto de 2024.
Comenzamos con la Ley Federal de Armas de Fuego de 1938 (“FFA”), 52 Stat. 1250, que definía un arma de fuego como “cualquier arma, cualquiera que sea su nombre, diseñada para expulsar un proyectil o proyectiles por la acción de un explosivo… o cualquier parte o partes de dicha arma”. Disponía que cualquier persona que violara “cualquiera de las disposiciones de esta Ley o cualesquiera normas y reglamentos promulgados en virtud de la misma” estaba sujeta a multas y prisión. Facultó al Secretario del Tesoro para “prescribir las reglas y reglamentos que considere necesarios para llevar a cabo las disposiciones de esta Ley”.
Las regulaciones de la FFA exigían que los fabricantes autorizados registraran las armas de fuego desechadas, incluidos “los números de serie si dichas armas están numeradas”. Los comerciantes debían registrar las adquisiciones y enajenaciones. Los registros requeridos incluían “armas de fuego sin ensamblar, pero sin incluir partes de armas de fuego”. las piezas sin terminar se consideraban un arma de fuego.
Sentencia de ingresos 55-175 (1955) sostuvo que “un barril[ed] acción compuesta por el cañón…; bandas originales y traseras; receptor con cerrojo completo, gatillo, cargador, etc., es un arma, completa excepto la culata, que es capaz de expulsar un proyectil o proyectiles por la acción de un explosivo”. Se puede ver aquí la comprensión de un “receptor”. ” como la carcasa que contiene las partes internas que se reflejaría en la definición reglamentaria de 1968 de “marco o receptor”.
Aparentemente, la única decisión judicial sobre el significado de “parte o partes” en la FFA fue Estados Unidos v. Lauchli (7th Cir. 1966), que se refería principalmente al tráfico de ametralladoras no registradas.
El tribunal sostuvo que los “cargadores de rifles automáticos Browning” eran “partes” según la FFA porque “tales armas no podían dispararse automáticamente sin los cargadores”. Estos finalizado Las piezas contenidas en las ametralladoras eran “piezas reparables, lo que las colocaba dentro del alcance de la [FFA].” Esta declaración confirmó que los artículos que no eran “piezas reparables” no se consideraban “piezas”.
En resumen, según la FFA, un “arma de fuego” era un “arma” diseñada para expulsar un proyectil, ya sea ensamblado o desarmado. Para ser una “parte o partes”, los artículos tenían que ser útiles. Un “receptor” albergaba el cerrojo, el gatillo y el cargador. Estos antecedentes demuestran que el material parcialmente terminado que no se había convertido en un arma real o en piezas utilizables no se consideraba un “arma de fuego”.
A pesar de la reciente jerga política sobre las llamadas “armas fantasma”, desde la ratificación de la Segunda Enmienda en 1791 hasta 1958, ninguna legislación federal exigía que nadie, ni siquiera un fabricante de armas de fuego, marcara un arma de fuego con un número de serie. Luego, en 1958, un regulación exigió que los fabricantes e importadores identifiquen cada arma de fuego “estampando… el nombre del fabricante o importador, y el número de serie, calibre y modelo del arma de fuego… Sin embargo, no se requerirán números de serie individuales ni designación de modelo en ninguna escopeta o Rifle calibre .22…”
A partir de 1963, se presentaron proyectos de ley para revisar la FFA que eventualmente llegarían a convertirse en la Ley de Control de Armas (“GCA”) de 1968, la principal ley federal que regula las armas de fuego en la actualidad. Como se refleja en el Informe del Senado N° 90-1097 (1968): “Se ha descubierto que no es práctico tener controles sobre cada pequeña parte de un arma de fuego. Por lo tanto, la definición revisada sustituye sólo las partes principales del arma de fuego; es decir, armazón o receptor por las palabras “cualquier parte”. o partes.”
Inicialmente, los proyectos de ley de la GCA continuaban con la disposición de la FFA que tipificaba como delito penal la violación no sólo de la Ley, sino también de cualquier norma o reglamento. En el debate en el pleno, el senador Robert Griffin objetó que los legisladores “no deberían delegar nuestro poder legislativo… en el área del derecho penal” y que el debido proceso requería que “debiéramos especificar en la ley qué es un delito”. Asimismo, el senador Howard Baker rechazó “plac[ing] en manos de un funcionario administrativo del poder ejecutivo la autoridad para diseñar y configurar un delito penal a su gusto personal.” 114 Cong. rec. 14.792 (23 de mayo de 1968). Luego se eliminó del proyecto de ley tipificar como delito la violación de una regulación.
Tal como fue promulgada, la GCA definió “arma de fuego” exactamente como lo define ese estatuto ahora. Requería que los fabricantes e importadores con licencia grabaran un número de serie en cada marco o receptor.
También en 1968, el Departamento del Tesoro adoptado la misma definición reglamentaria de “bastidor o receptor” que se mantuvo hasta 2022: “La parte de un arma de fuego que proporciona alojamiento para el martillo, el cerrojo o el cerrojo y el mecanismo de disparo, y que generalmente está roscada en su parte delantera para recibir el cañón”. ” Esto refleja la comprensión común del significado de esos términos. De hecho, cada uno de los términos de la definición fue definido ese mismo año en Chester Mueller & John Olson, Léxico de armas pequeñas y enciclopedia concisa (1968).
Justo antes de adoptar las regulaciones GCA propuestas en 1968, el Tesoro celebró una audiencia públicael único celebrado antes o después. Ningún testigo se opuso a la definición de marco o receptor. Por el contrario, un testigo de la industria elogió la “definición muy clara de un… receptor, algo que no teníamos antes”.[.]”
Si el reglamento de 1968 pudiera hablar, diría: “lee mis labios: el marco o el receptor es el ‘parte‘ eso ‘proporciona vivienda‘para las piezas internas en tiempo presente, no materia prima parcialmente mecanizada que ‘podría proporcionar alojamiento’ en el futuro si se realizan las operaciones de fabricación requeridas.”
Al profundizar el Cheurón doctrina de deferencia en Entra Loper Bright. contra Raimondola Corte Suprema dijo que históricamente “se pensaba que el respeto estaba especialmente justificado cuando una interpretación del Poder Ejecutivo se emitía aproximadamente al mismo tiempo que la promulgación del estatuto y se mantenía consistente a lo largo del tiempo”. Esto se aplica perfectamente a la regulación de 1968, que expresaba el entendimiento común de “marco o receptor” cuando el Congreso promulgó la GCA, y permaneció en vigor durante los siguientes cincuenta y cuatro años hasta que la ATF la eliminó abruptamente.
Al promulgar la Ley de Protección a Propietarios de Armas de Fuego (“FOPA”) de 1986, el Congreso encontró “Legislación adicional” necesaria “para corregir los estatutos existentes sobre armas de fuego y las políticas de aplicación”. Pero dejó intacta la definición de “arma de fuego” de la GCA y no expresó insatisfacción con la definición de “armazón o receptor” de la ATF. Fue el mismo resultado en las tres ocasiones posteriores en que el Congreso definió ciertos tipos de armas de fuego: la Ley de Control del Crimen. Acto de 1990, que define “fusil semiautomático”; el brady Acto de 1993, que define “pistola”; y la Seguridad Pública y Protección del Uso de Armas de Fuego Recreativas Acto de 1994, que define “arma de asalto semiautomática” (derogada en 2004).
Como la Corte Suprema opinó en Estados Unidos v. Rutherford (1979), “una vez que la interpretación estatutaria de una agencia ha sido ‘plenamente presentada a la atención del público y del Congreso’, y este último no ha buscado alterar esa interpretación aunque haya modificado el estatuto en otros aspectos, entonces presumiblemente el poder legislativo La intención ha sido discernida correctamente.”
Sin embargo, la FOPA ordenó que el Secretario (ahora el Fiscal General) pueda prescribir “solo las normas y reglamentos que sean necesario para llevar a cabo las disposiciones de este capítulo”, eliminando el texto anterior que decía “el Secretario podrá prescribir tales reglas y regulaciones como lo considere razonablemente necesario.” Y, sin embargo, hoy, la Regla Final de la ATF pretende ampliar el significado de los términos en conflicto con el texto simple de la GCA y, por lo tanto, criminalizar conductas previamente legales a través de regulaciones.
En resumen, la historia legal refuerza el análisis textual de que el término “arma de fuego” se limita a la definición exacta que promulgó el Congreso, y no se extiende a un “kit de piezas” abierto e indefinido que no cumple con esa definición. Además, un “marco o receptor” es la parte principal de un arma de fuego que proporciona alojamiento a las partes internas, una comprensión que ha persistido durante más de medio siglo. No incluye materia prima parcialmente mecanizada que no haya sido convertida en una carcasa funcional.
Para obtener más información sobre la historia legal a partir de la Ley Federal de Armas de Fuego de 1938 y en adelante, consulte mi artículo “El significado de ‘arma de fuego’ y ‘marco o receptor’ en la Ley Federal de Control de Armas: Regla final de 2022 de la ATF a la luz del texto, los precedentes y la historia”.