Durante más de 90 minutos, JD Vance realizó una actuación impresionante en el debate vicepresidencial. Tranquilo, articulado y detallado, el republicano evitó preguntas difíciles sobre Donald Trump y puso una cara razonable a políticas que los votantes han rechazado en otros lugares. Las ofertas de Vance eran frecuentemente deshonestas, pero suaves.
Y luego las cosas se descarrilaron.
En la última pregunta del debate, los moderadores preguntaron al senador de Ohio sobre las amenazas a la democracia y, en particular, sobre su afirmación de que siendo vicepresidente no habría certificado las elecciones de 2020. En su respuesta, Vance intentó reescribir la historia de los disturbios del 6 de enero de 2021 y el intento de Donald Trump de robarse las elecciones, revelando por qué sería un vicepresidente peligroso.
Vance afirmó que Trump “entregó pacíficamente el poder el 20 de enero” y dijo: “Creo que tenemos una amenaza a la democracia en este país, pero no es la amenaza de la que Kamala Harris y Tim Walz quieren hablar. Es la amenaza de la censura”. Esta extraña desviación requiere que los estadounidenses No creen lo que vieron y lo que dijo Trump. a favor de un tema de conversación extremadamente conservador en línea.
Walz, gobernador de Minnesota y candidato demócrata, olió sangre y le preguntó a Vance directamente si creía que Trump había perdido las elecciones de 2020. Vance se negó a responder y, en cambio, volvió a divagar sobre la censura. “Ustedes querían expulsar a la gente de Facebook”, dijo, como si esa acusación fuera peor que robar una elección.
Un debate vicepresidencial es importante no porque sea probable que cambie las encuestas (no lo es), sino porque les dice a los votantes algo sobre las políticas de las dos personas que podrían convertirse en presidentes. Aunque ambos candidatos eludieron las preguntas directas de los moderadores, es posible que los votantes hayan obtenido una comprensión más completa de las plataformas de los dos partidos sobre el cambio climático, la economía y la inmigración, y cuán ampliamente divergen. Ambos candidatos se mostraron civilizados, incluso educados. Pero la respuesta de Vance sobre cuestiones fundamentales de la democracia –o más bien, su negativa a comprometerse con ella– sugirió que una pregunta tan básica debería haber surgido mucho más temprano esa noche.
Durante la mayor parte de los 90 minutos, Walz claramente estuvo luchando. Antes del debate, ambas partes intentaron establecer expectativas: los demócratas advirtieron que Walz fue históricamente un polemista inestable y la campaña de Trump insistió en que era excelente en eso. Los demócratas estaban más cerca de acertar. Walz salió pareciendo nervioso y, aunque se calmó, nunca pareció cómodo. Con frecuencia sonaba como si estuviera dando vueltas, sin ninguno de los Conversacionalismo informal que ha sido su marca registrada. en su breve tiempo en el centro de atención nacional. Era sombrío y esforzado.
El peor momento del gobernador de Minnesota llegó cuando le preguntaron por qué había dicho que estaba en China durante la masacre de la Plaza de Tiananmen, cuando en realidad había llegado ese mismo verano. Walz dio una respuesta tortuosa sobre su biografía personal, admitiendo que ocasionalmente era un “tonto”. Sólo cuando lo presionaron para que hiciera un seguimiento finalmente admitió que se había equivocado, no alcanzando la imagen del llanero franco que ha cultivado con tanto cuidado. Los mejores momentos de Walz llegaron cuando era más personal, como cuando habló de los agricultores de Minnesota que experimentaban los efectos del cambio climático y de cómo conocer a las familias de los niños muertos en el tiroteo de Sandy Hook moldeó sus puntos de vista sobre el control de armas.
La mejor prueba del pobre desempeño de Walz fue el hecho de que Vance, que ha sido una máquina de meteduras de pata y puede parecer rígido e impersonal (“raro”, en el lenguaje de Walz), obtuvo una buena impresión en comparación. Parecía relativamente tranquilo y competente a pesar de que intentó cambiar de tema o torcer el contexto cuando se le pidió que defendiera las acciones pasadas de Trump. Por ejemplo, en lugar de defender la postura de Trump política de separación familiar En la frontera, Vance dijo que “la verdadera política de separación familiar en nuestro país es, lamentablemente, la frontera sur abierta de Kamala Harris”. (Nunca habrías sabido por las respuestas de Vance que Harris es vicepresidente o que Joe Biden siquiera existe). Presionado por la falsa afirmación de Trump de que el cambio climático es un “engaño”, Vance dio una respuesta engañosa sobre la política energética de Harris. Cuando los moderadores aclararon detalles sobre los inmigrantes legales en Springfield, Ohio, Vance se quejó que las reglas del debate prohibían la verificación de hechos.
En temas como el aborto, donde las declaraciones pasadas de Vance han sido controvertidas, pudo parecer reflexivo y razonable. Al explicar por qué había apoyado una prohibición nacional del aborto en el pasado pero ya no lo hacía, citó los resultados de un referéndum de 2023 en Ohio que apoyó el derecho al aborto. “Lo que aprendí de eso, Nora, es que tenemos que hacer un mejor trabajo para recuperar la confianza de la gente”, dijo Vance. En particular, esto no es lo mismo que adoptar una posición clara sobre el aborto. Trump ha dudado sobre su posición, pero se ha jactado de revocar Roe contra Wade.
Este tipo de giro, por engañoso que sea, es un retroceso a la forma en que solía practicarse la política. Durante gran parte de la noche, el debate fue sorprendentemente aburrido, en el mejor de los sentidos, a diferencia del ambiente de NASCAR al que nos hemos acostumbrado desde 2016, donde los espectadores están mirando para ver si hay un choque intenso. Sin embargo, la espantosa respuesta final de Vance sobre el 6 de enero fue un recordatorio de que Trump es una fuerza destructiva, de la que su compañero de fórmula, precisamente, no puede esperar escapar.