La retirada de Biden hizo más difícil contener la guerra en Oriente Medio

La retirada de Biden hizo más difícil contener la guerra en Oriente Medio

Por Andres Payne

Joe Biden ha insistido en que poner fin a la guerra en Gaza y llevar la paz y la seguridad a Oriente Medio sigue siendo una de las principales prioridades durante sus últimos meses en el cargo. Sin embargo, incluso libre de la carga de hacer campaña tras su retirada de la carrera en julio, el presidente ha demostrado desde entonces que no quiere, o es incapaz, de controlar los riesgos de una espiral de conflicto en la región.

En cambio, después de que Israel intensificó dramáticamente su campaña militar contra Hezbollah en el Líbano, ahora parece más probable que se produzca una guerra más amplia que en cualquier otro momento desde los ataques terroristas cometido por primera vez por Hamás en 2023.

Una mirada a la historia y la ciencia política sugiere que la decisión de Biden de abandonar su candidatura a la reelección es, irónicamente, una de las principales causas de su ineficacia para desactivar el conflicto. Descrito Considerada por algunos como el acto final de servicio público en una carrera política histórica, la retirada del presidente debilitó inmediatamente su capacidad para gestionar crisis en todo el mundo. Esta erosión de la autoridad presidencial en uno de los momentos geopolíticos más peligrosos que se recuerdan es una de las consecuencias más graves y menospreciadas de su decisión de hacerse a un lado.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

Biden es apenas el tercer presidente que abandona la reelección desde el final de la Segunda Guerra Mundial, siendo Harry Truman y Lyndon Johnson sus predecesores. Otros presidentes salientes, al final de su segundo mandato, han tenido ambiciosas listas de “tareas pendientes” en el ámbito de la política exterior. La ausencia de presiones para la reelección ha llevado a muchos titulares salientes a doblar a la diplomacia, los acuerdos internacionales y el uso de la fuerza para cimentar su legado. Oriente Medio ha tentado con frecuencia a quienes se encuentran en el ocaso de sus mandatos a buscar una oportunidad de ganarse los laureles como pacificador. En los últimos meses, esperanzas desvanecidas La posibilidad de negociar un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudita pareció sostener el optimismo de Biden sobre la estabilización de la región.

Estas obras para la posteridad, sin embargo, suelen fracasar. La idea de que un presidente que no enfrenta la reelección pueda actuar libre de preocupaciones políticas internas no tiene sentido: “Puede que sea libre, pero no se le toma en serio cuando llega al final de su segundo mandato”, escribió William Quandt, un veterano de los Acuerdos de Camp David del ex presidente Jimmy Carter, que condujeron a un tratado de paz entre Israel y Egipto. En gran medida incapaces de asumir compromisos que duren más que su presidencia, los patos salientes simplemente carecen de credibilidad a la hora de cerrar acuerdos y emitir amenazas. Tanto los aliados como los adversarios enfrentan incentivos para considerar qué podría hacer en su lugar una futura administración.

Por tanto, no sorprende el fracaso de los intentos de Biden de moderar las políticas del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Por un lado, Kamala Harris sigue comprometida con la posición de la administración actual y, en ocasiones, ha apareció más aguda en sus críticas a la campaña militar de Israel. El expresidente Donald Trump, por el contrario, llamado a Biden que deje que Israel “termine el trabajo” en junio y desde entonces ha elenco él mismo como el “de Israel”protector” arremetiendo Harris llamó repetidamente a un alto el fuego como un esfuerzo por “atar la mano de Israel a la espalda”. Estas posiciones reflejan dimensiones partidistas más amplias de las opiniones públicas sobre la guerra: el 42 por ciento de los republicanos está a favor del apoyo incondicional a Israel, en comparación con sólo el 8 por ciento de los demócratas, según análisis reciente por el Instituto de Asuntos Globales. Y dejan a Netanyahu con pocas dudas sobre dónde residen sus intereses en el resultado electoral.

Por supuesto, la influencia que Biden ha estado dispuesto a ejercer sobre Netanyahu siempre ha sido limitada. Por ejemplo, la línea roja que Biden dijo haber establecido sobre el asalto planeado a Rafah en mayo, indicando que Estados Unidos no proporcionaría armas para un ataque ofensivo.resultó para ser más una mancha rosada. Aparte de una breve suspensión de algunas municiones, las armas estadounidenses han seguido llegando a Israel de forma ininterrumpida. A principios de este año, presión significativa había presionado a la administración para que adoptara una postura más dura. Con protestas pro palestinas general En la nación y un gran número de votantes jóvenes y árabes estadounidenses que votaron “no comprometidos” en las primarias demócratas de febrero, parecía que Biden podría tener un importante “problema de gaza“Cuando llegue noviembre.

Luego vino su retirada. Biden todavía está comprometido a asegurar una victoria demócrata en noviembre. Pero el impulso de la campaña de Harris ha debilitado el poder de las voces pacifistas del ala izquierda del Partido Demócrata para forzar un cambio en la política estadounidense. Las protestas en la Convención Nacional Demócrata en Chicago fueron menor de lo esperado. Centro permanecer apretado en Wisconsin y Michigan, pero se han abierto nuevos caminos hacia la victoria electoral. surgió para Harris. El efecto neto es que la mayor amenaza política para los demócratas en Medio Oriente proviene ahora de la derecha.

Esto probablemente explica por qué los recientes esfuerzos de la administración por aumentar La presión sobre Netanyahu para mejorar las condiciones humanitarias en Gaza fue no intencionado para hacerse público. cuando los detalles filtradoel cronograma otorgado a Israel para cumplir, que se extiende más allá de las elecciones estadounidenses, solo subrayó la debilidad de la posición de la administración saliente. Incluso si Biden impusiera medidas punitivas, la posibilidad de una victoria de Trump en noviembre (en cuyo caso hay una gran probabilidad de que Trump simplemente restablezca el apoyo de Estados Unidos) moderaría cualquier deseo israelí de hacer concesiones duraderas a Biden.

Como he argumentado en un reciente librohay muchos precedentes para el desafío que ahora enfrenta Biden. En 1952, a Truman le resultó imposible resolver un estancamiento en las Naciones Unidas respecto de un acuerdo de armisticio que pondría fin a la guerra en Corea. Tras haberse descartado de la carrera presidencial en marzo, Truman tenía el espacio político para mantener una posición de negociación sobre el estatus de los prisioneros de guerra que, en su opinión, era profundamente impopular entre los votantes. Pero carecía de influencia para convencer a los que estaban al otro lado de la mesa de negociaciones de alinearse. A medida que aliados y adversarios buscaban cada vez más en otros candidatos pistas sobre el futuro de la política estadounidense, las negociaciones languidecieron y las tropas siguieron comprometidas en lo que un historiador llamado “Lucha amarga y costosa por varias colinas intrascendentes”.

Lyndon Johnson enfrentó un desafío similar con respecto a Vietnam. En su discurso de retirada de marzo de 1968, Johnson dijo al público que sin presiones de campaña podría centrarse plenamente en la búsqueda de la paz. Pero en una serie de conversaciones telefónicas grabadas, reconoció que su decisión había socavado gravemente su posición negociadora. A medida que se acercaba el día de las elecciones, Johnson prácticamente rogó a los candidatos restantes que minimizaran sus declaraciones públicas sobre la guerra por temor a que pusieran en peligro sus últimos esfuerzos por llegar a un acuerdo con los norvietnamitas. “Si pueden aguantar tres semanas más y conseguir un trato un poco mejor: comprarle el caballo a usted un poco más barato que a mí, van a esperar”, dijo. dicho en una sola llamada. De hecho, cuando Johnson dejó el cargo, los negociadores todavía estaban estancados sobre la forma que debería tener la mesa de negociaciones. Y sin un acuerdo de paz, 1968 resultó ser el año año más sangriento de toda la guerra.

Las posibilidades de Biden de tener éxito donde sus predecesores fracasaron parecen sombrías. Una victoria de Harris en noviembre restauraría cierta credibilidad a los esfuerzos diplomáticos de la administración saliente. Pero a medida que el conflicto se extiende por Oriente Medio, parece probable que las esperanzas del actual presidente de asegurar la paz durante su mandato se desvanecieran en el momento en que redactó su carta indicando su retirada, y lo envió al mundo.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.