Hoy, la Corte Suprema se negó a revisar el caso de Brinkmann contra la ciudad de Southoldque planteó una cuestión inusual y extremadamente difícil sobre el significado de “uso público” en la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda. Tres jueces (Thomas, Gorsuch y Kavanaugh) querían hacerse cargo del caso, pero se necesitan cuatro votos para conceder una petición de auto de certiorari. Resumí la cuestión clave del caso en una publicación anterior al respecto (en parte citando al litigante de adquisiciones Robert Thomas):
La Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda dice que el gobierno sólo puede “expropiar” propiedad privada para un “uso público”. En casos como Berman contra Parker y Kelo contra la ciudad de New Londonel Tribunal Supremo ha dictaminado (erróneamente, en mi punto de vista) que casi cualquier beneficio potencial para el público califica como “uso público”. Así, en Kelo el Tribunal confirmó la expropiación de viviendas con el fin de promover el “desarrollo económico…” de propiedad privada.
Pero el Kelo La mayoría también indicó que una expropiación aún puede ser invalidada si el gobierno intenta “expropiar una propiedad con el mero pretexto de un propósito público, cuando su propósito real era otorgar un beneficio privado…”.
¿Cómo determinan los tribunales si una expropiación es pretextual? Desde Kelolas decisiones de los tribunales inferiores sobre esa cuestión han estado por todas partes. En el capítulo 7 de mi libro. La mano que agarra: Kelo contra la ciudad de New London y los límites del dominio eminente, Identifiqué al menos cinco enfoques diferentes sobre este tema adoptados por los tribunales estatales y federales inferiores desde Kelo….
La mayoría de los casos de expropiación pretextual se refieren a situaciones en las que el gobierno condena la propiedad para transferirla a un particular. pero en Brinkmann contra la ciudad de Southoldel Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos abordó un caso en el que una expropiación por transferencia a propiedad pública todavía podría ser un pretexto, porque el razonamiento oficial era una cortina de humo bastante obvia para un motivo diferente….
[what follows is excerpted from Robert Thomas’s summary of the case and lower court rulings:]
Los Brinkmann querían construir una ferretería grande en un terreno baldío de 1,7 acres. Aparecieron las objeciones habituales de los residentes de la zona y del propio Ayuntamiento… Incluso un intento fallido por parte del Ayuntamiento de comprar la propiedad antes de que los Brinkmann cerraran la compra.
Cuando todos estos no lograron detener el desarrollo, el Ayuntamiento inició procedimientos para adquirir forzosamente el terreno mediante expropiación. ¿Para qué, preguntas? Un parque público. Más precisamente, un “parque de uso pasivo”. ¿Qué es eso?, preguntas. No es lo que se podría pensar que es un parque público típico. Cosas como instalaciones públicas, instalaciones de arte, senderos para caminar, lugares recreativos y de entretenimiento…. No, esto no tenía nada de eso, iba a ser “un parque sin instalaciones ni mejoras significativas”, también conocido como un gran campo abierto y vacío….
El siguiente paso fue una acción de la sección 1983 de un tribunal federal por parte de los Brinkmann, “alegando una expropiación pretextual en violación de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda…”. El Pueblo pudo haber afirmado que la expropiación era para un uso público “clásico”…, pero el Pueblo actual La razón, alegaron los Brinkmann, fue lo que llamamos un “desprecio”—Al Pueblo no le gustó el uso que estamos haciendo o vamos a hacer de nuestra propiedad, así que decidió quitárnosla. Esta fue la verdadera motivación para quitarnos nuestra propiedad, y ese no es un uso público, según la denuncia. El tribunal de distrito no aceptó nada y lo desestimó por no presentar un reclamo.
Un panel dividido del Segundo Circuito afirmó…..
Como lo expresa la opinión, “Los demandantes no han señalado ningún propósito de la Ciudad que viole la Cláusula de Expropiaciones…”
En resumen (y esta es nuestra caracterización, no la del tribunal), la Quinta Enmienda contiene una Cláusula de Uso Público, no una “Cláusula de Buena Motivación…”
Me gustaría mucho que la Corte Suprema tomara otro caso de uso público y anulara Kelo y Bermano al menos recortar esos precedentes tan defectuosos. Pero, por las razones señaladas en mi publicación anteriorcreo que este caso habría sido un mal vehículo para revisar estas cuestiones:
Después de haber escrito un libro y numerosos artículos sobre cuestiones de uso público, rara vez me encuentro con un caso de uso público en el que no esté seguro de cuál debería ser el resultado correcto. Pero este es uno de esos raros momentos.
La doctrina de las expropiaciones pretextuales es un desastre en general. Pero creo que se puede utilizar legítimamente para anular una variedad de expropiaciones para transferirlas a privados; de hecho, creo que la mayoría de esas expropiaciones son inconstitucionales incluso aparte de los motivos pretextuales, porque Apoyo la visión “estrecha” del “uso público” según el cual el gobierno sólo puede tomar propiedad de instalaciones de propiedad pública o privadas que tengan el deber legal de servir a todo el público.
En la mayoría de las situaciones, la visión estrecha se cumple cuando el gobierno toma propiedades para ser de propiedad pública…. Pero este caso es diferente de la mayoría de las expropiaciones de propiedad pública porque el gobierno en realidad no está utilizando la propiedad expropiada para nada. Como dice el juez Menashi [in his dissenting opinion]el supuesto “parque público” es en realidad “falso”.
Esto abre la posibilidad de que pueda haber público propiedad sin publico usar. Sin duda, a veces puede haber “uso” incluso si el gobierno no construye nada en el terreno que necesita… Pero aquí no existe tal uso, ni siquiera “pasivo”. El único objetivo es bloquear el plan de los Brinkmann de construir una ferretería y no utilizar el terreno para ningún propósito positivo.
Tal vez ese bloqueo todavía pueda ser un “uso”. Pero la cuestión es difícil y turbia…
La jurisprudencia sobre expropiaciones pretextuales ha sido un desastre durante mucho tiempo, y al menos cuatro jueces de la Corte Suprema han expresado interés en aclararloy tal vez anular o limitar Kelo en el proceso.
Tengo muchas esperanzas de que la Corte Suprema arregle el desorden y, mejor aún, anule Kelo. Pero este caso no es un buen vehículo para ello.
A diferencia de Kelono aborda la cuestión de las expropiaciones por transferencia a privados. En cambio, aborda la situación inusual en la que el gobierno retiene la propiedad expropiada pero no desea hacer nada con ella más que bloquear un uso privado al que se opone. La cuestión es extremadamente difícil. E incluso si la Corte resuelve correctamente esta difícil cuestión, hacerlo no contribuiría mucho a mejorar la doctrina del uso público en general.
Dejando a un lado las cuestiones legales, creo que los Brinkmann fueron víctimas de un flagrante abuso de poder gubernamental aquí. Incluso si hacerlo no viola la Cláusula de Uso Público, los gobiernos locales no deberían usar el “poder despótico” de dominio eminente simplemente para eliminar usos de propiedades que no les gustan a los vecinos. Es aún peor si terminan convirtiendo un uso de suelo potencialmente valioso en un terreno baldío sin valor para nadie. Llamarlo “parque pasivo” no significa que sea correcto. Pero no todas las injusticias constituyen un buen caso ante la Corte Suprema. Lamentablemente, este es uno de los muchos que no lo hace.
NOTA: Los Brinkmann representados por el Instituto de Justicia, con el que he trabajado en otros temas de derechos de propiedad a lo largo de los años. No tengo ninguna implicación en este caso.