La Corte Suprema de Estados Unidos acordó recientemente escuchar un caso que involucra a un oficial de policía de Texas, Roberto Félix Jr., quien asesinado a tiros un automovilista, Ashtian Barnes, después de detenerlo por infracciones de peaje relacionadas con el coche de alquiler que conducía. El problema en Barnes contra Félix La cuestión es si ese uso de fuerza letal, que ocurrió después de que Félix saltó al auto mientras Barnes comenzaba a alejarse, debe evaluarse basándose únicamente en “el momento de la amenaza” o en base a un análisis que incluya las circunstancias que produjeron la amenaza. Pero otro detalle del encuentro refleja el papel que juega el supuesto olor a marihuana en las detenciones policiales que pueden llevar a búsquedas humillantes, incautaciones de efectivo, arrestoso, como en este caso, violencia potencialmente letal.
Cuando Félix le pidió a Barnes su licencia de conducir y un comprobante de seguro, un juez federal anotado En 2021, “Barnes le informó que no tenía su licencia y que había alquilado el vehículo una semana antes a nombre de su novia”. Barnes comenzó a “alcanzar el vehículo y hurgar entre papeles”. Félix le dijo que dejara de “indagar” y “le preguntó a Barnes si había algo en el vehículo que debiera saber, alegando que olía a marihuana”. Aunque una búsqueda realizada después de que Félix matara a Barnes no encontró marihuana, el supuesto olor ayudó a intensificar el encuentro, lo que indica que Félix sospechaba que Barnes tenía actividad criminal y violaciones de peajes.
Una iniciativa electoral que los votantes de Dallas aprobado abrumadoramente esta semana pretende evitar tal escalada. Además de prohibir en general a la policía local arrestar a personas por delitos menores de posesión de marihuana, Proposición R dice “La policía de Dallas no considerará el olor a marihuana o cáñamo como causa probable para cualquier registro o incautación”. Esa restricción aparentemente modesta socava una excusa que en la práctica da a los policías la discreción de detener, acosar y registrar a prácticamente cualquier persona que afirme oler marihuana.
La Proposición R refleja una controversia en curso sobre el olor de la marihuana y su causa probable. En los estados que han legalizado la marihuana para uso médico o recreativo, algunos tribunales han sostenido que el olor a cannabis, ya sea detectado por un humano o por un perro policíaya no puede justificar un registro, ya que no constituye necesariamente prueba de un delito. Y aunque Texas no ha legalizado la marihuana para ningún uso, sí tiene cáñamo legalizado, que proviene de la misma especie vegetal y no se puede distinguir de la marihuana sin una prueba de laboratorio para medir el contenido de THC.
En 2019, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó Proyecto de ley 1325 de la Cámara de Representantesque cambió la definición estatal de “marihuana” para excluir el “cáñamo, según se define ese término en la Sección 121.001” del Código de Agricultura de Texas. consistente con ley federalArtículo 121.001 define “cáñamo” como “la planta Cannabis sativa L. y cualquier parte de esa planta, incluidas las semillas de la planta y todos sus derivados, extractos, cannabinoides, isómeros, ácidos, sales y sales de isómeros, estén en crecimiento o no, con una concentración de delta-9 tetrahidrocannabinol no superior al 0,3 por ciento en peso seco”.
En otras palabras, la diferencia entre el “cáñamo” legal y la “marihuana” prohibida es la concentración de THC, que no se puede medir mediante el olfato ni siquiera mediante una prueba de campo. “Antes de la HB 1325”, el abogado de Dallas Jon McCurley notas“el olor distintivo y fácilmente reconocible de la marihuana a menudo [led] Las autoridades hacen creer que se estaba produciendo un acto delictivo”. Pero después de la HB 1325, “la simple detección del olor a marihuana puede no ser suficiente para justificar un registro o incautación según la Cuarta Enmienda porque, para registrar u obtener una orden judicial, las autoridades Los funcionarios deben tener causa probable de que delito se ha cometido o está a punto de cometerse.”
La policía está “entrenada para reconocer la marihuana”, según un oficial de policía de College Station, Texas dijo la filial de CBS en Bryan después de la promulgación de la HB 1325. “Viniendo de alguien que también ha estado relacionado con el cáñamo, son muy similares. Tienen el mismo aspecto y huelen igual”.
Las complicaciones policiales creadas por la legalización del cáñamo fue más allá la justificación de las búsquedas. Después de que se aprobó la HB 1325, la fiscal de distrito del condado de Harris, Kim Ogg, cuya jurisdicción incluye Houston, la ciudad más grande del estado, dicho su oficina ya no aceptaría casos de posesión que involucraran cantidades menores de marihuana (menos de cuatro onzas) “sin un resultado de prueba de laboratorio que demuestre que la evidencia incautada tiene una concentración de THC superior al 0,3%”. Añadió que “nuestra Oficina evaluará los cargos por delitos graves relacionados con la posesión de marihuana caso por caso” y “en los casos apropiados, dichos cargos podrán presentarse mientras los resultados de las pruebas de laboratorio estén pendientes”.
La fiscal de distrito del condado de Travis, Margaret Moore, cuya jurisdicción incluye Austin, la capital del estado, dicho su oficina estaba desestimando 32 casos de delitos graves relacionados con la marihuana. “Si no podemos probar nuestro caso, debemos desestimarlo”, explicó Moore, quien estimó que el equipo de laboratorio necesario costaría 185.000 dólares y no estaría operativo hasta dentro de ocho a 12 meses.
En febrero de 2020, Steven McCraw, director del Departamento de Seguridad Pública de Texas (DPS), dicho Los laboratorios del DPS pronto tendrán la capacidad de distinguir entre cáñamo y marihuana midiendo el contenido de THC. Pero añadió que “no aceptamos casos de delitos menores”, señalando que la policía de Texas realiza más de 80.000 arrestos por delitos menores cada año. “El DPS no tendrá la capacidad de aceptar esos casos de delitos menores”, dijo.
Sin embargo, como señala McCurley, el problema no es sólo que los fiscales no puedan probar que alguien poseía marihuana sin pruebas de laboratorio que pueden resultar prohibitivamente costosas en casos de delitos menores. Si el olor a marihuana, que es el mismo que el olor a cáñamo, no establece una causa probable, no puede justificar un registro o arresto bajo la Cuarta Enmienda.
“Debido a las similitudes en las definiciones de marihuana y cáñamo”, un tribunal de apelaciones de Texas anotado en 2020, “la viabilidad continua de la afirmación de que los agentes y testigos no profesionales pueden identificar la marihuana únicamente a través de sus sentidos puede estar en duda”. El tribunal no abordó esa cuestión porque el caso involucraba un arresto por marihuana anterior a la legalización del cáñamo. Pero los tribunales de otros estados han reconocido las implicaciones de la Cuarta Enmienda de una legislación que redefine los delitos relacionados con el cannabis.
En 2008, los votantes de Massachusetts aprobaron la Pregunta 2, una iniciativa electoral que despenalizó la posesión de una onza o menos de marihuana, convirtiéndola en un delito civil castigado con una multa de 100 dólares. A la luz de la pregunta 2, el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts gobernó tres años más tarde, el olor a marihuana quemada no fue justificación suficiente para ordenar a un automovilista que saliera de su coche durante una parada de tráfico. En 2014, el tribunal amplió la lógica de esa decisión, dicho un olor a marihuana por sí solo no justifica un registro de automóvil, ya que un registro debe basarse en una causa probable para creer que se descubrirá evidencia de un delito, y una onza o menos de cannabis (un delito civil) huele igual que más de una onza (un delito menor). En 2015, el tribunal fue aún más lejos: decisión que el olor a marihuana quemada no puede por sí solo justificar una parada de tráfico.
Pensilvania legalizó la marihuana medicinal en 2016. Dado ese cambio, la Corte Suprema de Pensilvania sostuvo en 2021, “el olor a marihuana por sí solo no constituye una causa probable para realizar una búsqueda sin orden judicial de un vehículo, sino que puede considerarse como un factor al examinar la totalidad de las circunstancias”.
Un tribunal de apelaciones estatal llegó a una conclusión similar ese año en Maryland, que legalizó la marihuana medicinal en 2014. “El olor de la marihuana puede, en otras circunstancias, proporcionar una sospecha razonable de que una persona está involucrada en una actividad criminal”, dijo. dicho. Pero “debido a que un oficial no puede decir sólo por el olor de la marihuana que una persona está involucrada en una actividad criminal, sostenemos que el olor de la marihuana, por sí solo, no proporciona una sospecha razonable para realizar una parada de investigación”.
Después de los votantes de Maryland aprobado Tras la legalización recreativa en 2022, los legisladores hicieron que esa restricción fuera obligatoria en todo el estado. En 2023, cuando la legalización entró en vigor, aprobó una ley que prohíbe a la policía tratar el olor a cannabis como motivo suficiente para detener o registrar a peatones o automóviles.
En 1976, Minnesota convirtió la posesión de marihuana que no superara los 42,5 gramos (aproximadamente 1,5 onzas) como un “delito menor”, lo que significa que estaba “prohibida por la ley” y podía dar lugar a una multa máxima de 200 dólares, pero no “constituía un delito”. Dado el estatus legal de la posesión de marihuana en niveles bajos, la Corte Suprema de Minnesota gobernó en 2023, el olor a marihuana, por sí solo, “es insuficiente para establecer una probabilidad justa de que la búsqueda arroje evidencia de contrabando o conducta criminalmente ilegal relacionada con drogas”.
En ese caso, como en Barnes contra Félix, La policía afirmó haber olido marihuana pero no encontró nada (aunque sí encontró metanfetamina). La posibilidad de que los policías digan errónea o deshonestamente que percibieron olor a marihuana subraya la importancia de evitar que detengan a las personas o realicen registros basándose únicamente en un olor afirmado. Es fácil abusar de esa licencia.
En 2012, El piloto virginiano reportado que los agentes de Chesapeake “han estado deteniendo automóviles con el argumento de que olían marihuana mientras circulaban por las carreteras locales”. uno de esos policias explicado cómo supuestamente funcionaba esa técnica: “Conducimos nuestra patrulla con las rejillas de ventilación abiertas, aspirando aire de afuera hacia adentro, directamente a nuestras caras”.
En 2011, la policía de Nueva Jersey confiscado un BMW basándose en un supuesto “fuerte olor a marihuana cruda” y lo destrozó en el transcurso de tres semanas con la ayuda de perros detectores de drogas, causando daños por más de 12.000 dólares. No encontraron la marihuana que supuestamente olían ni ningún otro contrabando.
Dos años más tarde, después de detener un automóvil por razones controvertidas, un policía estatal de Idaho abrió el maletero con el consentimiento no del todo voluntario del conductor y, según el resultado pleito“Afirmó que podía oler el olor a marihuana”, a pesar de “las fuertes ráfagas de viento y precipitaciones de ese día”. En el posterior registro del coche no se descubrió nada ilegal. El abogado del conductor. dijo El Correo de Denver su cliente “no consume marihuana y nunca lo ha hecho”.
En 2018, la Corte Suprema de Kansas sostenido un registro de apartamento sin orden judicial basado en la afirmación de un policía de que “olía un fuerte olor a marihuana cruda que emanaba del apartamento” mientras estaba parada afuera de la puerta principal. Lo que la policía finalmente descubrió fueron 25 gramos (menos de una onza) de marihuana, que estaba dentro de un contenedor de plástico sellado, dentro de una caja fuerte cerrada con llave, dentro del armario de un dormitorio a unos 30 pies de donde había estado parado el oficial. Los policías también encontraron “una pequeña cantidad de marihuana en un cigarrillo parcialmente quemado en la sala de estar”, que habría olido a quemado marihuana, no “marihuana cruda”.
Ese mismo año, un equipo SWAT de Louisville, Kentucky, aterrorizado una familia inocente durante un allanamiento de morada infructuoso. La redada se basó en parte en “un fuerte olor a marihuana fresca” que un detective afirmó haber notado mientras estaba en el porche delantero.
Los policías, ayudados por sus perros no tan confiablescomúnmente utilizan el olor real, imaginario o inventado de la marihuana para justificar invasiones escandalosas, incluidas búsquedas inútiles, carretera y aeropuerto robo y en la carretera agresión sexual. El olor a marihuana incluso figuró en la muerte en 2016 del automovilista de Minnesota Philando Castile, quien recibió un disparo de un policía que luego dijo que el olor lo asustó.
Al aprobar la Proposición R, los votantes de Dallas han dado un paso hacia la prevención de tales abusos. Los tribunales de Texas deberían ir más allá a la luz de la legalización del cáñamo y eliminar esta excusa multiusos para el acoso policial.