En cuanto a los memes, no fue particularmente viral. Pero durante un par de horas de la mañana del 6 de noviembre, el término “línea de tiempo más oscura”fue tendencia en las búsquedas de Google, y varios físicos publicaron reflexiones en las redes sociales sobre si realmente estábamos en ello. Todas las probabilidades expresadas en las encuestas de opinión y los mercados de predicción se habían derrumbado en un único resultado definido, y la historia pasó de “lo que podría ser” a “eso simplemente sucedió”. Las dos partes en esta hiperpolarizada elección presidencial estadounidense no habían acordado prácticamente nada, salvo su creencia compartida de que su resultado sería una elección fatídica entre dos trayectorias divergentes para nuestro mundo.
Esto plantea preguntas bastante obvias (pero quizás inútiles): ¿Podría ser real una “línea de tiempo más oscura” (o cualquier otra “línea de tiempo”, para el caso)? En algún lugar del gran más allá, ¿podría haber un mundo paralelo en el que Kamala Harris triunfara electoralmente?
Resulta que, además de fomentar fantasías sociopolíticas escapistas y darle un brillo científico al género de historia contrafactualla noción de líneas de tiempo alternativas es, de hecho, algo que los físicos se toman muy en serio. El concepto aparece más famoso en la mecánica cuántica, que predice una multiplicidad de resultados:gatos que están vivos y muertos y todo eso. Si una partícula de luz (un fotón) choca contra un espejo que sólo está parcialmente plateado, la partícula puede, en cierto sentido, atravesar esa superficie y reflejarse en ella, dos resultados mutuamente excluyentes, conocidos en el lenguaje físico como superposición. Sólo una de esas posibilidades se manifestará cuando se haga una observación, pero hasta entonces, la partícula hace malabarismos con ambas posibilidades simultáneamente. Eso es lo que dicen las matemáticas y lo que confirman los experimentos. Por ejemplo, puedes crear una superposición y luego deshacerla dirigiendo la luz hacia un segundo espejo parcialmente plateado. Eso no sería posible a menos que ambas posibilidades siguieran en juego. Aunque esta característica suele enmarcarse en términos de partículas subatómicas, se cree que es omnipresente en todas las escalas del universo.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Lo que apoya la idea de que estas líneas de tiempo son reales, y no sólo ficciones imaginativas, es que pueden “interferir” unos con otros, ya sea aumentando o disminuyendo la probabilidad de que ocurran. Es decir, algo que podría haber sucedido pero no tiene un efecto mensurable sobre lo que hace, como si el primero llegara desde el reino sombrío de lo posible al mundo de lo real.
Considere el detector de bombas que los físicos Avshalom Elitzur y Lev Vaidman propusieron en 1993 y que desde entonces se ha demostrado (afortunadamente no con bombas reales): realizar el experimento con el espejo parcialmente plateado pero colocar una bomba fotosensible a lo largo de uno de los dos caminos que puede tomar el fotón. Este bloqueo le impide descrear la superposición para restaurar el fotón viajero a su estado original. Lo hace incluso si la bomba nunca explota, lo que indica que el fotón nunca la tocó. el mero posibilidad que el fotón podría golpear la bomba afecta lo que sucede. En teoría, podrías utilizar este principio, conocido como certeza contrafactual—para tomar imágenes de rayos X de las células sin someterlos a radiaciones dañinas. En un tema emergente conocido como computación cuántica contrafactual, una computadora genera un valor incluso si nunca presionas el botón “ejecutar”.
Una forma de pensar sobre la certeza contrafáctica se conoce como interpretación de muchos mundos. Un fotón que choca contra un espejo hace que la línea de tiempo cósmica se ramifique, creando un mundo en el que la partícula pasa a través del espejo y otro en el que se refleja en esa superficie. Cada uno de nosotros está atrapado dentro de nuestro mundo y, por lo tanto, sólo ve un resultado a la vez, pero el otro sigue ahí, visible para un habitante del mundo alternativo. Todos esos mundos, tomados en conjunto, constituyen un “multiverso”.
Esté o no de acuerdo con la interpretación de los muchos mundos, a los físicos y filósofos ciertamente les encanta discutir sobre ello. Algunos admiran su elegancia; otros se quejan de dificultades conceptuales como la cuestión resbaladiza de qué constituye exactamente un “mundo”. La teoría cuántica no sólo permite múltiples mundos sino que también ofrece infinidad de formas de definirlos.
Sin embargo, en todo el debate sobre muchos mundos, la idea clave del creador de la idea, el físico Hugo Everetta menudo se olvida. Everett desarrolló su visión como reacción a las suposiciones de otros físicos de que, como sólo podemos ver una de las posibilidades de una superposición si una partícula entra en ese estado, algo debe hacer que todas las demás posibilidades sean descartadas. En otras palabras, algún mecanismo debe colapsar la superposición: tal vez el acto mismo de observación o alguna aleatoriedad esporádica inherente al tejido de la realidad. Everett notó una falacia en este razonamiento: siempre Parece como si la superposición se hubiera derrumbado, incluso si permanece intacta. La razón es que, al hacer nuestra observación, interactuamos con la partícula y juntos, nosotros y ella, nos convertimos en un único sistema combinado. Como la partícula está en superposición, nosotros también. Pero no podemos decirlo. El punto fundamental de Everett es este: somos parte de la realidad que buscamos observar, pero ninguna parte puede aprehender completamente el todo y, por tanto, nuestra visión es limitada. Múltiples líneas de tiempo surgen en los rincones ocultos impuestos por nuestra propia integración en el universo.
Otras ramas de la física también conciben la existencia como si se bifurcaran líneas de tiempo. Los físicos consideran contrafácticos al calcular la trayectoria de una partícula; según lo que llaman el principio de mínima acciónincluso una partícula clásica que no exhibe efectos claramente cuánticos descarta todas las posibilidades. En física estadística, los investigadores estudian partículas por septillón pensando en términos de “conjuntos”, que son otro tipo de multiverso, que abarca todas las formas posibles en que las partículas pueden organizarse y evolucionar. Con el tiempo, las partículas exploran todas las posibilidades que se les abren. Sentimos sus maquinaciones indirectamente como el flujo de calor y el establecimiento del equilibrio termodinámico. Más allá de la física, los biólogos evolutivos también hablan habitualmente de múltiples líneas de tiempo: si vuelves a correr la evolución de las especies¿las cosas saldrían igual?
Todas estas cuestiones científicas tienen sus raíces en un enigma fundamental: ¿qué significa ser posible pero no real? ¿Por qué hay algo y no otra cosa? El físico Paul Davies lo ha llamado el “rompecabezas de lo que existe”. No sólo toca ideas esotéricas sobre líneas de tiempo ramificadas, sino también aspectos de la vida cotidiana como la causalidad. Para decir que algo causa otra cosa, debe existir la posibilidad de que “algo más” nunca hubiera sucedido en primer lugar. En el reciente libro de la astrobióloga Sara Imari Walker sobre la física de la vida, La vida como nadie la conoce Señaló que todo el universo observable no contiene suficiente material para crear todas y cada una de las pequeñas moléculas orgánicas posibles, y mucho menos las grandes, como las cadenas de ADN que conocemos y amamos. Para ella, los seres vivos se distinguen por formar moléculas y otras estructuras que de otro modo serían extremadamente improbable que exista. La vida abre un camino a través del espacio vacío de posibilidades.
Quizás alguna regla profunda seleccione la realidad real entre las posibles realidadespero los esfuerzos por identificar ese principio se han visto frustrados en serie. Es difícil argumentar que el nuestro es el mejor de todos los mundos posibles. Tampoco, a pesar de lo que el filósofo del siglo XIX Arthur Schopenhauer proclamadoparece ser lo peor: las cosas siempre podrían empeorar, a pesar de que Google busca la “línea de tiempo más oscura”. Para muchos, como el filósofo David Lewis y el cosmólogo Max Tegmark, la conclusión más sencilla es que todas las realidades posibles existen.
La verdadera pregunta, entonces, no es si existen otras líneas de tiempo; ciertamente los hay. Más bien es por eso que vemos sólo uno. Quizás la vida o la inteligencia no serían posibles si la ramificación fuera demasiado evidente para nosotros. La física está repleta de tales condiciones previas para nuestra existencia. Por ejemplo, si el flujo temporal no tuviera una direccionalidad…una flecha del tiempo—No podría haber ningún cambio duradero, ni recuerdos, ni inteligencia, ni agencia. Mantener ocultas otras líneas de tiempo podría ser de similar importancia. La superposición cuántica puede servir algunas funciones especializadas en nuestros cuerpos, pero por lo demás, junto con cualquier rastro de líneas de tiempo alternativas, se disipa en el vigoroso intercambio de material y energía de la biología con el medio ambiente. La naturaleza misma de la inteligencia es ser selectiva; quedaríamos paralizados si tuviéramos que ensayar infinitudes ilimitadas. En lugar de mantener abiertas todas las posibilidades, la mente debe decidirse (al menos tentativamente) por una. El esfuerzo necesario para tomar esa decisión (y, a partir de ahí, actuar en consecuencia) puede ser clave para darnos al menos el sentimiento subjetivo de libre albedrío.
Así que ten cuidado con lo que deseas. En las horas oscuras podemos imaginar líneas de tiempo alternativas y anhelar escapar a otra, pero parecemos ser inseparables de la nuestra. Si fuera más fácil revolotear entre ellos, tal vez sólo llegaríamos al olvido. Nos guste o no, estamos atrapados en esto; si queremos cambiarlo, tendremos que hacerlo a la antigua usanza.