De la moción de medida cautelar presentada en Pedro v. López (D. Haw.), presentado el miércoles:
El demandante es un residente a largo plazo de Hawái que vive legalmente en los Estados Unidos de conformidad con el Pacto de Libre Asociación (“COFA”) que Estados Unidos tiene con varias naciones insulares ubicadas en el Pacífico. “El Pacto otorga [citizens of the Federated States of Micronesia] y ciudadanos de otros estados compactos [Palau and the Marshall Islands] oportunidades liberales para trabajar y residir en los Estados Unidos.” Los extranjeros COFA “admitidos en los Estados Unidos bajo los Pactos pueden residir, trabajar y estudiar en los Estados Unidos. No tienen el estatus de residentes permanentes legales (también conocidos como titulares de Tarjeta Verde) según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA)”.
Estatutos revisados de Hawái § 134-2 generalmente prohíbe la posesión de armas por parte de no ciudadanos, con algunas excepciones, que cubren a los extranjeros COFA, entre otros:
En Fotoudis contra la ciudad y el condado de Honolulu (D. Haw. 2014), este Tribunal impuso la prohibición del HRS § 134-2 sobre la posesión de armas de fuego por parte de no ciudadanos tal como se aplica a los extranjeros residentes permanentes, es decir, a los titulares de tarjetas verdes. Después del Fotoudis En su fallo, Hawái mantuvo una prohibición para otros residentes no ciudadanos de Hawái. Esto incluía a ciudadanos estadounidenses del territorio estadounidense de Samoa hasta que se presentó una demanda. Poco después de la presentación de esa demanda, el Estado adoptó una orden judicial estipulada que obligaba a Hawái a permitir que los ciudadanos estadounidenses poseyeran armas de fuego. Véase Alanoa Nickel contra Connors. (D. Haw. 2020) (orden judicial estipulada sobre la prohibición del estado de Hawái de que los ciudadanos estadounidenses posean armas de fuego). Desde entonces, Hawaii ha actualizado HRS § 134-2 para incluir a los nacionales estadounidenses y a los titulares de tarjetas verdes entre los autorizados a poseer armas de fuego. Sin embargo, Hawái mantiene una prohibición absoluta de la posesión de armas de fuego para otros extranjeros presentes legalmente, incluidos los extranjeros COFA.
Los demandantes argumentan que la prohibición de Hawaii viola la Segunda Enmienda y viola la Cláusula de Igualdad de Protección, que generalmente prohíbe a los estados (aunque no al gobierno federal) discriminar a los no ciudadanos de diversas maneras. Un extracto de la sección igual protección:
La extranjería, o el estado de ser extranjero, es decir, no ciudadano de los Estados Unidos, es una clase sospechosa que desencadena un escrutinio estricto en las reclamaciones de igualdad de protección cuando se trata de la ley estatal. Graham contra Richardson (1971)….
Aplicar un escrutinio estricto y negarle al demandante la oportunidad de solicitar (y obtener) un permiso simplemente porque es un extranjero COFA “no es un medio estrictamente diseñado para lograr ese objetivo”. Véase también Fletcher contra Haas. (D. Mass. 2012) (“Aunque Massachusetts tiene interés en regular las armas de fuego para evitar que personas peligrosas obtengan armas de fuego… el estatuto aquí no distingue entre no ciudadanos peligrosos y aquellos no ciudadanos que no representarían una amenaza particular si se les permitiera hacerlo”. poseer armas de fuego.”); Di v. Adams (WD Ky. 2008) (otorga una orden judicial contra la aplicación de una ley de Kentucky que limita la emisión de una licencia para portar armas ocultas a ciudadanos estadounidenses, razonando en parte que “[a] La prohibición general de discriminar a los extranjeros no es precisamente un sorteo.[n] para lograr el objetivo de facilitar la compra de armas de fuego cuando existe una forma no discriminatoria de lograr los mismos objetivos”)….
Kevin O’Grady y Alan Beck representan al demandante; Beck también había representado al demandante en Fotoudis (el estuche del titular de la tarjeta verde) y Níquel (el caso de Samoa Americana).