Estamos muy acostumbrados a que los políticos progresistas despotricen contra la codicia corporativa, especialmente aquí en California, donde el gobernador Gavin Newsom y sus aliados demócratas culpa a las compañías petroleras (y no a sus propias políticas fiscales y regulatorias) por nuestros altísimos precios de la gasolina.
Este analfabetismo económico no se limita a nuestro estado, por supuesto, ya que las audiencias en curso en el Congreso sobre las tasas de las tarjetas de crédito probablemente presentarán todas las posturas habituales y las tonterías del gran gobierno. Aquí hay una declaración del Sen. Bernie Sanders (I–Vt.) sobre los llamados al gobierno federal para limitar las tarifas de las tarjetas al 10 por ciento:
“Los estadounidenses están siendo aplastados bajo el peso de una deuda récord de tarjetas de crédito, y los bancos más grandes se están volviendo más ricos. El gobierno se apresuró a rescatar a los bancos apenas esta primavera, pero ha ignorado a los trabajadores que luchan por salir adelante. tapado “La tasa de interés máxima de las tarjetas de crédito es justa, de sentido común y le da una oportunidad a la clase trabajadora”.
Sólo me estoy divirtiendo contigo. Esa declaración no fue de Sanders, sino de su colega, Senador Josh Hawley (R-Mo.). Es uno de los republicanos más pro-MAGA en el Senado. Esto es lo que realmente dijo Sanders: “No podemos seguir permitiendo que los grandes bancos obtengan ganancias récord estafando a los estadounidenses cobrándoles tasas de interés del 25 al 30 por ciento”. ¿Detectas alguna diferencia? Yo tampoco puedo.
Sanders emitió su declaración en apoyo del límite del 10 por ciento, propuesto por el presidente electo republicano Donald Trump. Así es el mundo contradictorio del populismo, que se parece cada vez más a la teoría política de la herradura. Los extremos de Izquierda y Derecha habitan en los extremos de una herradura en lugar de en los extremos opuestos de una línea. Sus posiciones a menudo son las mismas incluso si cada lado llegó allí por una ruta ideológica diferente.
Durante muchos años, los liberales clásicos como yo hemos buscado el momento libertario: un momento en el que el público comprenda que la mejor manera de garantizar la paz y la prosperidad social es limitar la intromisión del gobierno y promover la libre elección. En cambio, hemos llegado al anti-momento libertario, donde los partidos principales, parafraseando al “Dr. Strangelove”, subtitularaprendió a dejar de preocuparse y a amar al Estado Niñera.
En mi mundo ideal, los políticos deberían promover un conjunto de objetivos políticos basados en principios que promuevan mercados más libres y menos regulación, dejando las cuestiones culturales a los individuos y sus comunidades libremente elegidas. No hace mucho, los conservadores hablaban de construir el “Déjennos en paz, coalición”. Era un concepto maravillosamente simple. Podríamos construir amplias coaliciones (desde conservadores religiosos hasta hippies de izquierda) basadas en el deseo de todos de que nos dejen en paz.
El movimiento progresista es mejor conocido por entrometerse en todo y tratar de prohibirnos y engatusarnos. Sin embargo, en lugar de apegarse a la idea de libertad, el movimiento MAGA ha decidido hacerse eco de sus enemigos, reunir a la gente en torno a su tribu cultural y unirse a toda la diversión de regular, burlarse e intimidar al pueblo estadounidense.
El resultado es un enfrentamiento interminable, en el que el bando que salga victorioso utilizará el gobierno para pegarlo al otro lado. Hay excepciones, como la promesa de Trump de recortar las agencias federales (algo que hemos escuchado muchas veces antes pero que nunca llega a nada), pero en general se trata de un hecho inquietante.
En cuanto a la política de tarjetas de crédito, no es difícil entender qué hay de malo en este nuevo ataque populista al sector bancario. En la práctica, limitar las tasas al 10 por ciento significará que sólo las personas ricas con los puntajes crediticios más altos (personas que usan las tarjetas por conveniencia y para acumular puntos de viajero frecuente) podrán tenerlas. También significa una intromisión indebida del gobierno en transacciones privadas.
Rara vez es prudente acumular deudas de tarjetas de crédito con intereses altos, pero para las personas que se las arreglan es una mejor alternativa a los prestamistas de día de pago, los préstamos sobre el título de un automóvil y los usureros. Incluso la Fundación Heritage pro-Trump el año pasado anotado que al agotar el crédito, los topes “negarían inadvertidamente recursos financieros temporales a las familias que enfrentan aumentos de precios que superan los aumentos salariales” y resultarían en “más incumplimientos, quiebras e historiales crediticios arruinados”.
Pero respuestas tan sensatas y basadas en políticas no pasan desapercibidas en un mundo populista, donde las posiciones en constante cambio se basan en lealtades tribales (¡defender a la clase trabajadora!) en lugar de evaluaciones basadas en principios. Con Trump 2.0, este enfoque no se limita a las regulaciones bancarias sino que probablemente se aplicará a la política comercial, aunque aranceles son un impuesto punitivo para los consumidores.
Y se aplicará a la política de salud, cuando Robert F. Kennedy Jr. asuma el mando de Salud y Servicios Humanos. Ese nombramiento resume perfectamente la nueva visión del Partido Republicano sobre el Nanny State, como él promete hacernos sano de nuevo. Nunca pensé que vería el día en que el Partido Republicano creyera que el gobierno federal puede microgestionar nuestros hábitos alimentarios en lugar de simplemente poner fin a los subsidios y regulaciones que promueven una alimentación poco saludable.
Newsom se posiciona como el jefe de Trump resistenciapero ¿quién sabía que tendría tanto en común con la nueva administración?
Esta columna fue publicado por primera vez en el Registro del Condado de Orange.