Ayer la Cámara de Representantes aprobó la Ley Laken Riley (LRA)en una votación de 264-159. Esta legislación, que lleva el nombre de un estudiante asesinado por un inmigrante indocumentado, suele ser vendido por sus defensores como una herramienta para combatir a los asesinos y delincuentes sexuales. En realidad, se centra en detener a inmigrantes indocumentados acusados de delitos relacionados con robo, incluidos delitos menores. También incluye una disposición sobre el caballo de Troya que facilita a los estados cuestionar una variedad de programas que facilitan la migración legal. Estas políticas son injustas y probablemente impidan esfuerzos genuinos de lucha contra el crimen más de lo que los ayuden.
La principal disposición de la Ley Laken Riley exige la detención federal obligatoria de cualquier inmigrante indocumentado que “sea acusado, arrestado, condenado, admita haber cometido o admita haber cometido actos que constituyan los elementos esenciales de cualquier robo, hurto o hurto”. , o delito de hurto.” Tenga en cuenta que la disposición se activa por un simple arresto o cargo, y no requiere ninguna prueba de culpabilidad más allá de eso. Además, incluso las formas más menores de robo, hurto o hurto en tiendas califican. Si un migrante es arrestado bajo sospecha de robar una moneda de diez centavos o un clip de una tienda, eso es suficiente para desencadenar la detención obligatoria. Lo mismo ocurre si se le acusa incluso del delito más menor relacionado con el robo.
La prisión preventiva es ya usado en exceso, incluso cuando se trata de ciudadanos estadounidenses. Detener por la fuerza a personas que nunca han sido juzgadas ni condenadas por ningún delito es presuntamente injusto y sólo se debe recurrir a ella cuando es la única manera de prevenir alguna amenaza grave a la seguridad pública, como en el caso de presuntos asesinos en serie o terroristas. El objetivo de exigir juicio y condena antes de encarcelar a las personas es garantizar que sólo aquellos realmente culpables de delitos estén sujetos a un castigo tan severo. Hacer que la prisión preventiva sea obligatoria para una gran población para arrestos y cargos incluso por los delitos más menores relacionados con el robo sólo empeora la injusticia.
Además, la detención es cara. Detención federal de inmigrantes actualmente cuesta aproximadamente $165 por día por detenidoy eso no cuenta los costos de sacar a las personas de la fuerza laboral. Esos fondos se pueden utilizar mejor para combatir el crimen, por ejemplo, poniendo más policías en las calles, Una estrategia con efectos demostrados para reducir la delincuencia.. Gastarlos en la detención de inmigrantes arrestados o acusados incluso de delitos menores relacionados con robos es un desperdicio. Como dijo mi colega del Cato Institute y experto en políticas de inmigración, David Bier notaslos primeros esfuerzos de la administración Trump para detener y deportar a solicitantes de asilo no violentos e inmigrantes indocumentados Como era de esperar, se desviaron recursos de la lucha contra la delincuencia grave.. Si se promulga, la Ley Laken Riley probablemente tendrá un efecto similar.
Además, la Ley Laken Riley crea incentivos perversos para la policía y los fiscales estatales y locales. Normalmente, se muestran reacios a arrestar y acusar a personas cuando hay pocos cambios en la obtención de una condena. Pero bajo el LRA, un arresto o acusación falso de un inmigrante indocumentado por un delito relacionado con el robo conduce a una detención obligatoria pagada por los federales, no por los propios gobiernos estatales y locales. Y tal detención ocurre incluso si el objetivo nunca es condenado por nada. Esto bien podría incentivar a funcionarios con sentimientos nativistas (o aquellos que atienden a esos sentimientos) a tomar decisiones dudosas sobre arrestos y acusaciones. Después de todo, ¡los federales pagarán la cuenta!
Sin duda, una persona sospechosa de un robo incluso menor podría, si es puesta en libertad hasta el juicio, cometer delitos más graves. Detener a estas personas evitará al menos algunos delitos más graves. Pero según ese razonamiento, deberíamos detener preventivamente a cualquiera que sea sospechoso incluso del delito más leve. Siempre existe una pequeña posibilidad de que, de lo contrario, cometan un asesinato, una violación o una agresión.
Por razones bastante obvias, esa detención masiva preventiva sería gravemente injusta. En realidad, también socavaría los esfuerzos de lucha contra el crimen al desviar recursos de estrategias más efectivas. Y eso es aún más cierto en el caso de las políticas de detención masiva dirigidas a inmigrantes indocumentados, que tienen Tasas de delitos violentos significativamente más bajas que las de los ciudadanos nativos..
En otra parteHe argumentado que los inmigrantes que cometen delitos deberían recibir el mismo castigo que los nativos, no el castigo adicional más severo de la deportación. Los gobiernos pueden y deben castigar severamente a las personas que cometen delitos de violencia y robo. Pero nadie debería recibir un castigo adicional simplemente por una circunstancia arbitraria de nacimiento. Esa posición es una de mis opiniones más impopulares. Pero incluso si no lo aceptan del todo, al menos deberían considerar si se trata simplemente de realizar detenciones masivas preventivas de inmigrantes indocumentados arrestados o acusados de delitos muy menores, incluso en casos en los que las pruebas en su contra son débiles y las razones subyacentes El delito normalmente no daría lugar a una pena de prisión tras la condena.
La LRA también incluye una disposición no relacionada con ningún tipo de delito violento o incluso robo, que otorga a los fiscales generales estatales capacidad para impugnar ante un tribunal federal cualquier supuesta violación del requisito de “que la libertad condicional [for immigrants] “se otorgará únicamente caso por caso y únicamente por razones humanitarias urgentes o un beneficio público significativo”, siempre y cuando el estado o sus residentes sufran algún “daño” como resultado, “incluido daño financiero superior a $100″. ” Existe una disposición similar que otorga a los AG estatales capacidad para impugnar la concesión de otros tipos de visas.
El objetivo de esta disposición es facilitar a los estados la impugnación de los programas federales que otorgan visas o parole (entrada legal temporal, empleo y residencia en EE.UU.), como la Administración Biden. programa CHNV para personas que huyen de la terrible violencia y opresión en cuatro naciones latinoamericanas (incluidas tres gobernadas por brutales dictaduras socialistas). El año pasado, un juez federal conservador falló en contra de una demanda interpuesta contra el programa por una coalición de estados rojos, alegando que estos últimos carecían de legitimación activa por no haber sufrido el “daño” necesario a causa del programa.
El LRA haría mucho más fácil conseguir esa posición. El requisito de $100 por daños financieros casi siempre se puede cumplir, especialmente porque el estatuto no requiere una demostración de neto efectos nocivos. Si un programa de libertad condicional o visa le costó al estado o a uno de sus residentes $101 en una ocasión, eso es suficiente, incluso si el estado y su sector privado realmente obtuvieron grandes beneficios netos del programa, como mayores ingresos fiscales y crecimiento económico.
desde hace mucho tiempo crítico de las normas vigentes restrictivas (al menos como cuestión constitucional), en realidad soy algo ambivalente acerca de esta disposición. Pero, en general, me opongo a una reducción asimétrica de los requisitos de estatus que facilite a los estados desafiar las políticas federales que facilitan la migración legal, pero no aquellas que apuntan al efecto contrario. Si vamos a reducir los requisitos estatales para impugnar las políticas de inmigración, al menos deberíamos hacerlo por ambas partes.
Es posible que los tribunales anulen las disposiciones vigentes del LRA. La Corte Suprema ha gobernado (erróneamente en mi opinión) que el “daño” y otros requisitos permanentes son normas constitucionales que no pueden ser anuladas por ley. Si los jueces federales concluyen que la regla estatal del LRA reduce los requisitos de legitimación por debajo de los mínimos constitucionales (según lo definen los tribunales), podría ser invalidada.
La doctrina vigente es tan vaga y confusa que, sinceramente, no estoy seguro de qué sucederá si este asunto llega a los tribunales. En los últimos años, la Corte Suprema ha sido relativamente restrictiva en cuanto a la posición de los estados, incluyendo en casos de inmigración. Pero el precedente relevante está lejos de ser un modelo de claridad.
En resumen, la Ley Laken Riley es injusta y probablemente socave los esfuerzos para combatir los delitos graves. También incluye disposiciones sobre caballos de Troya destinadas a facilitar que los gobiernos estatales presenten demandas para bloquear varios tipos de migración legal.