Donald Trump ha tenido una prepresidencia notablemente vocal, particularmente en política exterior. En el contexto de un silencio no menos sorprendente por parte del presidente Joe Biden, Trump ha amenazado con desatar el infierno contra Hamás a menos que llegue a un acuerdo con Israel antes de prestar juramento, ha reflexionado sobre la toma del Canal de Panamá y Groenlandia y ha abogado por la anexión de Canadá. —sin mencionar que ha prometido poner fin a la guerra en Ucrania e imponer aranceles tanto a amigos como a enemigos.
Que Trump no observe nada del decoro en política exterior que se supone que deben mantener los presidentes, y mucho menos los presidentes electos, no debería sorprender. Hace tiempo que sabemos que no tiene filtros; que hace promesas y amenazas extravagantes, groseras, amenazadoras y ridículas.
Sin embargo, no ayuda que los comentaristas de política exterior respondan con gritos de indignación justificable pero inútil. Sólo gratifica a Trump y a esa parte de sus seguidores, quienes, como Crabbe y Goyle de JK Rowling, los seguidores del malicioso Draco Malfoy, obtienen una satisfacción tonta cuando su líder acosador molesta a los niños buenos. ¿Por qué darles el placer de enojarse visiblemente?
Pero sí tiene sentido averiguar de dónde provienen estas declaraciones y, más importante aún, qué consecuencias pueden tener. Son, a primera vista, absurdos. No hay nada más que Estados Unidos pueda hacerle a Hamás que los israelíes no estén ya haciendo: las tropas estadounidenses no ayudarían, y se han suministrado muchas bombas estadounidenses a personas que conocen los objetivos mucho mejor que la Fuerza Aérea estadounidense. ¿Planea realmente Trump exponer a los soldados estadounidenses a las guerrillas latinoamericanas y al Canal de Panamá a un sabotaje casi seguro, en una ocupación? ¿Realmente le daría a Europa una oportunidad para alinearse contra Estados Unidos en defensa de lo que, después de todo, es parte de Dinamarca? En cuanto a Canadá, ya hemos estado allí antes. En 1775, las colonias rebeldes lanzaron una invasión, declarando que los habitantes serían “conquistado en libertad”, una frase desafortunada si alguna vez hubo una, y durante la Guerra de 1812, tuvimos otra oportunidad. Nos azotaron bien dos veces. Los canadienses no son tan débiles como pensamos, ni tan amantes de la paz como creen.
Como dijo el exasesor de seguridad nacional de Trump, HR McMaster ha señaladodurante su primer mandato, dudó en utilizar la fuerza. Entonces, ¿por qué dice estas cosas beligerantes? Por el placer de trollear a las élites eminentemente trollables que desprecia, sin duda, pero hay más que eso.
Parte del modus operandi de Trump es desequilibrar a quienes lo rodean. Enfrenta a su propia gente entre sí, mantiene a amigos y aliados adivinando hasta el final si los apoyará o no, y quiere que sus posibles oponentes no sepan qué hará a continuación. La táctica no es infrecuente ni ineficaz. También es una forma (en su opinión) de entablar negociaciones. Tanto en su vida empresarial como en su vida política, Trump nunca ha negociado de buena fe, no cree en atenerse a un acuerdo (como saben sus acreedores) y siempre ha creído que la única defensa es una ofensa incesante.
Esa es una mala manera de gestionar los asuntos de la nación a nivel internacional, porque la diplomacia depende más de lo que mucha gente cree de la buena fe y la previsibilidad, pero claro, Trump no lo entiende. Tampoco le importan los detalles de los tratos que hace, siempre y cuando se vean grandes y hermosos.
Cada uno de los estallidos de política exterior de Trump también contiene un núcleo muy pequeño de algo real, que sus susurradores pueden haber compartido con él. Hasta ahora, Estados Unidos no ha insistido en voz alta en que Hamás libere a los rehenes, dé paso seguro a algunos de sus líderes y se rinda. El resto del mundo ciertamente no lo ha hecho. Aunque la administración Biden menciona periódicamente el hecho de que algunos de esos rehenes son estadounidenses, no le ha dado mucha importancia: Trump tiene la intención de hacerlo.
Es un lugar común que nuestra visión del mundo tiende a formarse a los 20 años. Eso, para Trump, habría sido a finales de la década de 1960, una época más cercana a la construcción del Canal de Panamá que al presente. Incluso durante los años 70, la decisión de entregar el canal a Panamá encontró una feroz oposición. Y aunque Trump puede estar interesado en conseguir acuerdos para los transportistas estadounidenses, es razonable estar ansioso por la naturaleza de las inversiones chinas en infraestructura en la Zona del Canal, dado que la línea entre las empresas chinas y el gobierno chino es borrosa.
En cuanto a Groenlandia, un territorio vasto e importante debido a su posición estratégica y su potencial riqueza mineral, sus habitantes periódicamente han hecho ruido sobre la independencia de Dinamarca. Sólo hay 57.000 groenlandeses, y los chinos han sido inteligentes y agresivos al penetrar y corromper los gobiernos de islas con poblaciones mucho mayores. Estados Unidos intentó comprar Groenlandia en 1867 y nuevamente en 1946 y también lo consideró en otras ocasiones. No es una idea completamente descabellada.
Y los estadounidenses periódicamente han soñado con absorber a Canadá. Además de las dos invasiones fallidas, Estados Unidos y Gran Bretaña estuvieron a punto de sufrir golpes por el apoyo estadounidense a las rebeliones armadas canadienses en 1837 y 1838, y las incursiones fenianas realizadas por estadounidenses (incluidos veteranos del ejército de la Unión) en 1866 y 1870. William Seward, el secretario de Estado de Lincoln, quería Canadá, al igual que muchos otros. Las encantadoras fortificaciones que los turistas pueden disfrutar en el lado canadiense de la frontera en Ontario y Quebec fueron, recordemos, construidas para defenderlas de nosotros, y todavía se estaban construyendo cinco años después de la Guerra Civil.
En resumen, todas estas son propuestas ridículas, pero no 100 por ciento desvinculadas de la realidad. (Aunque, si el Partido Republicano de hoy detesta el despertar en todas sus formas, ¿por qué cree que Estados Unidos se beneficiaría al convertir en ciudadanos a los seguidores de la variante canadiense más tóxica del despertar?)
Sin embargo, hay dos peligros reales en la tontería de la política exterior de Trump. La primera es que tarde o temprano habrá que tomarlo en serio, sobre todo porque el mundo es un lugar mucho más inestable y peligroso que durante su primer mandato. Ya está claro que el presidente ruso Vladimir Putin no toma en serio nada de lo que dice y, de hecho, Putin ha hecho que sus canales de televisión se claven en el cuchillo al mostrar fotografías desnuda de la una vez y futura primera dama. La falta de credibilidad de Trump podría ser peligrosa.
La otra puede derivarse de lo que un funcionario alemán denominó en 1934 “trabajando hacia el Führer”—no hacer lo que el líder ha ordenado, sino lo que usted cree que le gustaría que se hiciera. Se ha convertido en un cliché que los oponentes de Trump lo toman literalmente pero no en serio, y sus partidarios lo toman. en serio pero no literalmente. Habrá quienes entre las personas comprometidas que reclutará para el gobierno, o funcionarios y soldados inspirados en el MAGA que ya están allí, harán ambas cosas. Y es posible que se sientan inclinados a hacer cosas peligrosas.
La forma de abordar la grandilocuencia en política exterior no es tanto mediante la indignación como volviéndola contra un líder que es inconstante y encabeza un movimiento que en realidad está profundamente dividido. El Partido Republicano tiene ahora un ala más o menos aislacionista, y no estaría de más llamar su atención sobre esta promiscua falta de moderación. Por eso, uno espera, el senador Rand Paul, entre muchos otros, tendrá que responder a preguntas persistentes sobre hasta qué punto apoya el programa de violentas tonterías trumpianas en política exterior.