en mi correo Sobre la orden ejecutiva de invasión, escribí: “Creo que está bastante claro que el presidente puede declarar una invasión”. Un lector opinó que debido a que el Congreso tiene el poder de declarar la guerra, el presidente no puede declarar unilateralmente una invasión. En relación con esto, un periodista me preguntó si un presidente había declarado alguna vez una invasión.
Creo que la opinión de consenso general es que para que el presidente utilice el poder militar en el extranjero como parte de una guerra, el Congreso debe declarar la guerra. (Existe cierto debate sobre si se necesita una declaración para algo menos que una guerra, como las “hostilidades”, pero dejaré esa cuestión por el momento.) También creo que la opinión de consenso general es que el Presidente no necesita una Declaración de guerra para repeler una invasión. Es decir, si Estados Unidos está bajo ataque, el presidente puede actuar para proteger el territorio nacional antes de buscar la autorización del Congreso. Y si el Presidente puede repeler una invasión, entonces necesariamente tiene el poder de declarar cuándo se producirá dicha invasión.
Afortunadamente, Estados Unidos ha sufrido muy pocas invasiones. Nuestros conflictos generalmente se han librado en el extranjero. Algunas de las invasiones más destacadas serían la Guerra de 1812 y Pearl Harbor. En ambos conflictos, el Congreso emitió declaraciones de guerra contra Gran Bretaña y Japón, respectivamente. Con poca antelación, no pude encontrar nada del presidente Madison que fuera relevante para la guerra de 1812. Pero encuentro relevante el “del presidente Franklin D. Roosevelt”.dia de la infamia” discurso, pronunciado el 8 de diciembre de 1841. Este discurso pedía que el Congreso declarara la guerra entre Estados Unidos y Japón. Sin embargo, FDR ya había determinado que Japón invadió los Estados Unidos. Habló directamente de la invasión:
“No importa cuánto tiempo nos lleve superar esto invasión premeditadael pueblo estadounidense en su justo poder logrará la victoria absoluta”.
No sé si Roosevelt pudo enviar alguna orden a Pearl Harbor durante los ataques. Pero supongamos que las comunicaciones fueran diferentes. ¿Alguien duda de que Roosevelt podría haber ordenado tropas en Pearl Harbor para luchar contra los invasores kamikazes japoneses? Creo que la respuesta es sí, porque el Presidente tiene la autoridad del Artículo II para repeler una invasión. ¿Cuál es la alternativa? ¿Tendría FDR que convocar al Congreso y esperar una declaración para detener un ataque inminente?
Si ese análisis es correcto, ¿dónde dejaría a Hawaii esa declaración de invasión? (Supongamos por un momento que Hawaii era un estado en 1941). El Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 establece que un estado puede “participar en una guerra” cuando “realmente ha sido invadido”. Si el presidente Roosevelt hubiera declarado que Hawaii estaba siendo invadida, el Ejecutivo de Hawaii podría haber “participado en la guerra” contra el ataque entrante. No sé si Hawaii tenía siquiera el aparato de guerra, pero esa es una cuestión aparte.
En 1942, varios saboteadores nazis desembarcaron en la playa de Long Island. Pensaría que se trataba de fuerzas invasoras. En ese momento, ya se había declarado la guerra a Alemania, por lo que no habría sido necesaria una declaración de invasión. Por si sirve de algo, la Corte Suprema en Ex parte Quirin (1942) se refirieron a tales fuerzas como “enemigos invasores”.
También es relevante un incidente ocurrido en Texas en 1874. El juez Ho lo describió en su Estados Unidos contra Abbott concurrencia:
Estas cuestiones llegaron a un punto crítico en 1874. El Fiscal General de los Estados Unidos informó al gobernador de Texas, Richard Coke, que sus órdenes militares violaban un estatuto federal que prohibía acciones hostiles no autorizadas en otros países. Identificación. en 164 (citando la Ley del 20 de abril de 1818, § 6, 3 Stat. 449). El Gobernador Coke respondió invocando su autoridad constitucional bajo el Artículo I, sección 10. Ver id. en 164–67 (el texto de la carta está disponible en el Apéndice). Al hacerlo, reconoció que las autoridades federales tenían el “poder” de obstruir sus acciones si así lo deseaban. Identificación. en 167. Después de todo, Estados Unidos posee fuerzas militares superiores, así como la autoridad para llamar a las milicias estatales al servicio federal (Const. de EE. UU. art. I, § 8, cl. 15-16; id. art. II, § 2, cl.1). Pero explicó su “clara convicción[]” que, independientemente de la ley federal, los estados tienen el mismo “derecho” a la legítima defensa que “normalmente residirían en los Estados Unidos”. Id. en 166-67. En respuesta, el Fiscal General accedió a la afirmación de autoridad del Gobernador.. Identificación. en xvi.
Aquí, el poder ejecutivo accedió a la declaración de invasión por parte de Texas.
Hay otras tres referencias relevantes a la invasión en la Constitución.
Primero, el Congreso tiene el poder de “disponer el llamado a la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir las insurrecciones y repeler las invasiones”. Pero el Presidente, como Comandante en Jefe de la Milicia, tiene el poder de decidir cuándo convocar a la Milicia para lograr esos fines. Creo que el presidente puede decidir cuándo se avecina una insurrección o una invasión para convocar a la milicia. Este argumento está respaldado por la Ley de Milicia de 1795.
Proporciona, en parte:
Que siempre que Estados Unidos sea invadidoo estar en peligro inminente de invasión de cualquier nación extranjera o tribu india, será lícito para el El presidente de los Estados Unidos convocará a tal número de milicias del estado.o estados, más convenientes para el lugar de peligro o escena de acción, según lo considere necesario para repeler dicha invasión, y para dar órdenes con ese propósito, al oficial u oficiales de la milicia que considere apropiados. . Ley de 28 de febrero de 1795 (1 Stat. at Large, 424).
En Martín contra Mott (1827), Justice Story describió esta disposición:
Si nos fijamos en el lenguaje de la ley de 1795, toda conclusión extraída de la naturaleza del poder mismo queda fuertemente respaldada. Las palabras son, “cuando los Estados Unidos sean invadidos o estén en peligro inminente de invasión, etc. será lícito para el Presidente, etc. convocar tal número de milicias, etc. que considere necesario para repeler dicha invasión.’ El poder mismo está confiado al Ejecutivo de la Unióna aquel que es, por constitución, ‘el comandante en jefe de la milicia, cuando es llamado al servicio real de los Estados Unidos’, cuyo deber es ‘cuidar que las leyes se ejecuten fielmente’ y cuya responsabilidad porque el cumplimiento honesto de sus obligaciones oficiales está garantizado por las sanciones más severas. Está necesariamente constituido en juez de la existencia de la exigencia en primera instancia, y está obligado a actuar según su creencia en los hechos.
Aquí parecería que el Congreso ha autorizado al Presidente a determinar cuándo ocurre una invasión. Y cuando hace tal declaración, el Congreso ha autorizado al Presidente a convocar a la milicia. Pero el presidente no necesita solicitar una declaración del Congreso antes de poder ejercer ese poder. El Presidente decide qué es una invasión, y esa decisión merece una gran deferencia.
En segundo lugar, el Congreso puede suspender el Privilegio de Ingenio de Habeas Corpus “cuando en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad pública así lo requiera”. Bajo Ex parte Merrymanel Congreso tiene el poder exclusivo de suspender el recurso de hábeas corpus. Al menos en lo que respecta a la suspensión del hábeas corpus, parecería que el Congreso tiene el poder de tomar tal determinación. No sería prudente que el Congreso espere a que el Presidente declare una invasión, especialmente porque el Presidente puede ser la persona que encarcela a las personas sin ningún proceso.
En tercer lugar, “Estados Unidos garantizará a todos los estados de esta Unión una forma republicana de gobierno y protegerá a cada uno de ellos contra la invasión”. Este texto no especifica qué rama del gobierno federal otorga dicha “garantía”. “Estados Unidos” generalmente se refiere al Congreso reunido, más que al poder ejecutivo. pero en Lutero contra Borden (1849), el presidente del Tribunal Supremo Taney escribió que si un estado ha cambiado su gobierno “es una cuestión que debe resolver el poder político”. Y Taney dice que este poder pertenece al presidente:
Por esta ley, el poder de decidir si ha surgido la exigencia en la que el gobierno de los Estados Unidos está obligado a interferir, queda entregado al presidente. Debe actuar según la solicitud de la legislatura o del ejecutivo y, en consecuencia, debe determinar qué cuerpo de hombres constituye la legislatura y quién es el gobernador, antes de poder actuar. El hecho de que ambas partes reclamen el derecho al gobierno no puede alterar el caso, ya que ambas no pueden tener derecho a él. Si hay un conflicto armado, como el que estamos hablando, es un caso de violencia doméstica, y una de las partes debe estar en insurrección contra el gobierno legítimo. y el El presidente debe, necesariamente, decidir cuál es el gobierno y qué partido está ilegalmente alineado contra él, antes de que pueda cumplir con el deber que le impone la ley del Congreso. . . . Se dice que este poder del Presidente es peligroso para la libertad y se puede abusar de él. Se puede abusar de todo poder si se pone en manos indignas. Pero creemos que sería difícil señalar otras manos en las que este poder sería más seguro y al mismo tiempo igualmente eficaz.
lutero se trataba de una insurrección, más que de una invasión. Pero Taney dijo que no había diferencia entre los dos, al menos con respecto a la Ley de Milicias:
Una cuestión muy similar a ésta surgió en el caso Martin v. Mott, 12 Wheat. 29–31. La primera cláusula del primer apartado de la ley de 28 de febrero de 1795, de la que venimos hablando, autoriza al Presidente a llamar a la milicia para repeler la invasión. Es la segunda cláusula del mismo artículo la que autoriza el llamado a reprimir una insurrección contra un gobierno de Estado. El poder otorgado al Presidente en cada caso es el mismo.,—con esta única diferencia, que no puede ser ejercido por él en el último caso, excepto a solicitud del legislativo o ejecutivo del Estado.
¿Dónde nos deja esta historia?
La Constitución otorga expresamente al Congreso el poder de declarar la guerra, pero no indica qué rama del gobierno puede declarar una invasión. El entendimiento general es que el Artículo II otorga al Presidente el poder de repeler una invasión y, presumiblemente, el Presidente puede determinar cuándo se produce dicha invasión. La Ley de Milicias de 1795 apoya la presunción. La Constitución permite al Congreso, y no al ejecutivo, suspender el hábeas corpus durante una invasión, lo que requeriría que el Congreso determine cuándo hay una invasión.
¿Está reservado únicamente al Congreso el poder de declarar una invasión, al igual que el poder de declarar la guerra? ¿O la Constitución guarda silencio sobre esta cuestión y podría permitir que tanto el Congreso como el Presidente tomen esta determinación? Mi inclinación inicial fue lo último y, habiendo pensado detenidamente este tema, creo que esta es la mejor respuesta. Pero aquí hay tan poca ley y tan pocas invasiones que no hay mucho sobre qué seguir. Mis pensamientos aquí son provisionales y agradezco comentarios y correcciones.
Escuché un informe de que los miembros del Congreso pueden votar para declarar una invasión, por lo que esta cuestión puede volverse discutible.