Un historia interesante por Aaron Sibarium en el Washington Free Beacon. Ofrece una buena cantidad de detalles bastante concretos, siempre útiles en tales análisis.
Tales líneas directas no son las violaciones de la Primera Enmienda, por supuesto, a menos que conduzcan a una acción coercitiva o discriminatoria contra el habla constitucionalmente protegida, o al menos la amenaza de dicha acción. Incluso si crean un efecto escalofriante en algunas personas que no quieren ser reportadas (o no quieren ser reportadas nuevamente), eso por sí solo no es suficiente para violar la Primera Enmienda.
Aún así, crean posibilidades de abuso, por ejemplo, si los datos resultantes se usan en algún momento para amenazar a los oradores acusados (o negarles trabajos u otras oportunidades). Y creo que tienden a crear expectativas poco realistas: después de todo, si el estado dice que quiere que denuncien cierto comportamiento y le dice que es un mal comportamiento y que eres víctima de un comportamiento tan malo, ¿no esperarías que? ¿El estado realmente intentará hacer algo al respecto?
Luego, cuando el estado no hace nada, es posible que se sienta decepcionado: “¿Por qué el estado no me protege de esto que considera tan malo?” De hecho, al enmarcar ciertos incidentes como lo suficientemente malos como para pedir líneas de respuesta del gobierno y luego no hacer nada sobre esos incidentes, el estado puede estar exacerbando el delito inicial que las personas que llamaron en el incidente, en lugar de mejorarlo.
Y podría promover reacciones adicionales, como litigios que buscan órdenes de restricción (incluso cuando ese litigio finalmente no va a ninguna parte, porque el discurso está constitucionalmente protegido). Después de todo, una vez que las instituciones autorizadas le dicen que alguien no solo te ofendes o es un imbécil, sino violar (o al menos poner en peligro) tus derechos civiles, ¿qué tipo de tonto eres por no hacer nada sobre ese comportamiento?
Sin duda, los informes públicos de comportamiento sospechoso o potencialmente criminal pueden ser buenos, incluso si los informes a veces no tienen nada. Si informo que los hijos de mi vecino tienen contusiones, podría provener de que haya caído mientras jugaba o podría deberse a haber sido golpeado. Tiene sentido que los especialistas investiguen eso, incluso si, por supuesto, a veces también pueden cometer errores (y la investigación en sí misma puede sentirse intrusiva con las personas que se sospechan erróneamente). No soy fanático de la retórica anti-“Snitching” que sugiere que es malo que las personas denuncien incluso un comportamiento genuinamente criminal o realmente sospechoso.
Del mismo modo, si informo que alguien está hablando de cómo quiere filmar algún tipo de lugar, es posible que haya entendido una broma como algo grave, y es posible que la declaración sea demasiado general para ser una amenaza penalmente punible. Pero también es posible que la persona esté planeando un delito muy grave, y es bueno evitar eso en lugar de esperar hasta que tenga lugar.
Pero aquí creo que el llamado expreso para informar el discurso simplemente por el punto de vista que expresa, no como parte de una investigación de un posible crimen o de una intención de cometer un delito, me parece poco sólido y peligroso. Una vez más, no es en sí mismo inconstitucional, pero tampoco es algo que creo que nuestro gobierno debería estar haciendo.