La prohibición federal de las ventas de pistolas a adultos menores de 21 años viola la Segunda Enmienda, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5to Circuito dictaminó hoy. Esa ley es “inconstitucional a la luz de la tradición histórica de regulación de armas de fuego”, un panel de tres jueces concluyó por unanimidad en Reese v. ATF.
“El fallo de hoy es otra victoria crítica de la FPC contra una prohibición de armas inmoral e inconstitucional basada en la edad”. dicho Brandon Combs, presidente de la Coalición de Política de armas de fuego (FPC), que desafió la ley junto con dos posibles compradores de pistolas y otros dos grupos de derechos de armas. “Esperamos poder restaurar los derechos de la Segunda Enmienda de todos los adultos pacíficos en todo Estados Unidos”.
Bajo 18 USC 922 (b) (1)una disposición que se incluyó en el Ley de control de armas de 1968un concesionario de armas de fuego con licencia federal no puede vender pistolas a “cualquier persona que el licenciatario conozca o tenga una causa razonable para creer que tiene menos de veintiún años”. El 5º Circuito confirmó esa restricción en 2012, pero eso fue una década antes de que la Corte Suprema aclarara la prueba constitucional de las leyes de control de armas en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen.
Bajo Bruenel gobierno tiene la carga de demostrar que una ley que restringe la conducta cubierta por “el texto plano de la segunda enmienda” es “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”. El 5to Circuito concluyó que la defensa del gobierno de la Sección 922 (b) (1) falló esa prueba.
Los abogados del gobierno argumentaron que los jóvenes de 18 a 20 años no son parte de “las personas” cuyo “derecho a mantener y llevar armas” está garantizado por la Segunda Enmienda. Citaron “el reconocimiento de la ley común de 21 años como la fecha de madurez legal en el momento de la fundación” y “el hecho de que las legislaturas tienen requisitos de edad mínimos de larga data para diversas actividades”.
Sin embargo, como el juez Edith Jones señala en la opinión del 5to Circuito, “no hay restricciones de edad o vencimiento en el texto plano de la enmienda, como hay en otras disposiciones constitucionales”, lo que “sugiere que la segunda enmienda carece de un requisito de edad mínima de edad ” También observa que “el derecho de la gente a reunir piscina” (protegida por la Primera Enmienda), “el derecho de las personas” a estar seguros de “búsquedas e incautaciones irrazonables” (protegidos por la Cuarta Enmienda) y el no especificado Los derechos “retenidos por la gente” bajo la Novena Enmienda “, sin duda, protegen a los jóvenes de dieciocho años hasta los veintiún años”.
Jones agrega que “la historia del uso de armas de fuego, particularmente en relación con el servicio de la milicia, contradice la premisa de que los niños de dieciocho años a veinte años no están cubiertos por el texto plano de la Segunda Enmienda”. Según la Ley de la Milicia de 1792, “los dieciocho años de veinte años no solo sirvieron en esa milicia, sino que se les pidió que sirvieran”, escribe. “Por lo tanto, los jóvenes de dieciocho a veinte años deben estar cubiertos por el texto plano de la Segunda Enmienda, ya que estaban obligatoriamente inscritos en los regimientos de que la enmienda fue escrita para proteger … mientras el núcleo de la derecha correcta [to arms] está arraigado en defensa propia y no está conectada con la milicia, el texto de la cláusula prefatoria de la enmienda considerada junto con la abrumadora evidencia de su servicio de milicia en la fundación indica que dieciocho a veinte años eran parte de la gente de la gente. ‘Para fines de la Segunda Enmienda “.
En resumen, Jones escribe: “El texto de la Segunda Enmienda incluye a personas de dieciocho años a veinte años entre ‘las personas’ cuyo derecho a mantener y osos está protegido”. No pudo esquivar el Bruen Prueba, el gobierno tuvo que citar precedentes históricos que son “relevantemente similares” a la sección 922 (b) (1). Se basó “principalmente en los estatutos del siglo XIX de mediados a XIX (la mayoría promulgados después de la reconstrucción) que restringió la propiedad de armas de fuego en función de la edad”.
Esas leyes “se aprobaron demasiado tarde para superar la tradición de la propiedad generalizada de armas de fuego de dieciocho años a veinte años en ‘el período crucial de la historia de nuestra nación'”, dice Jones. “El gobierno federal ha presentado escasas pruebas de que los derechos de armas de fuego de dieciocho años a veinte años durante la era fundadora se restringieron de manera similar a la prohibición contemporánea de compra de pistolas federales, y su evidencia del siglo XIX no puede proporcionar mucha información sobre El significado de la Segunda Enmienda cuando contradice evidencia anterior ‘”.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 4to Circuito llegó a una conclusión similar en julio de 2021, cuando un panel dividido gobernado en Hirschfeld v. ATF que “el chaleco de derechos constitucionales más apreciados de nuestra nación a más tardar 18”, y agregó que “el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas no es diferente”. Pero la corte desocupado Esa decisión dos meses después después de que el demandante cumplió 21 años. Un panel de 4to Circuito diferente está considerando otro desafío para la restricción de la edad federal en las ventas de armas de fuego, y hoy en día escuchó Argumentos orales en ese caso.
El 9º Circuito sopesó problemas similares en 2021, cuando consideró Jones v. Bontaun desafío para una ley de California que establece una edad mínima de compra de 21 años para todas las armas de fuego. Al año siguiente, un panel de Circuito del Noveno Circuito concluido que “la Segunda Enmienda protege el derecho de los adultos jóvenes a mantener y soportar armas, que incluye el derecho a comprarlos”. Pero la corte completa desocupado Esa decisión en septiembre de 2022 y remitió el caso para una mayor consideración del tribunal de distrito, que confirmado La ley en diciembre de 2023.