Climatewire | El administrador de la EPA, Lee Zeldin, tiene una semana para decirle al presidente Donald Trump si la agencia podría abandonar su autoridad para regular la contaminación climática bajo la Ley de Aire Limpio.
Su decisión es lanzar a la EPA en una lucha monumental por su capacidad para reducir las emisiones de carbono, potencialmente reverberando más allá de la presidencia de Trump.
Si Zeldin intenta volar el hallazgo científico de 2009 que sustenta todas las reglas de gases de efecto invernadero, conocidas como el hallazgo de peligro, se arriesgaría a ser reprendido por los tribunales. Pero si los jueces confiaron el movimiento de la EPA para revertir el hallazgo, aceleraría los esfuerzos de Trump para desmantelar una serie de reglas climáticas promulgadas bajo el presidente Joe Biden, mientras erigiría obstáculos legales para futuras administraciones que desean frenar la contaminación climática.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
“Creo que pueden hacerlo, y yo, y solo espero que el administrador esté bien informado para que pueda tomar la decisión correcta”, dijo Myron Ebell, quien dirigió el equipo de transición de la EPA de Trump en 2017, en una entrevista reciente.
La EPA no respondió a una solicitud de comentarios.
Trump emitió una orden ejecutiva del día 1 que dirigía a Zeldin y otros jefes de agencia para informar a la Casa Blanca antes del 19 de febrero sobre “La legalidad y la aplicabilidad continua” del hallazgo de peligro.
El hallazgo, emitido durante el primer mandato del presidente Barack Obama, sostiene que las emisiones de gases de efecto invernadero “se puede anticipar razonablemente que pone en peligro la salud o el bienestar público”. Es el requisito previo para las reglas de la Ley de Aire Limpio que se dirigen a contaminantes que atrapan el calor, como dióxido de carbono y metano. El hallazgo originalmente se refería a la contaminación climática de los vehículos, pero abrió la puerta a las regulaciones sobre centrales eléctricas e infraestructura de petróleo y gas. Y podría apoyar la regulación futura de fuentes adicionales de contaminación climática, como vertederos, refinerías y plantas industriales.
Deshacerse del hallazgo haría que el desguace de las reglas climáticas de la EPA sea una cuestión de papeleo de rutina, dijo un experto. Las regulaciones podrían deshacerse a través de reglas simples y rápidas. No se necesitarían reglas de reemplazo.
“Quitar el hallazgo de peligro de 2009 realmente haría que sea casi una formalidad virtual eliminar todas las reglas de invernadero para el CO2 y el metano”, dijo Joe Goffman, jefe aéreo de la EPA bajo Biden.
La EPA aún necesitaría eliminar los hallazgos específicos del sector de las reglas escritas bajo una sección clave de la Ley de Aire Limpio, conocida como Sección 111, dijo. Pero cuando el polvo se estableció, la EPA podría regular las instalaciones de petróleo y gas para contaminantes formadores de ozono solo, y no para metano, reduciendo en gran medida los requisitos para la industria. Y las centrales eléctricas que queman combustibles fósiles no estarían reguladas para el carbono.
La primera administración de Trump decidió no desafiar el hallazgo de peligro, a pesar de ser instado por los críticos conservadores de la regulación climática como Ebell, quien en ese momento arrojó dudas sobre los fundamentos de la ciencia climática de su percha en el competitivo Instituto Empresarial.
No está claro si la EPA elegirá de manera diferente esta vez.
Como congresista, Zeldin votó en contra de un jinete de asignaciones que se dirigió al hallazgo de peligro. David Fotouhi, La elección de Trump para ser el diputado de Zeldin en la EPAtuvo una mano en la decisión de primer período para evitar desafiar el hallazgo. Y muchos grupos de la industria se oponen a eliminar el hallazgo, porque despojaría la EPA de su autoridad reguladora sobre el cambio climático.
El Edison Electric Institute, la Asociación Comercial para los servicios públicos propiedad de los inversores, presentó un breve breve de AMICUS apoyando la EPA en un caso de la Corte Suprema en 2022, advirtiendo que socavar la autoridad de la EPA podría conducir a “una multiplicidad de demandas por agravio” que buscaría “dictar” dictar Política por instalaciones de cierre y a través de los límites de emisiones ordenados por la corte.
Tratar de desechar el hallazgo de peligro también podría drenar la EPA de tiempo y recursos valiosos si es derrotado en la corte. Lleva a la agencia dos o tres años retirar las reglas de una administración anterior, como las reglas de poder y metano de Biden, y finalizar los estándares de reemplazo. Esas nuevas reglas serán litigadas. Si la corte lucha por el hallazgo del peligro retrasa cualquier parte de ese proceso, la administración Trump puede no tener la oportunidad de defender sus propios estándares.
Daren Bakst, director del Programa de Energía y Medio Ambiente del Conservador Instituto de Enterprise Comportive, un grupo de expertos que ha abogado por durante mucho tiempo deshacerse del hallazgo de peligro, acordó que “presentaría desafíos legales”.
Pero dijo que valía la pena correr el riesgo.
“Si la EPA encuentra que no hay peligro, y esto sobrevive en la corte, tendría el importante efecto de evitar que la EPA regule los gases de efecto invernadero”, dijo.
Con respecto a la fecha límite de la próxima semana, dijo que Zeldin podría presentar solo recomendaciones preliminares a la Oficina de Administración y Presupuesto, en lugar de una decisión completa de desafiar el hallazgo o transmitirlo.
Ebell, quien anteriormente dirigió el mismo programa CEI, dijo a E&E News el mes pasado de Politico que la Orden Ejecutiva del Día 1 de Trump insinuó que la administración podría estar lista para desafiar el hallazgo de peligro. Además de ordenar a Zeldin que haga “recomendaciones” sobre el hallazgo para el próximo miércoles, la orden también le pidió que tomara la iniciativa al decidir si la EPA y otras agencias deberían continuar utilizando un costo social de los gases de efecto invernadero métrico en regulaciones y otras decisiones que podrían haber Consecuencias para el clima.
La decisión de la EPA sobre el costo social de los gases de efecto invernadero se debe al 21 de marzo, según la orden.
Ebell dijo que si el hallazgo permaneciera intacto y las reglas o las decisiones de permisos no lidiaron con el cambio climático al aplicar el costo social de los gases de efecto invernadero, esa omisión crearía dolores de cabeza legales para la administración Trump.
“El circuito de DC [Court of Appeals] les dirá: ‘Bueno, se requiere que considere los efectos del cambio climático debido al hallazgo de peligro. Y debe incluir eso en esta reglamentación, y ha quitado la mesa la herramienta principal para medirla ‘”, dijo, refiriéndose a la métrica de costo social.
Deshacer el hallazgo de 2009 no necesariamente requeriría que la EPA desafíe los hallazgos científicos sobre el cambio climático, dijo Ebell. En cambio, la agencia podría argumentar que la Ley de Aire Limpio no era “adecuado para el propósito” como una herramienta para abordar las emisiones climáticas. La EPA podría señalar tres reglas desaparecidas de la planta de energía, incluidas las normas de primer período de Trump, para presentar ese caso.
Pero los abogados ambientales señalaron que los tribunales han rechazado las afirmaciones pasadas de la EPA de que puede optar por no emitir un hallazgo de peligro basado en factores distintos de la ciencia, como cuando la agencia argumentó que la Ley de Aire Limpio no está adecuado para abordar la contaminación climática.
David Doniger, abogado y estratega senior del Consejo de Defensa de Recursos Naturales, dijo que la administración George W. Bush hizo argumentos similares para defender su decisión de no emitir un hallazgo que respalde las regulaciones de gases de efecto invernadero en los vehículos.
Pero la Corte Suprema en 2007 rechazó esa opinión en Massachusetts vs. EPAdijo Doniger.
“La única pregunta que el estatuto hace relevante es la cuestión científica del peligro para la salud o el bienestar”, dijo.
El consenso científico que vincula las emisiones de carbono con los desastres relacionados con el clima se ha fortalecido en los 18 años desde que el Tribunal Superior decidió Massachusetts vs. EPA. Esos peligros se reflejan en ediciones sucesivas de la evaluación del clima nacional: un informe integral que Trump ha insinuado podría intentar influir.
La EPA también ha reafirmado el hallazgo de peligro en las reglas desde 2009, algo que Goffman dijo que podría dificultar que la agencia argumenta ahora que el calentamiento no es peligroso.
“El historial de litigios es un peso en torno a un tobillo, y la ciencia y el vasto registro de la agencia es un peso alrededor del otro tobillo”, dijo Goffman.
Reimpreso de Noticias de E&E Con permiso de Politico, LLC. Copyright 2025. E&E News proporciona noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.