La Casa Blanca ha prohibido oficialmente a Associated Press desde la Oficina Oval y Air Force One, citando “informes irresponsables y deshonestos” sobre el ridículo renombro del Golfo de México.
La organización de noticias se negó a llamar al Golfo de México el “Gulf de América“En sus informes, a pesar de que otros países Tampoco reconoces el cambio de nombre.
“The Associated Press continúa ignorando el cambio de nombre geográfico legal del Golfo de América”, Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Taylor Budowich escribió en x.
“Esta decisión no es solo divisiva, sino que también expone el compromiso de Associated Press con la información errónea. Si bien su derecho a informes irresponsables y deshonestos está protegido por la Primera Enmienda, no garantiza su privilegio de acceso sin restricciones a espacios limitados, como la Oficina Oval y Air Force One. En el futuro, ese espacio ahora se abrirá a los miles de reporteros que han sido prohibidos por cubrir estas áreas íntimas de la administración ”, agregó.
Budowich dijo que los periodistas y fotógrafos de AP conservarían sus credenciales en los terrenos de la Casa Blanca.
Esto viene como el AP fue dos veces prohibido de eventos de prensa, incluido un evento de orden ejecutiva en la Oficina Oval y otro en la sala este para el primer ministro indio Narendra Modi.
“Hoy nos informaron la Casa Blanca que si AP no alineara sus estándares editoriales con la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que renombra al Golfo de México como el Golfo de América, AP se le prohibiría acceder a un evento en la Oficina Oval”, AP “, AP”, AP “, AP”, AP ” dijo en un comunicado Miércoles.
Es una infracción aparente en la Primera Enmienda, que estados que “el Congreso no hacer ninguna ley respetando un establecimiento de la religión, o prohibir el libre ejercicio del mismo; o acumular la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho de la gente a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de quejas “.
La Primera Enmienda protege la libertad de expresión en espacios públicos o “foros. ” Las entidades privadas tienen el derecho de promulgar políticas como mejor les parezca: una acera pública es un juego justo para disentir, pero el lobby de un negocio privado no lo es, a menos que su política lo permita.
Es por eso que la idea de que las redes sociales son una “plaza pública” y no una entidad privada ha sido tomado todo el camino hasta la Corte Suprema.
La Casa Blanca y cualquier parte de motivos gubernamentales, podría ser un foro público que permita la libertad de expresión, expresión y, por supuesto, la prensa. No está claro si los tribunales interpretarían la Casa Blanca como un espacio público y, por lo tanto, un espacio donde se deben otorgar los derechos de la Primera Enmienda.
AP es el servicio de noticias de noticias más grande y posiblemente más consecuente del mundo. La publicación tiene una historia histórica, con informes de la Casa Blanca que data de 1881. Es guía de estilo es el estándar para toda la escritura periodística y las salas de redacción de todo el mundo lo cumplen.
Lamentablemente, este tipo de animosidad hacia los periodistas, que es común en naciones autoritariasno es nada nuevo para Trump y sus compinches.
Trump ha atacado durante mucho tiempo a la prensa. Ha amenazado con periodistas de la cárcel que no producen una cobertura brillante de querido líder, dijo que no le importaría si los periodistas en sus manifestaciones fueron disparadosque se fueron a reporteros específicos por nombre en las redes sociales y apuntalado extrema derecha “nuevos mediosOrganizaciones como One America News y Breitbart en lugar de publicaciones acreditadas.
La semana pasada, los republicanos se unieron a la diversión cuando comenzaron perdiendo la mente sobre suscripciones políticas Cuando Elon Musk Responder chicos-incluido Triunfo sí mismo–holgazado reclamos falsos que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional dio millones a la organización de noticias.
El jueves, Trump y almizcle atacado Reuters sobre un presunto $ 9 millones que la publicación de “Radical Left” se dio como parte de un contrato de defensa en 2018. Reuters respondió, afirmando que el contrato era “representado de manera inexacta. ”
El ataque a Reuters, y ahora AP, es parte de un patrón inquietante para silenciar las voces de disidencia o cuestiones de responsabilidad. Las personas de todo el mundo confían en sus informes, y las recientes represalias de Trump amenaza cómo está cubierta la Casa Blanca y qué información recibe el público.
A menos que la Casa Blanca retroceda y devuelva a AP su acceso, es probable que la prohibición sea impugnada en la corte.