El asunto de Adams continúa. Ayer yo escribió sobre Hagan Scotten’s carta de renuncia. Aquí, quiero concentrarme en otra oración que está escrito que no señala el punto que pretendía:
Ningún sistema de libertad ordenada puede permitir que el gobierno use la zanahoria de cargos desestimados, o el palo de amenazar con traerlos nuevamente, para inducir a un funcionario electo a respaldar sus objetivos de política.
La frase «ordenada libertad» fue utilizada más famosa por el juez Cardozo en Palko v. Connecticut (1937). Las disposiciones de la Declaración de Derechos se incorporaron si estaban «implícitas en el concepto de libertad ordenada». No es exactamente una especie de prueba clara o formalista. Más como un «lo sé cuando veo que se acerca» a la libertad.
Lo que viene después es mucho más importante. SECTO haría creer que el gobierno federal nunca utiliza la «zanahoria de cargos desestimados, o el palo de amenazar con traerlos nuevamente, para inducir [a defendant] Para respaldar sus objetivos de política. «Observe cómo cambié» oficial electo «a» acusado «. Si realiza ese cambio sutil, se da cuenta de cuán problemática es esa declaración.
El Departamento de Justicia rutinariamente Utiliza zanahorias y palos para que los acusados apoyen los objetivos de la política del DOJ. Más del 90% de los casos penales federales terminan en ofertas. Los fiscales federales también pueden ser abogados transaccionales. Por lo general, los acuerdos toman una forma similar: se declaran culpables, renuncian a los derechos de apelación, y el gobierno recomendará una sentencia reducida, o tal vez ninguna sentencia. Y los parámetros de las ofertas de culpabilidad se aproban en altos niveles de liderazgo. Por ejemplo, la administración Obama y Biden ofrecieron muchos más acuerdos de culpabilidad indulgentes por delitos de drogas, mientras que la administración Trump ofreció acuerdos de culpabilidad más graves por delitos de drogas. Esas son políticas del Departamento de Justicia, basadas en alguna evaluación de la noción de los delitos.
En muchos casos, un acuerdo de culpabilidad está condicionado a un acusado que hace más que declararse culpable. Estados Unidos puede condicionar un acuerdo de culpabilidad sobre un acusado que testifica contra un coacusado. El DOJ puede condicionar un acuerdo de culpabilidad sobre un acusado que proporciona información a alguna entidad gubernamental, en tribunales abiertos, ante un gran jurado o en alguna otra forma confidencial. El gobierno federal a menudo puede otorgar inmunidad a las personas si se «encubren» como informante confidencial para obtener información sobre otros delitos. Tal trabajo encubierto puede colocar al acusado en riesgo de muerte, pero el gobierno considera que el sacrificio justificado a cambio de abandonar el enjuiciamiento. Además, si un acusado se niega a cooperar, el gobierno rutinariamente amenaza con presentar cargos adicionales y buscar más tiempo en la cárcel. En todo De estos casos, el gobierno usa la zanahoria de despido o el palo de más acusación para promover los fines que la oficina del fiscal considera apropiada. Cuando un fiscal estadounidense aprueba un acuerdo a cambio de la cooperación, el gobierno está utilizando una zanahoria para promover sus objetivos de política.
Ahora, de vuelta a los soportes. Cambié «oficial electo» por «acusado». ¿Debería importar si la cooperación es proporcionada por un funcionario electo o un ciudadano privado? ¿Realmente piensa que es el caso que el DOJ tiene? nunca «inducir[d] ¿Un funcionario electo para apoyar sus objetivos de política «?
Considerar el caso de Estado unido v. Richmond del cercano distrito este de Nueva York. 550 F. Supp. 605 (Edny 1982). En ese caso, el acuerdo de culpabilidad requería que el acusado renunciara al Congreso y no se ejecute para la reelección. ¿Llamaría a eso usando una «zanahoria» para «inducir a un funcionario electo que apoye [the government’s] Objetivos de la política «? Estoy seguro de que debería. Puede sofocar el acuerdo de la súplica en algún tipo de sentido del bien público, pero en la parte inferior, el gobierno usó su poder coercitivo sobre el enjuiciamiento para empujar al acusado a renunciar a su capacidad para mantener el público actual y futuro público ¿Los fiscales fueron los fiscales que propusieron ese acuerdo «tontos»? salvaje.
Los fiscales a menudo tienen algo de un complejo de Dios, en el que piensan que siempre tienen la autoridad moral más alta, y pueden usar el poder de enjuiciamiento para lograr esos objetivos. Este riesgo es particularmente agudo en los llamados casos de integridad pública. La línea entre un político que participa en fraude y un político que atiende a los componentes está a menudo a los ojos del espectador. Mire el número de casos de integridad pública que la Corte Suprema desocupó por unanimidad.
¿Fue válido el acuerdo de culpabilidad en Richmond? No. El juez principal Jack Weinstein (sí, que Jack Weinstein) dictaminó que «el acuerdo de culpabilidad relacionado con la renuncia del Congreso y el retiro como candidato para la reelección son nulas». Weinstein agregó «[j]Ust como el Congreso y los estados tienen prohibido interferir con la elección de la gente para la oficina del Congreso, los fiscales federales no pueden, directa o indirectamente, subvertir la elección de la gente o negarles la oportunidad de votar por cualquier candidato «. Weinstein tenía razón. Esa lección no fue aprendida. Directrices del DOJ afirmar que la descalificación es un objetivo de política «apropiado»:
[r]La esignación del cargo, retirada de la candidatura para el cargo electivo y la tolerancia por buscar o celebrar futuras oficinas públicas, siguen siendo objetivos apropiados y deseables en negociaciones de culpabilidad con funcionarios públicos acusados de delitos federales que se centran en el abuso de los oficinas involucradas.
¡Está justo ahí en blanco y negro! ¿Es esta disposición inconsistente con la libertad ordenada?
De hecho, gente impuesto Los fiscales para condicionar un acuerdo de culpabilidad para Trump al no postularse para la reelección. Seth Barrett Tillman escribió sobre tales ofertas de culpabilidad propuestas aquí.
Por su parte, el Departamento de Justicia tiene descrito anteriormente Richmond como «decidido incorrectamente«y» particularmente problemático «en que» pretende limitar, sin una justificación legal adecuada, la latitud de los fiscales federales para llegar a los asentamientos voluntarios con los acusados en casos de corrupción significativos que abordan y protegen los intereses públicos importantes que normalmente implican dichos enjuiciamientos «. Pero el departamento de justicia guía actual es algo más equívoco, ya que cita Powell y Richmond porque la afirmación de que «la retirada o la tolerancia con respecto a la oficina judicial del Congreso o federal no se puede imponer involuntariamente contra la voluntad de la voluntad del [defendant] Juez o miembro del Congreso involucrado debido a la doctrina de separación de poderes «sin una explicación más adicional (dado que el contexto de la discusión del Departamento de Justicia es un trato de culpabilidad, el uso actual de la guía de» involuntario «es más que algo difícil de comprender). Más importante aún, lo que exactamente este lenguaje podría significar para un posible acuerdo de declaración de la Sección 2071 con Trump no es peludamente claro, pero sugiere que incluso el Departamento de Justicia reconocería que la lógica de Richmond podría representar algunas complicaciones.
Pero solo hubo grillos en respuesta a estas propuestas, lo que volvió a hacer que gran parte de la indignación por Trump es performativa.
La política de Bove es la imagen del espejo de lo que el gobierno intentó hacer en Richmond. Bove está diferiendo la fiscalía precisamente para permitir que la gente elija votar por Adams. Y mientras Adams permanece en el cargo, su enjuiciamiento diferido depende de brindar apoyo material al gobierno. Si no se brinda apoyo, entonces el enjuiciamiento diferido está fuera de la mesa. Este es el tipo de cosas que DoJ hace todo el tiempo. No hay, como Danielle Sassoon implicó, un «quid pro quo». En 2020, Tillman y yo explicado Que no hay soborno si se intercambia un acto público por otro acto público: el gobierno federal está diferiendo un enjuiciamiento y un funcionario del gobierno está proporcionando cooperación con el gobierno federal. Sin lugar a dudas, Bove y Adams tienen motivos mixtos, pero los funcionarios públicos siempre actúan con motivaciones en duelo. Esa dinámica no es suficiente para transformar un acuerdo gubernamental en un soborno.
De hecho, el hecho de que Sassoon incluso alegara que había un «quid pro quo» es aún más evidencia de un fiscal federal que intenta criminalizar la política. Cuando solo tienes un martillo, cada problema parece un clavo. Cuando usted es un fiscal federal, cada acto cuestionable de un funcionario del gobierno puede transformarse en un delito acusable. La ley debe terminar en alguna parte.
La indignación de la carta de Bove, creo, proviene del hecho de que la recomendación no proviene del distrito soberano, sino de la justicia principal. Además, la indignación se debe al hecho de que el acusado no es un soldado de los pies al que se le pide que se rompa en el capo. Más bien, el acusado es el funcionario elegido de Apex en la ciudad de Nueva York, a quien se le pide que ayude al gobierno federal. Adams puede proporcionar órdenes mucha más asistencia que el típico acusado, lo que puede justificar el tipo de enjuiciamiento diferido inusual que se ofreció. Veo una diferencia solo en grado, no en especie. Adams está haciendo este acuerdo es público para que todos lo vean, y los votantes de Nueva York pueden (y) juzgarlo en consecuencia.
Trump hace que sus acuerdos sean explícitos y conocidos públicamente. Realmente no vio nada malo con su llamada telefónica «perfecta» de Ucrania. Estaba feliz de lanzar la transcripción. Prácticamente todos los demás funcionarios gubernamentales hacen este tipo de trato, pero son mucho más opacos. Yo, por ejemplo, prefiero la transparencia. El Departamento de Justicia ha determinado que los enjuiciamientos bajo la Ley de Prácticas Corruptas Extranjerasasí como para el delito de integridad pública, pueden causar más costos que beneficios. Y todos también están notificados de esas políticas.