De Wagner v. Scheirerdecidido la semana pasada por el juez de octavo circuito Bobby Shepherd, junto con los jueces Jane Kelly y David Stras:
Wagner posee dos operaciones separadas de cultivo de ganado en Minnesota. La primera es una operación de vaca/pantorrilla dirigida a la reproducción, y la segunda es una operación de alimentación animal destinada a criar vacas hasta que puedan venderse para su procesamiento. La operación de vaca/becerro de Wagner se lleva a cabo en varios pastos alrededor de Minnesota, mientras que su operación de engorde se lleva a cabo en Feedlots en Minnesota.
En particular, los engorros de animales y los pastos no son los mismos bajo la ley de Minnesota. Los arroyos generalmente usan lotes y edificios para albergar animales, mientras que los pastos son áreas de pastoreo abiertas. La distinción clave entre los dos es la cantidad de cubierta vegetativa; No se requieren arroyos para mantener ninguna cubierta vegetal, mientras que los pastos generalmente deben mantener la cubierta vegetal durante la temporada de crecimiento.
Esta distinción es significativa porque los arroyos de Minnesota están sujetos a regulaciones más estrictas que los pastos. Según la ley de Minnesota, la MPCA [Minnesota Pollution Control Agency] Tiene la autoridad para adoptar los requisitos de permisos para los engorros, pero no para pastos. Los requisitos de permiso para los arroyos están destinados a minimizar la escorrentía de estiércol en fuentes de agua; Los pastos están exentos de las reglas a las que están sujetos a los arroyos porque la cubierta vegetal de los pastos ralentiza la descarga del estiércol en el agua.
La distinción entre arroyos y pastos bajo la ley de Minnesota ha sido en el centro de múltiples disputas entre Wagner y los apelados (colectivamente Scheirer). En dos casos en 2014 y 2015, Scheirer acusó a Wagner de violar ciertas leyes y regulaciones aplicables a los engorros de animales y las sanciones impuestas sobre él. En ambas ocasiones, Wagner negó las violaciones y disputó la autoridad de Scheirer para regular las propiedades, manteniendo que eran pastos, no de maíz, pero finalmente celebraron acuerdos con Scheirer y pagaron una parte de las multas para evitar tarifas legales …
Alrededor de 2019, después de años de pelear con Scheirer sobre si partes de su operación de cultivo de ganado eran pastos o engorde de animales, Wagner solicitó a la Legislatura de Minnesota para la aclaración de los estatutos aplicables. La legislatura de Minnesota respondió modificando la definición legal de “pastos” alineados con la interpretación más amplia de Wagner.
Dos años más tarde, en marzo de 2021, la MPCA presentó una acción en el tribunal del condado que buscaba imponer una multa civil de $ 152,724 contra Wagner por nuevas presuntas violaciones dentro de su operación de engorde. Los documentos internos de MPCA muestran que en las discusiones sobre esta posible penalización contra Wagner, Wagner fue identificado como “el individuo detrás de la legislación el año pasado que se sumó a la definición de pasto”. Si se impone, la penalización será la más grande que el MPCA haya impuesto contra un arroyo de animales y una de solo cuatro sanciones superiores a $ 50,000 impuestas contra los arroyos en la historia de MPCA.
Wagner demandó por (entre otras cosas) represalias de la Primera Enmienda basada en la multa, y el tribunal sostuvo que el caso podría avanzar, según los documentos en los que MPCA identificó a Wagner como “el individuo detrás de la legislación el año pasado que se sumó a la definición de pastar”:
[Wagner] cita[d] El documento directamente y describe su contexto, que fue utilizado por la MPCA en un documento relacionado con la penalización contra Wagner. Las acusaciones de Wagner aquí son más que simples “recitación formulada[s] de los elementos de una causa de acción. “Muestran que Scheirer tomó nota de la actividad protegida de Wagner mientras tomaba una acción adversa contra él. Dada la naturaleza” deferencial “del estándar de movimiento a Dississ, la queja modificada de Wagner es suficiente causa.
Esta conclusión se ve reforzada por el resto de los hechos prometidos. La queja enmendada de 42 páginas alega que Scheirer había estado imponiendo, y Wagner ha estado disputando, las pilas en Wagner durante años sin resolver las disputas subyacentes. También alega que Wagner buscó una aclaración de la Legislatura de Minnesota, recibió una aclaración que respaldaba su interpretación de las reglas y luego fue sometida a la mayor penalización de arroyos animales en la historia de MPCA. Si bien esto por sí solo puede ser insuficiente para alegar un vínculo causal, reconocemos que la “cronología” de eventos de la queja modificada respalda el “reclamo circunstancial de acción de represalia” de Wagner.
Wagner solo estaba obligado a alegar que el motivo inadecuado de Scheirer era a Pero por la causa de la lesión de Wagner, no es que fuera el único causa. “A menudo, los eventos tienen múltiples causas, por lo que es posible que Scheirer tuviera motivos legítimos y de represalia para tomar la acción adversa, y que ambos motivos fueron más que causas de la acción. Reconociendo la dificultad de declarar evidencia directa de intención de represalia, sostenemos que Wagner alegó lo suficiente como para permitir una inferencia de intención de represalia …