Muchos estadounidenses, incluido yo, han tenido experiencias frustrantes con moderación de contenido en las plataformas de redes sociales. Andrew Ferguson, presidente designado por Trump, de la Comisión Federal de Comercio (FTC), quiere que sepamos que tales experiencias no son solo molestas o perplejas; Son “no estadounidenses” y “potencialmente ilegales”.
Ferguson, que comenzó abordamiento Quejas sobre “censura de gran tecnología” la semana pasada, touts Su iniciativa como un golpe contra “la tiranía de la gran tecnología” y “un importante paso adelante en la restauración de la libertad de expresión”. Pero como Brendan CarrFerguson, presidente designado por Trump, Ferguson está flexionando sus poderes regulatorios de una manera que socava la libertad de expresión al entrometerse en elecciones editoriales privadas.
En julio pasado, la Corte Suprema conocido que las plataformas de redes sociales, al decidir qué discurso host y cómo presentarlo, están realizando esencialmente la misma función que periódicos que deciden qué artículos publicar. “Editores y editores tradicionales”, Juez Elena Kagan escribió En la opinión de la mayoría, “seleccione y dan forma a la expresión de otras partes en sus propios productos de habla seleccionados”, y “Hemos sostenido repetidamente que las leyes que reducen sus opciones editoriales deben cumplir con los requisitos de la Primera Enmienda”.
Ese principio, dijo Kagan, “no cambia porque la compilación seleccionada ha pasado de ser lo físico al mundo virtual. En este último, como en el primero, los esfuerzos del gobierno para alterar una compilación editada de la expresión de terceros están sujetos a una revisión judicial para cumplir con la Primera Enmienda “.
Esa decisión involucrada Leyes de Florida y Texas Eso, como la dudosa afirmación de Ferguson de la autoridad reguladora, tenía como objetivo combatir la “censura tecnológica” al restringir la moderación de contenido. Texas dijo que su ley era necesaria para evitar la “discriminación del punto de vista”, que es presuntamente inconstitucional cuando el gobierno lo hace.
“La frase inocente no redime el objetivo prohibido”, dijo Kagan. “A Texas no le gusta la forma en que esas plataformas seleccionan y moderan contenido, y quiere que creen un producto expresivo diferente, comunicando diferentes valores y prioridades. Pero bajo la Primera Enmienda, esa es una preferencia que Texas no puede imponer”.
Ferguson está intentando algo similar por sugerencia que las plataformas de redes sociales pueden participar en prácticas comerciales “injustas o engañosas” cuando “niegan o degradan el” acceso a los servicios “de los” usuarios “basados en” el contenido del discurso de los usuarios “. En la práctica, garantizar el tratamiento “justo” de los usuarios significa anular las decisiones editoriales que la FTC considera opaca, irrazonable, inconsistente o discriminatoria.
El desafío de asegurarse de que las redes sociales sean “justas y equilibradas” se ilustra en una queja de FTC 2004 contra Fox News. Dos grupos de defensa de la izquierda reclamado El uso del medio de comunicación de ese eslogan ascendió a publicidad engañosa. Evaluar esa queja, el entonces presidente de FTC, Timothy Muris, anotadorequeriría “evaluar el contenido” de la cobertura de noticias del canal, una sonda ejecutada por la Primera Enmienda.
La investigación de Ferguson también pisa los juicios constitucionalmente protegidos. Su objetivo declarado es aumentar la diversidad de opiniones expresadas en las redes sociales. Al igual que Texas, quiere que las plataformas ofrezcan “un producto expresivo diferente” que se ajuste mejor a sus preferencias personales.
Los conservadores se opusieron correctamente cuando la administración biden presionado Plataformas de redes sociales para suprimir la “información errónea” que consideraba una amenaza para la salud pública, la democracia o la seguridad nacional. Son correctamente escépticos de las leyes que alentar plataformas para tomar medidas enérgicas contra el “discurso de odio”, una categoría amorfa similar que, como lo define, es indiscutiblemente cubierto por la Primera Enmienda.
Esos conservadores no deben aplaudir a Ferguson mientras intenta poner el pulgar del gobierno en la escala en nombre de la justicia. Si la FTC puede adivinar los juicios editoriales para lograr lo que una mayoría republicana cree que es la combinación correcta de opiniones, una comisión futura controlada por los demócratas puede hacer cumplir una agenda diferente.
“Llamar a algo censura no lo hace así, y enmarcar la moderación del contenido como ‘prácticas comerciales injustas o engañosas’ no evita mágicamente la Primera Enmienda”. notas Ari Cohn, asesor principal de la política tecnológica en la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales. “Y, como siempre, tenga cuidado: la autotrícula afirmada mientras uno está en el poder aún existirá cuando uno no lo sea”.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.