Los ataques mordaces de Estados Unidos contra la OTAN este mes han dejado a los líderes europeos que temen el colapso de la Alianza de Defensa. Pero puede haber sobrevivido a su propósito ya, escribe el analista político Mike Bedenbaugh
Si Europa toma una cosa de la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios de este mes, seguramente debe ser que la posibilidad de que Estados Unidos amplíe drásticamente su participación en la OTAN, si no se retira directamente del pacto, ya no es una teoría distante sino una perspectiva muy real.
Desde su primer mandato, el presidente Trump ha cuestionado repetidamente el valor de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, viéndolo como una alianza anticuada que agita injustamente a los Estados Unidos con el costo de defender al Reino Unido y los otros 29 países miembros europeos, mientras que los aliados de la OTAN de los Estados Unidos continuamente no logran poner sus manos profundamente en sus bolsillos y extraer su peso.
Pero mientras los líderes occidentales, sus oídos aún sonan de las críticas salvajes de la OTAN, del vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, en Munich, se preocupan por el colapso de la alianza, tal vez este es un momento para detenerse y considerar si en realidad no es una crisis en la creación, sino una corrección larga y necesaria.
La OTAN se formó en 1949 como una alianza defensiva para contrarrestar la Unión Soviética. Toda su razón era evitar la agresión soviética y garantizar la seguridad de Europa occidental, ya que buscó reconstruirse después de la Segunda Guerra Mundial.
La formación de la alianza, dirigida por los Estados Unidos, fue aclamada por el presidente Harry S. Truman, quien dijo que esperaba que la OTAN “creara un escudo contra la agresión”. Cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, la misión de la OTAN fue, en efecto, completa. El pacto de Varsovia, la alianza militar entre la URSS y sus satélites de Europa del Este durante la Guerra Fría, se había disuelto y una era de libertad y paz parecía florecer.
Pero en lugar de disolverse también, la OTAN continuó. Además, se expandió, absorbiendo antiguos territorios soviéticos y colocando la infraestructura militar occidental cada vez más cerca de las fronteras de Rusia. Algunos argumentaron que esto era necesario para mantener la paz, pero otros, incluido el estratega estadounidense de la Guerra Fría, George Kennan, advirtieron que provocaría conflictos innecesarios.
Y desde el comienzo de los años 90, el papel de la OTAN cambió. Lo que una vez fue un pacto defensivo se convirtió en un mecanismo para la intervención militar mucho más allá de su intención original. El bombardeo de Serbia en 1999, realizado sin aprobación de la ONU, estableció un precedente para la acción militar unilateral de la OTAN. La intervención de 2011 en Libia, justificada como una misión humanitaria, resultó en un cambio de régimen y dejó un estado fallido. En Afganistán, la OTAN se enredó en la guerra más larga de la historia de los Estados Unidos, una campaña que finalmente colapsó en el momento en que las fuerzas occidentales se retiraron.
Este patrón plantea una pregunta crucial: ¿la OTAN realmente ha impedido conflictos en las últimas tres décadas, o ha contribuido a las condiciones que les han llevado?
La invasión a gran escala de Rusia de Ucrania en 2022 fue, sin duda, un acto de agresión. Pero las guerras no suceden de forma aislada. Mientras Rusia apretó el gatillo, vale la pena preguntar: ¿quién construyó el arma? La OTAN se expandió hacia el este a pesar de las garantías verbales a Mikhail Gorbachov de que no se movería “una pulgada hacia el este” si Alemania pudiera reunirse. Las protestas de Euromaidan de 2014, apoyadas por los gobiernos occidentales, llevaron a la expulsión del presidente pro-ruso de Ucrania, un evento que Moscú vio como un golpe respaldado por intereses extranjeros. El impulso para integrar a Ucrania en la OTAN, incluso sin membresía total, señaló a Rusia que Occidente estaba apretando su control sobre su esfera de influencia.
Nada de esto justifica la invasión de Putin. Pero ignorar cómo las acciones occidentales ayudaron a construir el entorno que lo hizo posible es ignorar la complejidad de la historia. Las guerras rara vez son causadas por un evento. Son la culminación de décadas de errores de cálculo, provocaciones y, a veces, de arrogancia directa.
La creciente división política de Estados Unidos se refleja en su reevaluación de la OTAN. Figuras como el favorito de Trump Tulsi Gabbard, director de inteligencia nacional, representan una creciente ola de liderazgo que cuestiona un sistema de compromisos militares perpetuos. Para muchos estadounidenses, la supervivencia de la OTAN más allá de la Guerra Fría parece un excelente ejemplo de este sistema defectuoso en el trabajo. A sus ojos, la alianza, en lugar de garantizar la seguridad, se ha convertido en un medio para justificar interminaciones interminables beneficiando en gran medida a los demás, mientras que Estados Unidos tiene la mayor parte de su financiación, fuerza militar y liderazgo estratégico.
Estados Unidos fue fundado en principios de gobierno limitado, libertad individual y un enfoque cauteloso para la intervención extranjera. La expansión de la OTAN, y la expectativa de que Estados Unidos continuará asumiendo el costo de la defensa europea, contradice estos valores fundadores. Y las lecciones de la historia muestran que estos valores tienen mérito. Una y otra vez, las alianzas de defensa a menudo se han convertido en lo contrario, atrayendo a las naciones en conflictos que nunca tuvieron la intención de luchar. La Liga de Delian, originalmente formada para defender la antigua Grecia contra Persia, finalmente se convirtió en una herramienta de dominio ateniense, lo que lleva a la guerra del Peloponeso. Las alianzas de la Europa de principios del siglo XX estaban destinadas a mantener la paz, pero en su lugar aseguraron que un solo asesinato en Sarajevo se convirtiera en la guerra mundial.
Mirando a la OTAN hoy, muchos ven una trayectoria similar.
La naturaleza cíclica de la historia es algo que Occidente a menudo no ha podido apreciar. Visité Yalta en Ucrania en el verano de 1990, durante los días moribundos de la Unión Soviética. Un conocido ruso que conocí durante mis viajes compartió una perspectiva que se ha quedado conmigo desde entonces. Él comentó que los estadounidenses ven la historia como una escalera, siempre progresando, siempre mejorando, siempre en aumento, mientras que los rusos saben que es una rueda. Se gira hacia adelante, aunque a veces en una dirección diferente, pero sus ciclos son inevitables.
En ese momento, pensé que estaba siendo demasiado cínico. La Rusia que vi estaba llena de esperanza, ansiosa por ir más allá de su pasado. Pero hoy, veo la verdad en sus palabras. La rueda se ha vuelto de nuevo. Rusia ha vuelto a su antigua trayectoria, el gobierno autoritario atenuado con orgulloso fervor nacionalista, y el reciente liderazgo de los Estados Unidos para la OTAN ha ayudado a empujar esa rueda en la dirección equivocada.
Entonces, ¿debería la alianza haber terminado después de la Guerra Fría? Tal vez. Pero la verdadera pregunta es ¿qué viene después? Si Europa desea evitar repetir continuamente los errores del pasado, el futuro de la OTAN debe ser urgentemente repensado. A medida que la América de Trump mira cada vez más hacia adentro, ese momento de oportunidad para Europa finalmente ha llegado.
Autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Con sede en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado de origen, al tiempo que contribuye a las discusiones nacionales sobre gobernanza y la participación cívica, más recientemente como un candidato independiente para el Congreso. El es el autor de REvive nuestra república: 95 tesis para el futuro de América y el anfitrión de Perspectiva con Mike Bedenbaugh.
Imagen principal: cortesía Marek Studzinski/Sin estelares