Hoy Administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) Lee Zeldin anunciado 31 Acciones desregulatorias que estaba emprendiendo reducir la carga de las regulaciones ambientales sobre la economía estadounidense. Muchas de las acciones anunciadas representan esfuerzos para reconsiderar las políticas de la administración Biden y adoptar alternativas menos pesadas. “Hoy es el mejor día de desregulación que nuestra nación ha visto. Estamos conduciendo una daga directamente al corazón de la religión del cambio climático para reducir el costo de vida para las familias estadounidenses, desatar la energía estadounidense, traer trabajos de automóviles a los Estados Unidos y más”, dijo Zeldin en la liberación de la EPA.
Una de las acciones más importantes que Zeldin anunció es también la más tonta: Reconsiderando el “hallazgo de peligro” de la EPA Con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero. Centrarse en este hallazgo es comprensible, ya que este hallazgo es lo que desencadena la regulación de GEI bajo la Ley de Aire Limpio. Sin embargo, dado el lenguaje legal relevante, tratar de deshacer este hallazgo es el recado de un tonto que amenaza con desviar los recursos limitados de la agencia y el personal lejos de las otras iniciativas anunciadas.
Según varias disposiciones de la Ley de Aire Limpio, se requiere que la EPA regule cualquier emisión que “cause o contribuya a la contaminación del aire que razonablemente se puede anticipar que pone en peligro la salud o el bienestar público”. En Massachusetts v. EPAlos gases de efecto invernadero son contaminantes del aire bajo algunas de las disposiciones de la Ley, por lo que si deben estar regulados, se encienden si las emisiones de GEI “pueden anticiparse razonablemente que ponen en peligro la salud o el bienestar público”. Este no es un umbral alto para cumplir, y es uno que las emisiones de GEI satisfacen fácilmente (algo que la EPA, en efecto, ha admitido durante décadas).
Tenga en cuenta que para los propósitos de la Ley de Aire Limpio, la pregunta no es si el cambio climático es catastrófico, ni si la adaptación climática es preferible a la mitigación, ni si la regulación federal de las emisiones específicas del sector es racional o de costo-beneficio, ni si tales regulaciones representan una forma grave o racional de abordar la amenaza del cambio climático. Tampoco es la cuestión de si la ciencia es inequívoca, ni si hay certeza sobre los efectos probables de mayores concentraciones atmosféricas de GEI durante un período de tiempo dado. Más bien, la pregunta es simplemente si el administrador de la EPA puede “anticipar razonablemente” que la acumulación de emisiones de GEI puede causar efectos negativos, es decir, amenazar la “salud pública o el bienestar”. (Y tenga en cuenta que el “bienestar”, bajo la Ley de Aire Limpio, es un término expansivo explícitamente definido para incluir efectos sobre el clima, “valores económicos” y “comodidad personal y bienestar”.
Lo que esto significa es que ninguna de las justificaciones para reconsiderar el hallazgo de peligro en el Comunicado de prensa de la EPA son remotamente relevantes para la pregunta en cuestión, ya que ninguno aborda el lenguaje legal relevante que define y delimite la investigación de la EPA. De hecho, la EPA de Trump parece estar repitiendo el mismo error cometido por la administración Bush antes de Massachusetts v. EPA Cuando afirmó que simplemente podría negarse a regular los GEI simplemente porque concluyó que había mejores formas de abordar el cambio climático que utilizar la Ley de Aire Limpio. La administración Bush era correcta como un asunto de política, pero incorrecto sobre la ley, como finalmente concluyó la Corte Suprema. [N.B.: the EPA release quotes Acting OIRA Administrator Jeff Clark who helped spearhead the Bush Administration’s failed legal strategy in Massachusetts v. EPA.]
Un obstáculo adicional para reconsiderar el hallazgo de peligro es que requeriría efectivamente que la EPA repudie prácticamente todo lo que ha dicho sobre las emisiones de gases de efecto invernadero y el cambio climático durante las últimas décadas, y luego convencer a los tribunales federales de que estas rechazo representan el tipo de toma de decisiones razonadas que los tribunales deberían mantener. Una vez más, no será suficiente que la EPA ahora afirme ahora algunos estudios exageraron riesgos o llegara a conclusiones inadecuadas, ya que eso no sería suficiente para desencadenar la campana de peligro. Más bien, la EPA tiene que reclamar, con una cara seria, que el administrador no puede “anticipar razonablemente” que las emisiones antropogénicas de GEI ni siquiera “contribuyen” a ningún impacto adverso en la salud o el bienestar. Clark de Oira puede creer que el hallazgo de peligro debería requerir “una consideración de los costos aguas abajo impuestos tanto en fuentes móviles como automóviles como fuentes estacionarias como las fábricas”, pero eso no es lo que dice la Ley de Aire Limpio, ni es cómo el estatuto ha sido interpretado por los tribunales.
La administración Trump es correcta que buscar estabilizar concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero a través de la Ley de Aire Limpio es costoso e imprudente. Llevo mucho tiempo llamando a tales políticas insensible y destinado al fracaso. Pero eso es en gran medida irrelevante para la cuestión legal antes de la EPA. Me guste o no (y Yo no), la Corte Suprema concluido Los gases de efecto invernadero son contaminantes bajo la Ley de Aire Limpio, y el lenguaje legal relevante es altamente precaución y se desencadena fácilmente. Que el resultado es una serie de regulaciones costosas que aumentan los precios, limitan la innovación y suprimen el uso de energía es legalmente irrelevante.
La conclusión es que si la administración Trump quiere desarmar completamente la EPA de la regulación climática, tendrá que ir al Congreso. La Ley de Aire Limpio puede ser una mala manera de tratar de ajustar el termostato planetario, pero ese es el tipo de problema que la legislatura necesita solucionar.