De la opinión del juez Lawrence Kahn ayer en Young America se encuentra. v. Stenger (SDNY):
En la mañana del evento de Laffer [at a lecture hall in Binghatom]el director senior de medios y relaciones públicas de la universidad envió a UPD [University Police Department], [Brian Rose, University VP for Student Affairs]y otros miembros de la universidad un correo electrónico de los progresistas universitarios y una publicación en línea aparentemente escrita en nombre de los progresistas universitarios, trama [Progressive Leaders of Tomorrow]y otros grupos, diciendo que «se quitarán el espacio de los republicanos universitarios al interrumpir su evento». En la tarde del evento de Laffer, Upd vio una publicación en las redes sociales al promocionar la interrupción del evento Laffer.
[UPD Chief John] Pelletier decidió conocer personalmente al Dr. Laffer al aeropuerto cuando llegó el 18 de noviembre de 2019, para informarle que su conferencia puede ser protestada. En su deposición para esta acción, el Dr. Laffer declaró que Pelletier le dijo que la universidad «no quería [him] por venir, «le pidió que cancelara el evento e» insinuó «que regresara a su avión.
En el evento de Laffer esa noche, había unos nueve oficiales de actualización, incluidos Pelletier, dentro de la sala de conferencias y catorce oficiales en los pasillos circundantes. YAF y los republicanos universitarios eligieron para que el evento de Laffer estuviera abierto al público y no se multa porque querían atraer a tantas personas como sea posible. Una gran multitud entró en la sala de conferencias. El Dr. Laffer ingresó a través de una entrada privada con su equipo de seguridad e investigador de actualización Joseph Gallagher. El presidente de los republicanos universitarios, John Restuccia, presentó al Dr. Laffer y le dijo a la audiencia que si tenían algún desacuerdos, deberían reservar sus preguntas al final de la conferencia.
Segundos después de que el Dr. Laffer comenzó su conferencia, un hombre de la audiencia se puso de pie y comenzó a leer un discurso de su teléfono sobre economía, opresión racial, presidente Trump y el sistema de justicia. Alguien de la audiencia le dio al interruptor un megáfono. Durante la interrupción, los republicanos universitarios caminaron frente al podio del Dr. Laffer y tomaron letreros de «libertad de expresión».
Más de un minuto después de la interrupción, los oficiales de UPD comenzaron a acercarse lentamente al interruptor. A medida que se acercaban, aproximadamente de diez a quince miembros de la audiencia rodearon al disruptor, formando una barrera humana para evitar que los oficiales lo alcanzaran. Gallagher le preguntó al Dr. Laffer cómo le estaba yendo, a lo que el Dr. Laffer respondió algo en el sentido de «Vamos a darle diez minutos».
Mientras los oficiales actualizaban hacia la multitud, Pelletier se acercó a Gallagher e intercambiaron algunas palabras. Los oficiales de UPD eliminaron un manifestante de la sala de conferencias. Mientras el disruptor con el megáfono estaba siendo retirado, Gallagher tocó la espalda del Dr. Laffer, le dijo algo y luego le dijo algo a Restuccia. Restuccia asintió, hizo una moción de onda a mano, y luego el Dr. Laffer, Gallagher y los miembros de los republicanos universitarios abandonaron la sala de conferencias …
El Dr. Laffer se fue aproximadamente dos minutos y medio después de que comenzó la interrupción. Durante los siguientes minutos, los manifestantes se turnaban para ponerse de pie y leyendo su teléfono, pasando el megáfono, mientras que los oficiales de actualización se pararon en las afueras de la habitación y observaron. Los oficiales de UPD arrestaron al hombre que originalmente interrumpió el evento y el hombre que le entregó un megáfono, acusándolos de conducta desordenada …
Después del evento de Laffer, Pelletier tuvo una reunión con [University President Harvey] Stenger, Rose y otros administradores universitarios. Pelletier presentó una lista de los sospechosos que UPD planeaba arrestar. Al principio, Rose estaba a favor de arrestar a los sospechosos. Luego, el jefe de personal de Stenger comunicó el deseo de Stenger de evitar más arrestos. Inicialmente, Rose retiró la opinión de Stenger de no arrestar más a las personas, pero finalmente apoyó la decisión. UPD no realizó más arrestos …
Young America’s Foundation y otros demandaron, y el tribunal sostuvo el caso podría avanzar; Aquí hay un breve extracto de la larga opinión (que también se ocupó de otras controversias y otras afirmaciones):
[T]El salón de conferencias es un foro público limitado … «Se crea un foro público limitado solo cuando el gobierno ‘hace que su propiedad generalmente esté disponible para una determinada clase de oradores'». «En foros públicos limitados, el escrutinio estricto solo se otorga a las restricciones al habla que caen[] dentro de la categoría designada para la cual se ha abierto el foro. «» Dichas restricciones deben servir a un interés gubernamental convincente y estar por poco adaptado para lograr ese interés «.
«En cuanto a los usos expresivos no En la categoría limitada para la cual se ha abierto el foro, las restricciones solo deben ser punto de vista neutrales y razonables. «Aquí, los demandantes argumentan que la» restricción «del discurso fue eliminar al Dr. Laffer de la sala de conferencias. Dado que la conferencia del Dr. Laffer fue de hecho la categoría designada para la cual se había abierto la restricción, cualquier restricción de la restricción de la conferencia se confirma a continuación. Como se explicó a continuación. Interés del gobierno y, por lo tanto, no puede sobrevivir a un escrutinio estricto.
Existe una disputa genuina de hecho sobre si se trataba de una «restricción» inducida por el gobierno, ya sea que el «Pelletier» ordenara «al Dr. Laffer que se fuera, o si el Dr. Laffer se fue por su propia cuenta. Múltiples testigos, incluido el Dr. Laffer, afirman una restricción inducida por el gobierno, y el video de Laffer no contradice esta caracterización. De hecho, si un jurado atribuye el testimonio de los testigos, el video de Laffer podría confirmar la historia que Pelletier le dijo a Gallagher que escolte al Dr. Laffer, seguido de Gallagher ordenando al Dr. Laffer y a los republicanos universitarios que se fueran. Interpretado como tal, la acción de Pelletier efectivamente equivalía a una cancelación del evento Laffer. A la luz de esta evidencia, los demandantes han cumplido su carga de presentar una disputa genuina de hecho de que Pelletier y Upd le ordenaron al Dr. Laffer que se fuera.
Dada la restricción del discurso, los acusados no pueden establecer que esta restricción sirvió a un interés gubernamental convincente; Por lo tanto, esta restricción no puede sobrevivir al escrutinio estricto. Ver Biblia creyentes v. Wayne Cnty., Mich. (6th Cir. 2015) («[R]emoving[] o por otro medio silenciar a un orador debido a la hostilidad de la multitud rara vez, si alguna vez, constituirá los medios menos restrictivos disponibles para servir a un propósito del gobierno legítimo «). Pelletier argumenta»[h]son acciones y las de sus oficiales fueron para la seguridad de todos en el evento de Laffer «. Pero el registro no establece ningún peligro inminente o amenaza inmediata para la seguridad pública. Los manifestantes, aunque fuertes y disruptivos, no se acercaban al Dr. Laffer o a los republicanos universitarios, sino que formaron un muro frente al Transportador. El Dr. Laffer se quedó en el Podium al lado de su oficial de seguridad fuera de los Protesters. Los Outputers solo con los Protesters. Los Outputers, solo los Outputers, solo estaban físicos, los oficiales de los Protesters. El alcance de la protección del interruptor con el megáfono.
Dado que la restricción no sirvió a un interés gubernamental convincente, no sobrevive al escrutinio estricto. En consecuencia, existe una disputa genuina del hecho material en cuanto a si Pelletier suprimió el discurso de los demandantes.
Sin embargo, Pelletier argumenta que tiene derecho a un juicio sumario porque la restricción del discurso era razonable y de punto de vista neutral. Como se señaló anteriormente, la restricción del habla se encuentra dentro de la categoría designada para la cual se ha abierto el foro y, por lo tanto, se aplica un escrutinio estricto (y no el estándar inferior). Sin embargo, el Tribunal considera que incluso bajo el estándar inferior, los demandantes han presentado una disputa genuina de hecho de que esta cancelación no era «razonable o de punto de vista neutral». Según este estándar, «los funcionarios gubernamentales pueden detener o dispersar manifestaciones públicas o protestas donde aparece un peligro claro y presente de disturbios, desorden, interferencia con el tráfico en las calles públicas u otra amenaza inmediata a la seguridad pública, la paz u orden». Sin embargo, incluso bajo este estándar, esta restricción no sobreviviría.
Como se explicó anteriormente, no había un peligro claro y presente de disturbios o una amenaza inmediata para la seguridad pública, por lo que la dura acción de cancelar la conferencia, si se acredita, estaba lejos de ser razonable.
Este punto de vista de cancelación tampoco era neutral. Al manifestante se le permitió interrumpir la conferencia por un minuto antes de que alguien intentara intervenir. Luego, una vez que el Dr. Laffer y los republicanos universitarios dejaron la sala de conferencias, los oficiales de UPD abandonaron todos los intentos de controlar a los otros interruptores. Los interruptores continuaron ejerciendo su punto de vista opuesto durante casi ocho minutos, mientras que los oficiales Pelletier y UPD se pararon en las afueras de la habitación y observaron. Ver Ctr. Para Bio-Ethical Reform, Inc. v. Black (WDNY 2017) (Encontrar a los demandantes declaró un reclamo de la Primera Enmienda cuando una universidad no hizo nada para evitar que una «interrupción de contra-demandantes» de cargar el ejercicio de discurso protegido de los estudiantes). La evidencia de los demandantes, Pelletier, excluyó el discurso de los republicanos universitarios, pero permitió que el discurso de los progresistas universitarios permaneciera. Como tal, la restricción no era razonable ni en el punto de vista neutral …
Pelletier es [also] no tiene derecho a inmunidad calificada. Se establece claramente que cancelar o excluir el discurso «rara vez, si alguna vez, constituirá los medios menos restrictivos disponibles para servir a un propósito del gobierno legítimo». Además, el Segundo Circuito ha establecido claramente que las restricciones del habla que caen dentro de la categoría designada para la cual se abrió el Foro Público limitado está sujeta a un escrutinio estricto. No hay duda de que la conferencia del Dr. Laffer cayó en la categoría de propósito limitado para la cual se abrió el foro, era la razón por la que se abrió el foro. Como tal, no era objetivamente razonable obstruir el mismo discurso para el cual se abrió el foro.
Pelletier argumenta que «[i]t habría sido objetivamente razonable que Pelletier creyera que [Dr.] Laffer podría ser escoltado por la seguridad de todos «. Pero como se explicó anteriormente, no había una amenaza para la seguridad pública, por lo que las acciones de Pelletier no eran objetivamente razonables.
De hecho, el jurado debe decidir si acreditar alguna de las pruebas de los demandantes, pero el tribunal considera que hay una disputa genuina de un hecho material sobre si Pelletier suprimió los derechos de la Primera Enmienda de los demandantes al cancelar efectivamente el evento Laffer. Se niega el juicio sumario contra Pelletier en su capacidad individual.