En octubre pasado, la Corte Suprema revivido Una demanda federal de derechos civiles de Laredo, Texas, News Vlogger Priscilla Villarrealque era literalmente detenido por hacer preguntas: un violación flagrante de la Primera Enmienda. Los jueces remitieron el caso al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5to Circuito, que ayer mató nuevamente su caso.
Juez Edith Jones, quien escribió la decisión de 2024 que rechazado La demanda de Villarreal la última vez, también es el autor de la decisión del martes en Villarreal v. Laredoque comienza con una caracterización errónea reveladora. Según Jones, Villarreal afirma que sufrió “represalias inconstitucionales basadas en su” discurso “obtenido de fuentes policiales de back-channel para beneficiarse en violación de Tex. Admin. Código Sección 39.06 (c)”-Un poco conocido, raramente invocado ley dirigido al “mal uso de la información oficial”. Ese brillo, como Jones ‘ Opinión 2024oscurece la realidad de que Villarreal fue “encarcelado por el periodismo básico”, como RazónBilly binion ponerlo En 2023, un punto aclaró en un video de 2024 convincente sobre su caso.
https://www.youtube.com/watch?v=uqmrg0pyrw0
Según la policía de Laredo y el fiscal de distrito Isidro Alaniz, Villarreal cometió dos delitos graves al pedirle al oficial Barbara Goodman que confirme los detalles sobre un suicidio público y un accidente automovilístico fatal. Villarreal argumentado Que Alaniz y los policías lo tenían por ella porque no le gustaban su “estilo sin filtrar” de periodismo y resintió sus críticas a la policía local. Este fue el discurso por el cual Villarreal dijo que había sufrido “represalias inconstitucionales” en forma de cargos criminales superados. Ella señaló que Alaniz et al. Pasé meses buscando un cargo para sujetarla antes de establecerse en la Sección 39.06 (c). Cuando se entregó, “Los oficiales de policía de Laredo tomaron fotos de teléfonos celulares de [her] en esposas mientras se burla y se ríe de ella “.
Jones se desliza sobre todo esto. Ella no solo pone discurso en citas de miedo; Ella afirma erróneamente que el discurso relevante consistió en la información que Goodman le dio a Villarreal, que no tiene mucho sentido en el contexto de la reclamación de represalias de Villarreal. Y como lo hizo en su opinión de 2024, que goteó con desprecio por el “estilo periodístico” supuestamente no profesional no profesional, Jones implica que los informes de Villarreal eran de alguna manera ilegítimos porque dependía de “fuentes policiales de backchannel” y esperaba “beneficiarse de sí misma”. Dados los métodos astutos de Villarreal, Jones dijo el año pasado, fue “inapropiado” retratarla como “un mártir por el bien del periodismo”.
Esa vista traiciona un ignorancia fundamental de cómo funciona el periodismo. Los reporteros de todo el país buscan rutinariamente información de fuentes “BackChannel”, y su recolección de noticias está indiscutiblemente protegida por la Primera Enmienda. No importa si funcionan para los medios de comunicación “convencionales y legítimos” que prefiere Jones, si están tratando de “beneficiarse” a sí mismos (por ejemplo, ganando un salario o atraer a una audiencia que podría ayudar a aumentar [their] reputación[s] y carrera[s]”Así es como Jones describió los informes de Villarreal en 2024.
Esa opinión anterior, la que la Corte Suprema desocupó, dijo que era no “Obviamente inconstitucional” para arrestar a un periodista por informar. Esa conclusión fue tan asombroso que provocó cuatro disidentes vigorosos autororados o unidos por siete de los colegas de Jones.
“Si algún principio de derecho constitucional debería unirnos a todos como estadounidenses, es que el gobierno no tiene negocios que encarcelen a los ciudadanos por las opiniones que tienen o las preguntas que hacen”, juez James C. Ho escribió. Juez James E. Graves Jr. acordado El arresto de Villarreal fue “obviamente inconstitucional”, señalando el “derecho bien establecido de los periodistas a participar en noticias de rutina”.
Juez Don Willett argumentado que los acusados no podían afirmar plausiblemente que simplemente estaban haciendo cumplir la ley. “Así como los oficiales pueden ser responsables de hacer cumplir un estatuto obviamente inconstitucional, también pueden ser responsables de hacer cumplir un estatuto de una manera obviamente inconstitucional”, escribió. De hecho, Willett señaló, la ley bajo la cual Villarreal demandó a Alaniz et al., 42 USC 1983“Declara que los funcionarios del gobierno serán responsables” por violar la Constitución si actuaban “bajo el color de cualquier estatuto estatal”.
Jones no revisa ese problema en la opinión del martes, sino que se centra en el reclamo de arresto de represalia de Villarreal. Ella señala que la Corte Suprema remitió el caso de Villarreal para “consideración adicional a la luz de” González v. Trevinouna decisión de 2024 en la que la Corte Suprema lo hizo más fácil para las víctimas de arrestos de represalia para probar sus reclamos de la Primera Enmienda. “Inferimos que la decisión de la Corte Suprema sobre las represalias de la Primera Enmienda en [Gonzalez] Significa que es el único reclamo que este tribunal en Banc debe reconsiderar “, escribe Jones. Pero al contrario de lo que podría esperar, dice que reconsiderar que la afirmación no requiere evaluar su plausibilidad (o incluso describirla con precisión).
Incluso si Alaniz y los policías diseñaron el arresto de Villarreal para castigarla por un discurso constitucionalmente protegido, Jones dice: “Se muestra fácilmente” que estarían protegidos por una inmunidad calificada, una doctrina que protege a los funcionarios del gobierno de las reclamaciones federales de derechos civiles a menos que su supuesta mala conducta violara la ley “claramente establecida”. Jones señala que el arresto ocurrió en 2017, dos años antes del fallo de la Corte Suprema en Nieves v. Bartlettque reconoció una excepción a la regla general de que un arresto basado en una causa probable no viola la Primera Enmienda.
“Un requisito inquebrantable para mostrar la ausencia de causa probable podría representar” un riesgo de que algunos oficiales de policía puedan explotar el poder de arresto como un medio para suprimir el discurso “, escribió el presidente del tribunal John Roberts en la opinión mayoritaria. Ofreció a Jaywalking como ejemplo: “En muchas intersecciones, Jaywalking es endémico, pero rara vez resulta en arresto. Si una persona que se ha quejado vocalmente de conducta policial de la policía es arrestado por Jaywalking en tal manera tan intersección, parecería insuficientemente protector de los derechos de enmienda para descartar el reclamo de arresto por represalias por el argumento por el terreno de que no hubo una probabilidad de probabilidad por la causa de manera probable por la causa de la causa de la causa” de lo probable “.”
El juez Neil Gorsuch amplificó el punto de Roberts en una opinión parcialmente concurrente. “Las leyes penales han crecido tan exuberantemente y llegan a cubrir tanta conducta previamente inocente que casi cualquier persona puede ser arrestado por algo”, él “, él escribió. “Si el estado pudiera usar estas leyes no para sus fines previstos, sino para silenciar a los que expresan ideas impopulares, poco se quedaría de nuestras libertades de la Primera Enmienda, y poco nos separaría de las tiranías del pasado o de los feudos malignos de nuestra propia edad”.
El caso de Villarreal ejemplifica exactamente ese escenario. Alaniz y los otros acusados confiscaron la Sección 39.06 (c), una ley que la policía local nunca había hecho cumplir antes, para arrestar a Villarreal por la recolección de noticias. El historia De esa ley, que tenía como objetivo prevenir el “abuso del cargo” al castigar la liberación de información confidencial para obtener ganancias financieras, muestra que Alaniz et al. eran no Usándolo para sus “fines previstos”, que no tenían nada que ver con los periodistas que cubrían las noticias.
Como Ho señaló el año pasado, “nadie ha podido identificar un enjuiciamiento exitoso” bajo la Sección 39.06 (c) “, y ciertamente nunca contra un ciudadano por pedirle a un funcionario del gobierno información básica de interés público para que pueda informar con precisión a sus conciudadanos”. La tensa interpretación legal que se utilizó para justificar el arresto de Villarreal implicaba que los periodistas de Texas cometen delitos graves todos los días simplemente haciendo su trabajo, un punto que varios periodistas (incluidos yo) hicieron en un breve Apoyando a la Corte Suprema de Villarreal petición.
La naturaleza novedosa de los cargos contra Villarreal, que un juez estatal finalmente desestimó después de concluir que la Sección 39.06 (c) era inconstitucionalmente vago, reforzó su argumento de que no eran más que un pretexto para la venganza. Stephen Higginson, otro juez que disidido De la decisión del año pasado contra Villarreal, señaló su acusación de que los acusados la acusaron “a pesar de saber que [local authorities] nunca había arrestado, detenido ni procesado a ninguna persona antes bajo el estatuto. “Como él lo vio,” esta conducta cae directamente dentro del Nieves Excepción, “Dado que” no podría haber mejor ejemplo de un crimen nunca forzado que este “.
Nada de eso importa, dice Jones, porque Villarreal fue arrestado antes Nieves. “En ese momento, Villarreal se sometió a la policía en función de las órdenes de arresto”, escribe, “” cada oficial razonable “podría haber creído que lo que él o ella estaba haciendo era perfectamente legal, o no de otra manera, ninguno de los acusados, incluida la policía y
Los abogados que redactaron las declaraciones juradas de orden judicial, “violan a sabiendas[d]”Derechos constitucionales de Villarreal”.
En Opinión concurrenteEl juez Andrew Oldham está de acuerdo en que los acusados califican para la inmunidad bajo la jurisprudencia pertinente. Pero él cuestiona la lógica de aplicar esa doctrina más allá del tipo de “toma de decisiones de segundos divididas” que generalmente implican los casos de uso de fuerza.
“Es cada vez más claro si la justificación de la inmunidad calificada tiene sentido en un caso como este”, escribe Oldham. “Entiendo la necesidad de una inmunidad calificada cuando los oficiales se ven obligados a tomar decisiones de división, a menudo con información imperfecta y bajo circunstancias potencialmente mortales o peligrosas. Pero ‘[t]manguera que arrestó, esposó, encarceló, se burló y procesó a Priscilla Villarreal … gastado varios meses tramando el derribo de Villarreal. Cuando un oficial tiene tiempo para hacer dichos planes, consultar a los abogados e investigar todos los hechos, no está claro si debe aplicarse la inmunidad calificada “.
La mayoría “decide sumariamente que la Sra. Villarreal vuelve a perder, a pesar de casi seis años de tenaz litigios de la Primera Enmienda que culminó con éxito en el Tribunal Superior”, se queja Higginson en un disentimiento unido por cuatro de sus colegas. “Porque las partes no están de acuerdo de manera integral y convincente sobre el impacto de González Según la demanda reincorporada de la Sra. Villarreal, remitiría al Tribunal de Distrito para permitir la información y argumentos adversos. La prisión preventiva es un enfoque de advertencia que evita una victoria pírrica para la Sra. Villarreal “.
Higginson señala que la decisión de 2024 del 5 ° Circuito rechazó el reclamo de arresto de represalia de Villarreal basado en “la interpretación vinculante de nuestro circuito del Nieves excepción, “una lectura que la Corte Suprema consideró” demasiado estrechas “en González. “Si la afirmación de represalias de la Sra. Villarreal, sin embargo, falla por motivos de inmunidad calificados es una pregunta que nuestra corte en Banc no respondió”, escribe. “Sin embargo, la mayoría de hoy, con una sesión informativa mínima sobre el tema, decide sumariamente que la inmunidad calificada para el reclamo de represalia ‘se muestra fácilmente'”.
Renunciar el caso también “permitiría al tribunal de distrito considerar los puntos planteados en varias de las opiniones que disiden de la decisión en Banc antes y ahora vaciada de nuestro tribunal”, señala Higginson. “Estas opiniones disidentes elaboraron que los arrestos policiales de periodistas-críticos para la recolección de noticias de rutina obviamente violar la Primera Enmienda “.
En el 5to Circuito, esa no es solo una visión controvertida. Es uno que el tribunal de apelaciones ha rechazado en términos inequívocos, lo que hace que la libertad de la prensa contingente a la creatividad legal de policías y fiscales vengativos.