Sábado por la noche, yo publicado tres postes en Aarp v. Trump. Alrededor de la hora del este de la medianoche, el juez Alito emitió su disidenciaa la que se unió solo el juez Thomas. La disidencia comienza: “Poco después de la medianoche de ayer, el tribunal otorgó apresuradamente y prematuramente un alivio de emergencia sin precedentes”. Él es correcía.
El juez Alito enumera siete balas que demuestran por qué esta orden fue problemática. La primera bala argumenta que no está claro que la corte tuviera jurisdicción:
No está claro que el tribunal tuviera jurisdicción. La Ley de todos los escritos no proporciona una subvención independiente de jurisdicción. Ver 28 USC §1651 (a) (permitir los escritos “necesarios o apropiados en ayuda de” la jurisdicción de un tribunal); Clinton v. Goldsmith, 526 US 529, 534–535 (1999) (“Los términos expresos” de la Ley de todos los escritos “limita el poder de [a court] a la emisión del proceso ‘en ayuda de’ su jurisdicción legal existente; La Ley no amplía esa jurisdicción “(citando §1651 (a)). Por lo tanto, este Tribunal tenía jurisdicción solo si el Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción de la apelación de los solicitantes, ver §1254 (otorgando esta jurisdicción del Tribunal para revisar”[c]ASES en los tribunales de apelaciones “), y el Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción solo si la supuesta orden que los solicitantes apelaban ascendieron a la negación de una orden judicial preliminar. Ver §1292 (a) (1).
He recibido varios correos electrónicos sobre mi Marbury correo. Ofreceré algunos puntos en respuesta. La Ley de todos los escritos permite a la Corte tomar medidas en ayuda de su jurisdicción, e incluso en ayuda de su futura jurisdicción. Pero, como señala el juez Alito, la Ley de Todos los escritos no otorga, por sí solo, a la corte una nueva jurisdicción legal. El tribunal aún debe tener jurisdicción legal de alguna otra base. La base habitual es dónde hay un juicio apelable bajo la sección 1292. algunos casosel Tribunal ha interpretado una TRO como, en efecto, una orden judicial preliminar, lo que permite que el tribunal intervenga. Pero en AARPel tribunal de distrito no gobernó en absolutode una forma u otra. Hay una doctrina en la que la negación “constructiva” de una TRO se considera una decisión. Pero como señaló el juez Ramírez, el tribunal de distrito recibió unos 42 minutos para gobernar. No tiene sentido que esta fuera una negación “constructiva”.
Quizás la ACLU podría argumentar que la cuestión de si existe una negación “constructiva” es una cuestión de méritos. Pero creo que tiene que ser jurisdiccional, y eso es lo que concluyó el Quinto Circuito. Si la Corte Suprema quería emitir cualquier Alivio, tendría que satisfacerse, hubo una negación constructiva, lo que le daría algún tipo de jurisdicción legal. Dudo que se haya hecho tal hallazgo. El tribunal cayó por el gancho de la petición de la ACLU, la línea y el hundimiento.
No me queda nada claro que la Corte Suprema haya tenido cualquier Jurisdicción legal de apelación en este caso. Y si no estaba ejerciendo una jurisdicción legal de apelación, ¿cómo emitió la corte una orden al “gobierno” (sin embargo definido)? Si, de hecho, la Ley de todos los escritos permite que la Corte Suprema asuma la jurisdicción legal sobre una apelación futura, y emita una orden judicial, cuando en realidad al tribunal de distrito nunca se le dio la oportunidad de gobernar, entonces la Ley de todos los escritos puede tener algunos Marbury problemas.
Tiene la Corte Suprema alguna vez emitió una orden judicial o mandamus en un caso en el que no hay un fallo de ningún tribunal inferior? (No estoy hablando de casos de negación constructiva). Apuesto a que la respuesta es no, pero tal vez alguien sabe de estos casos. Estoy feliz de publicar una actualización.
La segunda y tercera balas del juez Alito se centran en si la ACLU cumplió con las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación Regla 8 (a) (1) (a) y la Regla 23.3 de la Corte Suprema sobre el alivio de emergencia. No lo hicieron. Este tipo de reglas procesales solo parecen importar cuando el tribunal quiere negar el alivio.
Alito incluye una información que no se ha hecho pública:
Cuando este tribunal se apresuró a ingresar su orden, el Tribunal de Apelaciones estaba considerando el tema del alivio de emergencia, y Nos informaron que se tomaría una decisión.
Basado en mis cálculosEl Quinto Circuito falló en unos minutos de la Corte Suprema. La orden del Quinto Circuito fue fechado el 18 de abril. Se emitió alrededor de la hora central de la medianoche, que sería alrededor de la 1:00 a.m. ET. La orden de la Corte Suprema se emitió alrededor de la 1:00 a.m. ET. No está claro qué sucedió primero. Le pregunté al Secretario del Quinto Circuito la aclaración, que debería ser una cuestión de registro público. Pero ahora nos enteramos de que el Presidente del Tribunal Supremo Roberts sabía que el Quinto Circuito iba a gobernar, pero simplemente no le importaba esperar. ¿Tal vez pensó que era más fácil tratar de gobernar primero y evitar tener que decidir algo?
La cuarta bala del juez Alito explica los problemas al otorgar el alivio ex parte, donde solo hay escritos de un lado.
La quinta bala del juez Alito ataca a otro fallo emitido a altas horas de la noche: Bahía sur:
Los documentos que tenemos ante nosotros, aunque alegan que los solicitantes estaban en peligro inminente de remoción, proporcionaron poco apoyo concreto para esa acusación. Los miembros de este Tribunal han insistido reiteradamente en que una apelación de la Ley de todos los escritos en espera de una apelación solo puede ser otorgada cuando, entre otras cosas, “los derechos legales en cuestión son indiscutiblemente claros e, incluso entonces, con moderación y solo en las circunstancias más críticas y exigentes”. South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 590 US ___, ___ (2020) (Roberts, CJ, coincidiendo en la negación de la solicitud de alivio por orden judicial) (Slip Op., En 2) (comillas internas omitidas) (citando a S. Shapiro, K. Geller, T. Bishop, E.Hartnett, D. Himelfarb, Supremado Corte. (11 ed. 2019));
En mi publicación anterior, especulé:
¿Te imaginas si la Corte Suprema había pasado por alto todos los tribunales inferiores y ordenó una regulación covid de emergencia veinticuatro horas después de que se presentara una TRO de la Corte de Distrito?
¿Todos recuerdan el Bahía sur “super precedente“? Durante la pandemia, hubo actual Lesiones inminentes por ciudadanos estadounidenses que buscaron rezar en vacaciones. Pero el Presidente del Tribunal Supremo Roberts se tomó su tiempo y gobernó contra personas de fe durante meses a la vez. No fue hasta la confirmación del juez Barrett de que esta marea giró. (Estoy convencido de que lamenta ese voto temprano). Por el contrario, la corte emite órdenes sin precedentes para garantizar que los presuntos miembros de pandillas, que están en este país ilegalmente, no puedan ser deportados. Me alegro de que el jefe tenga sus prioridades rectas. Esto es lo que Trump llamaría un Problema 80/20.
La sexta bala del juez Alito hace referencia a una audiencia ante el juez Boasberg un sábado.
Aunque este Tribunal no escuchó directamente al Gobierno sobre ninguna deportación planificada bajo la Ley de Enemigos Alien en este asunto, un abogado que representa al gobierno en un asunto diferente, JGG v. Trump, No. 1: 25 – CV – 766 (DC), informó al Tribunal de Distrito en ese caso durante una audiencia de ayer por la noche que no se planearon en ayer, abril18, o hoy, 19 de abril.
Aparentemente, los jueces en la cinturón siempre están de guardia para celebrar audiencias de emergencia cada vez que la ACLU pide una. No está claro por qué el juez Boasberg está haciendo algo con estos casos. La Corte Suprema determinó que carece de lugar y el circuito de DC quedó a su fiscal especial Frolick. Aún así, incluso si Boasberg negaba el alivio, todavía exige concesiones de abogados del gobierno.
La séptima bala señala un argumento obvio: el tribunal nunca ha sostenido que los hábeas se pueden usar para certificar una clase, y el tribunal de distrito nunca certificó una clase. La Corte Suprema no puede ejercer los poderes de la Regla 23 sobre la marcha.
Aunque el tribunal proporcionó alivio en toda la clase, el tribunal de distrito nunca certificó una clase, y este tribunal nunca ha sostenido que el alivio de la clase se pueda buscar en un procedimiento de hábeas.
El juez Alito emite un desafío para sus compañeros: no podría unirme a esta opinión, entonces, ¿por qué usted?
En resumen, literalmente en el medio de la noche, el tribunal emitió un alivio sin precedentes y legalmente cuestionable sin dar a los tribunales inferiores la oportunidad de gobernar, sin tener en cuenta la parte contraria, dentro de las ocho horas posteriores a la recepción de la solicitud, con un dudoso apoyo objetivo para su orden y sin proporcionar ninguna explicación para su orden. Me negué a unirme a la orden del tribunal porque no teníamos una buena razón para que, bajo las circunstancias, emitir una orden a la medianoche era necesaria o apropiada.
La conclusión es una oportunidad en J. Harvie Wilkinson:
Tanto el ejecutivo como el poder judicial tienen la obligación de seguir la ley. El ejecutivo debe proceder bajo las theterms de nuestra orden en Trump v. JGG, 604 US ___ (2025) (por curiam), y este tribunal debe seguir procedimientos establecidos.
Amén. La obligación no solo puede estar en Trump; El tribunal también debe obedecer la ley. Cuanto más, el Presidente del Tribunal Supremo, Roberts emite decisiones como esta, más se marchita su preciosa “legitimidad”. Hice un punto similar aquí:
En una prueba de estrés, los jueces de la Corte Suprema fallaron. En el mismo aliento que jueces como J. Harvie Wilkinson se pone poética sobre la rama ejecutiva que se comporta sin ley, la corte más alta de la tierra no funciona mejor.
Samuel Alito y Clarence Thomas son tesoros nacionales.
Los jueces Gorsuch y Kavanaugh no se unieron a esta disidencia. Veo un Redux de los casos de declaración de impuestosdonde claramente estuvieron de acuerdo con los disidentes, pero no se pudo ver que gobierna por Trump. En cuanto al juez Barrett, creo que finalmente podemos enterrar la defensa del “formalismo del proceso”. Hay tantas razones de procedimiento por las que debería haber disimido aquí. Pero ella no, sin ninguna explicación. No podemos leer una opinión que no exista; Al igual que la Corte Suprema no puede revisar una decisión que no existe.