Hoy, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Fernando Rodríguez (Distrito Sur, Texas) emitió dos importantes fallos contra la administración Trump en Jav v. Trump, un caso de la Ley de Enemigos Alien. La primera Sostiene que la invocación de Trump de la AEA es “ilegal” e impone una orden judicial permanente contra su uso contra los migrantes involucrados en la demanda. El segundo Certifica que los migrantes venezolanos dirigidos por la invocación de Trump de la Ley pueden presentar una acción de clase de hábeas corpus para desafiar su uso contra ellos.
El AEA solo puede usarse para detener y deportar a los inmigrantes en caso de una guerra declarada, o una “invasión” o “incursión depredadora” perpetrada por una “nación o gobierno extranjero”. El juez Rodríguez, designado de Trump, dictaminó que el uso de Trump de AEA contra los migrantes venezolanos que son supuestos miembros de la pandilla de drogas Tren de Aragua es ilegal porque las actividades de TDA no califican como una “invasión” o “incursión predatoria”:
La sesión informativa de los peticionarios contiene numerosas fuentes contemporáneas a la promulgación del
AEA en el que la “invasión” y la “incursión depredadora” se refieren expresamente o implican acciones militares. Estas fuentes incluyen definiciones de diccionario, registros históricos como cartas y decisiones judiciales …Los encuestados no desafían estos usos. En cambio, sostienen que otro
Las fuentes contemporáneas reflejan una comprensión más amplia de la “invasión”, sin requisitos militares expresos o implícitos. Sin embargo, en apoyo de su construcción, proporcionan solo dos ejemplos, ambos de los diccionarios …Para aumentar las presentaciones de las partes, el tribunal revisó numerosos registros históricos
Usando “invasión”, “incursión depredadora” e “incursión” para el período de 1780 a 1820 … En la mayoría significativa de los registros, el uso de “invasión” y
La “incursión depredadora” se refirió a un ataque de las fuerzas militares. Esto se hizo cierto incluso cuando el registro histórico no se refería a la Guerra Revolucionaria o la Guerra de 1812. Los usos de “incursión depredadora” a veces se referían a las entradas de los nativos americanos a los territorios occidentales, al igual que los usos de “incursión”. Pero incluso estos registros se refieren a un grupo organizado de personas armadas que ingresan a un área para atacar un fuerte, asentamiento o ciudad, y el escritor generalmente discutió la necesidad de una respuesta militar a la entrada …La investigación del Tribunal para las decisiones judiciales que utilizaron la “incursión depredadora” durante el
El período de tiempo relevante devolvió solo dos resultados. En ambos usos, los tribunales hicieron referencia a “incursiones depredadoras” para describir la conducta por parte de los nativos americanos, en un caso como parte de una “guerra india” y en la otra en relación con la autoridad de un oficial militar. Ver Arrendatario de Huidekoper v. Douglass, 3 Cranch 1, 7 US 1, * 7 (1805) (explicando el paso de un estatuto motivado por el hecho de que “existía una guerra india en [Pennsylvania’s] frontera[,]”Y la población del estado estaba” obligada por sus intereses más queridos para observar y repeler las incursiones depredadoras de los indios “); Arrendatario de Russell v. Baker1 H. y J. 71, 1800 WL 441, en *6 (Gen. Ct. Maryland 1800) (“Pero no sigue bajo esta concesión de poder que tenía derecho a declarar la guerra o hacer la paz; no hay ningún caso de un Capitán General de un Ejército que tenga el poder, como el Capitán, para hacer los Powers, otorgados bajo esta Sección de la Carter, se otorgó a la Capitán y el Reportero de los Ejércitos, el Capitán. para prevenir y suprimir las insurrecciones[.]”) …
El juez Rodríguez también señala que las referencias a la “invasión” en la Constitución se refieren a ataques militares armados, y esto debería afectar las interpretaciones de su uso en el AEA, promulgado solo unos años antes.
También rechaza la idea de que el significado de “invasión” y “incursión depredadora” son “preguntas políticas” que no están sujetas a una revisión judicial.
Este fallo sigue decisiones similares de un tribunal de distrito federal en Coloradoy Juez Henderson del circuito de DCtodo lo cual también rechazó el argumento de “cuestión política” y sostuvo que, en el AEA, “invasión” e “incursión depredadora” se refieren a ataques armados. Múltiples decisiones judiciales anteriores tienen alcanzó la misma conclusión con respecto al significado de “invasión” en la constitución. Existe un consenso creciente sobre esta cuestión entre los jueces liberales y conservadores. La decisión de Colorado fue emitida por un designado liberal Biden. Pero Henderson y Rodríguez son nombrados republicanos conservadores.
He defendido la opinión de que “invasión” requiere un ataque militar, con mayor detalle en mi cuenta Escritos anteriores sobre el significado del término en el AEA y la constitución.
Hay un defecto potencialmente significativo en el análisis del juez Rodríguez. Mientras concluye que el significado de “invasión” no es una “cuestión política”, argumenta que la determinación objetiva de si existe una “invasión”. Hasta ahora, la administración Trump no ha afirmado que hay un ataque armado contra los Estados Unidos realizado por una nación o gobierno extranjero, y por lo tanto él gobierna contra ellos. Pero si Trump, o un futuro presidente, estuviera dispuesto a mentir sobre este tema, y afirmar falsamente que hay un ataque tan armado, el juez Rodríguez tendría que diferir.
Creo que este razonamiento es un error. Hacer determinaciones sobre hechos relevantes es una función estándar del poder judicial. La ley dice que el gobierno puede hacer x cada vez que ocurre, los tribunales deben determinar si Y ha sucedido o no. De lo contrario, el gobierno podría hacer X en cualquier momento que quisiera en cualquier momento que quiera. Esto es especialmente cierto para los poderes de guerra de emergencia que reducen severamente las libertades civiles, como las autorizadas por el AEA (detención y deportación con poco proceso, incluso para inmigrantes legales). Yo, bajo la Constitución, un estado de “invasión” permite a los gobiernos estatales “participar en la guerra” en respuesta y al gobierno federal suspender la orden de hábeas corpus (capacitándolo así para detener a las personas, incluidos los ciudadanos estadounidenses, sin el debido proceso). Tal autoridad radical no puede simplemente dejarse a la discreción no revisable de una persona. Ese es el tipo de prerrogativa real arbitraria que los fundadores buscaron prevenir.
Puede ser razonable diferir al Ejecutivo sobre cuestiones objetivas cuando la evidencia es cercana y ambigua, y el gobierno está haciendo uso de algún tipo de experiencia superior. Pero no cuando la afirmación de que existe una “invasión” es obviamente falsa y pretextual.
No comentaré sobre la decisión de la acción de clase en detalle, ya que no soy un experto en acción colectiva. Pero es significativo. Por razones que resumí aquí y aquíla certificación de acción de clase es crucial para garantizar que los migrantes apuntados a la deportación bajo el AEA tengan una oportunidad significativa de disputar el Gobierno