Nat’l ass’n de oficiales de diversidad en la edición superior. v. Trumpdecidido el jueves por el juez Adam Abelson (D. Md.), Reafirma una orden judicial contra las órdenes ejecutivas de DEI de la administración que el juez había emitido (y eso fue permaneció en apelación). Los demandantes argumentan que “[new] Los desarrollos fácticos merecen desocupar la orden judicial y permitir que los demandantes presentaran una queja enmendada y una moción renovada para una orden judicial preliminar “, y el tribunal dijo que no. Pero en el proceso el tribunal discutió la pregunta sustantiva, y pensé que lo pasaría por lo que avanza:
Este tribunal sigue siendo la opinión de que los demandantes han demostrado una fuerte probabilidad de éxito en los méritos de sus reclamos de libertad de expresión facial y vaguedad … Las disposiciones impugnadas prohíben a los contratistas y beneficios del gobierno participar en el trabajo “relacionado con la equidad” y “promover DEI” de manera que la administración pueda considerar violar las leyes de antidiscriminatoria; Exigen que el “sector privado” “termine … dei” y amenazen “aplicación estratégica” para efectuar el “fin[ing]”de” dei “; y amenazan a los contratistas y beneficiarios con acciones de cumplimiento con el propósito explícito de” disuadir “[ring]”Tales” programas o principios “.
Este tribunal sigue profundamente preocupado de que las disposiciones impugnadas, que constituyen restricciones discriminatorias basadas en el punto de vista del contenido en el habla (además de conducta), tengan el efecto inherente e ineludible del discurso silenciador que ha sido, y permanece, protegido por la Primera Enmienda. Y lo hacen a través de directivas inadmisiblemente vagas que exacerban los aspectos de las disposiciones desafiadas.
Históricamente, la metáfora utilizada para describir el efecto de las leyes que restringen el discurso es “frío”. La metáfora más adecuada aquí es “extinción”. Parte del propósito y el efecto explícito de las disposiciones impugnadas es sofocar el debate, silenciar seleccionado puntos de vista, seleccionado Discurso: en asuntos de preocupación pública. Prohiben que los contratistas y beneficios del gobierno participen en el discurso, incluido el discurso, como la enseñanza, las conferencias, la escritura, el habla, etc., si ese discurso está “relacionado” con la “equidad”. Y dirigen al “sector privado” a “terminar” la diversidad, “terminar” con la equidad y “terminar”. “End” no es un mero “frío”. “Desalentar[rence]”no es un efecto secundario de las disposiciones impugnadas; sus explícito El objetivo es “disuadir” no solo “programas” sino “principios” –es decir ideas, conceptos, valores. Después de todo, lo contrario de la inclusión es la exclusión; Lo opuesto a la equidad es la inequidad; Y, al menos en algunas formas, lo contrario de la diversidad es la segregación.
Aparentemente, el gobierno ha concluido y toma el puesto, que las prácticas de empleo particulares, por ejemplo, relacionadas con la contratación o promoción, constituyen discriminación de manera que viole el Título VI o el Título VII. Pero las disposiciones impugnadas hacen mucho, mucho más que anunciar un cambio en las prioridades de aplicación dentro de los límites de la ley existente. For as vague as the Challenged Provisions are about some matters, there can be no serious question that the direct and necessary impact of those provisions—and purposeful, to the extent that matters—is to extinguish discourse throughout civil society on what makes our society diverse, the different perspectives we each bring to bear based our respective upbringing, family history, community, economic circumstances, race, national origin, gender, ability, sexual orientation, or the like. Estas directivas ejecutivas buscan extinguir el discurso sobre nuestra historia compartida. Buscan extinguir el discurso sobre cómo luchar hacia una mayor inclusión, o incluso qué significa eso, o si ese es un objetivo digno.
El hecho de que las disposiciones impugnadas también se dirigen a la conducta, además del discurso (e ideas), no disminuye el edicto inconfundible de las disposiciones impugnadas de que las personas que trabajan para contratistas o beneficiarios gubernamentales, o cualquier persona que trabaje en el sector privado, no deben expresar ciertos puntos de vista sobre una franja de temas relacionados con la inclusión, la equidad y la diversidad. Y hacen todo eso en su cara. Mientras que un “funcionario del gobierno puede compartir sus puntos de vista libremente y criticar creencias particulares” y buscar “persuadir” a otros (incluso “con fuerza”) de los méritos de una visión particular, los funcionarios no pueden “usar el poder del estado para castigar o suprimir la expresión desfavorable”. NRA v. VULLO (2024) …
Otros tribunales han acordado. Por ejemplo, en Mujeres de Chicago en oficios v. Trump. (ND Ill. 2025), el tribunal sostuvo que la provisión de certificación indiscutible “Intentos de regular el discurso de los beneficiarios fuera de sus programas financiados por el gobierno federal” y restringe aún más el discurso sobre la base del contenido y el punto de vista, por ejemplo, prohibiendo “actividad programática [that] ‘promover[s] Dei ‘(lo que sea que se considere que significa) “.
En el contexto educativo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire explicó en detalle por qué prohibir “dei”, requerir certificación y amenazar las acciones de aplicación de la ley por violaciones se combinan para amenazar la naturaleza “supremamente preciosa” pero “delicada” del derecho a la libre expresión en nuestro país “, Nat’l Educ. Ass’n v. Us Dep’t of Educ. (DNH 2025), particularmente dado que “barren una amplia franja de conducta mientras dejan las decisiones de aplicación individuales a las determinaciones subjetivas de las autoridades de aplicación”. … y como el juez Gallagher explicó en un caso similar en este distrito, aunque el gobierno tiene “derecho a sus propios puntos de vista, incluso sobre cómo se deben interpretar los casos y leyes judiciales”, y a “desarrollar y seguir sus propias prioridades de aplicación dentro de la ley”, no puede “difuminar las líneas entre las líneas y las leyes”, las actividades de prohibición (o podrían ser razonablemente percibidas para prohibir) “, la conducta, las persecientes, las persecutivas”, las actividades de las actividades “, o podrían ser razonables” La base del contenido o el punto de vista. Soy. Fed’n de los maestros v. Dep’t of Educ. (D. Md. 2025) …