De Jan v. People Media Projectdecidido el martes por la jueza Tiffany Cartwright (WD Wash.):
Este caso surge del secuestro de los demandantes Almog Meir Jan, Shlomi Ziv y Audrey Kozlov por Hamas durante el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023. Los demandantes son ciudadanos israelíes que fueron secuestrados en el Festival de Música de Nova y celebraron rehenes por la operativa de Hamas Abdallah Aljamal antes de ser rescatados por las Fuerzas de Defensa Israel. Los demandados son People Media Project, hacen negocios como Palestine Chronicle, sus oficiales individuales Ramzy Baroud y John Harvey, y los acusados del DOE sin nombre 1 a 10.
Los demandantes alegan que los acusados emplearon y compensaron a Aljamal por el trabajo como periodista antes y después del ataque del 7 de octubre, a pesar de saber que Aljamal era un agente de Hamas. Los demandantes afirman que a través de estas acciones, los acusados ayudaron e incipitaron su secuestro y encarcelamiento, así como el terrorismo ayudado y acelerado en violación del estatuto de agravio alienígena (“ATS”) …
Los siguientes hechos son aquellos alegados en la queja enmendada. Debido a que el tribunal está considerando una moción para desestimar …, las acusaciones de hecho de Jan deben tomarse como verdaderas e interpretarse a la luz más favorables para él …
Los demandantes alegan que a partir de mayo de 2019, Aljamal trabajó como periodista para Palestine Chronicle, que publicaba regularmente sus artículos. Sin embargo, “Aljamal también se desempeñó como portavoz oficial del Ministerio de Trabajo de Hamas” y “Los acusados sabían que … Aljamal era un portavoz oficial y oficial de Hamas”. Por ejemplo, los demandantes alegan que la página de Facebook de Aljamal incluyó una foto de su hijo con diademas de Hamas publicadas el 6 de junio de 2023 y un gráfico que es el símbolo de la Oficina de Seguridad Interna de Hamas. Después del 7 de octubre, los demandantes alegan que Aljamal publicó en su página de Facebook y en su cuenta de Tiktok un mensaje que respalda el ataque. Afirman que los “acusados individuales veían e interactuaron regularmente con” las publicaciones en las redes sociales de Aljamal.
Después del 7 de octubre, las publicaciones de Aljamal sobre Palestine Chronicle “aumentaron exponencialmente, a menudo publicando dos o tres piezas por día[.]”Y para recibir y publicar los artículos de Aljamal, los demandantes alegan que” los acusados estaban en contacto consistente, directo y sustancial con Aljamal, utilizando medios electrónicos e internet “. Específicamente, los acusados usaron medios electrónicos e internet, incluidos los defensores de WhatsApp y Skype, incluido el operativo Aljamal después del 7 de octubre, 2023, los defensores de Coordinados de Hamas de Hamas de Hamas. Publicación de justificaciones para el encarcelamiento de los ciudadanos israelíes de Aljamal “. Los demandantes afirman además que” los acusados sabían que Aljamal era un terrorista que participaba en el secuestro y la toma de rehenes a través de su estrecha relación laboral y sus conexiones personales, p.ej, Aljamal y el acusado Baroud son de la misma ciudad natal en Gaza “.
Los demandantes fueron rescatados el 8 de junio de 2024. Alegan que una vez que el nombre y la identidad de Aljamal se informaron en las noticias, “los acusados intentaron minimizar su conexión con el captor de los demandantes”. Al día siguiente, el Palestine Chronicle cambió la posición de Aljamal en su sitio web de un “corresponsal” a un “contribuyente”. Pero “[r]Sin embargo, de su estado laboral, “los demandantes afirman que” es indiscutible que los acusados proporcionen al operativo de Hamas Aljamal, cuyas conexiones a Hamas se conocían públicamente, con una plataforma subsidiada con sede en los Estados Unidos y los contribuyentes para publicar la propaganda de Hamas[.]”Los demandantes también alegan que” los acusados de compensación le pagaron al operativo de Hamas Aljamal por su propaganda directamente le permitió encarcelar a los demandantes en su hogar. “Así”, “,”, así “,[b]y compensando al operativo de Hamas Aljamal por su propaganda, mientras sabía que Aljamal era un agente de Hamas involucrado en los ataques de Hamas el 7 de octubre de 2023 … Los acusados ayudaron, fueron abetados y apoyaron materialmente a los operativos de Hamas Aljamal y Hamas en sus actos de sus actos de la ley de terrorismo, incluidos los riistas y la presentación de los Demandantes como el referencia de 246 días, en la violación de la violación de la violación de la ley de terrorismo.
El tribunal concluyó que los demandantes habían alegado adecuadamente que los acusados habían ayudado e incorporado a la toma de rehenes, al proporcionar una asistencia sustancial a Aljamal, y al saber que Aljamal estaba involucrado en Hamas en rehenes como rehénes
Los demandantes alegan que “Aljamal era un agente y portavoz de Hamas antes, durante, y en los meses posteriores a los ataques del 7 de octubre de 2023,” y que “los acusados sabían que Aljamal era un terrorista que participaba en el secuestro y la toma de rehenes” … Los demandantes han apoyado estas acusaciones al declarar hechos, basados en las redes sociales y las comunicaciones de Aljamal con los acusados, para apoyar una inferencia razonable de que los acusados sabían que Aljamal estaba afiliado a Hamas e involucrado en el ataque del 7 de octubre. Por ejemplo, el 7 de octubre de 2023, “Aljamal elogió públicamente el ataque terrorista de Hamas en su página de Facebook que afirma:” Alabado para ser Dios, muchas gracias … oh dios, pague “. Victoria, oh Dios ‘.
Los demandantes sostienen además que, junto con “ver regularmente las publicaciones de los medios públicos de Aljamal,” los acusados estaban en contacto consistente, directo y sustancial con Aljamal “antes y después del 7 de octubre de 2023”. Y cuando Aljamal dejó de publicar públicamente en las redes sociales, los demandantes afirman que sus comunicaciones con los acusados se trasladaron a otras formas de comunicaciones electrónicas como Skype y WhatsApp. Argumentan que las “comunicaciones de los acusados con Aljamal aumentaron dramáticamente después del 7 de octubre cuando Aljamal comenzó a proporcionar regularmente texto de historias, imágenes digitales y otro material para [the] Crónica Palestina “.
Los acusados sostienen que las afirmaciones de los demandantes fallan porque “no alegan en ninguna parte de la queja enmendada de que los acusados tenían alguna idea, o podrían haber tenido alguna idea, que Hamas estaba planeando llevar a cabo sus operaciones el 7 de octubre de 2023, incluidos cualquier secuestro”. … [But] Los demandantes alegan que los acusados tenían conocimiento real de que Aljamal era un agente de Hamas en los meses posteriores a los ataques del 7 de octubre, cuando se sabía comúnmente que Hamas tenía rehenes israelíes en Gaza. Para la responsabilidad cómplice bajo el ATS, “No es necesario que el aider o el abetón conozcan el crimen preciso que se pretendía y que de hecho se comprometió, si el acusado es consciente de que uno de los crímenes probablemente se cometirá, y uno de esos crímenes se comete,” el “el” Mens Rea El estándar está satisfecho. “[W]Los abusos en curso son de conocimiento común, sabiendo que la acción puede ser imputada al acusado “.
La afirmación de los demandantes del conocimiento real está respaldada por suficientes acusaciones objetivas. Por ejemplo, los demandantes alegan que Aljamal “apareció públicamente en los medios de comunicación árabes como portavoz del Ministerio de Trabajo dirigido por Hamas”. También afirman que Aljamal publicó una foto en su página pública de Facebook el 6 de junio de 2023, que muestra a su hijo con una diadema de Hamas. También alegan que Aljamal publicó un gráfico de un símbolo que representa la oficina de seguridad interna de Hamas. El 7 de octubre de 2023, Aljamal apoyó públicamente los ataques expresando gratitud por el evento en su página pública de Facebook y Tiktok. Los demandantes alegan que los acusados sabían de la afiliación de Aljamal con Hamas porque regularmente veían sus publicaciones en las redes sociales.
Además, los demandantes afirman que los acusados estaban en contacto directo con Aljamal antes y después del 7 de octubre porque el Palestine Chronicle continuó publicando sus artículos. Específicamente, los acusados se comunicaron con Aljamal a través de WhatsApp y Skype para coordinar la publicación de los artículos de Aljamal después del 7 de octubre, que “aumentó exponencialmente, a menudo publicando dos o tres piezas por día[.]”A pesar de saber que” Hamas estaba cometiendo numerosos crímenes internacionales, incluido … secuestro [and] Celebrando a los rehenes para el rescate “, los demandantes alegan que los acusados continuaron compensando a Aljamal como periodista.
Los demandados argumentan que los demandantes carecen de especificidad en sus acusaciones con respecto a la participación de Aljamal en el secuestro de demandantes y los mantienen como rehenes en su hogar. Pero en la moción de la etapa de desestimar, los demandantes no necesitan declarar “acusaciones de hecho detalladas”, sino que “lo suficientemente” lo suficiente como para plantear un derecho al alivio por encima del nivel especulativo sobre el supuesto de que todas las acusaciones de la queja son ciertas “. Los demandantes lo han hecho aquí. Alegan que los acusados vieron e interactuaron regularmente con las publicaciones en las redes sociales de Aljamal que expresaron su apoyo y afiliación con Hamas antes y el 7 de octubre. Lo importante, los demandantes afirman que después del 7 de octubre, los acusados continuaron comunicándose directamente con Aljamal y publicaron cada vez más sus artículos, demostrando una “relación empleo de cerca”. Junto con la publicación de los artículos, los demandantes alegan que los acusados seguían pagando a Aljamal por su escritura, aunque en ese momento se sabía comúnmente que Hamas tenía rehenes en Gaza …
Para decisiones anteriores en el caso, ver La responsabilidad del estatuto de Tort Alien para el editor estadounidense se convertiría en si sabía que el autor que pagaba era Hamas Holder de rehenes y Publicar la propaganda pro-hamas está protegida por la Primera Enmienda. Mark Goldfeder (National Jewish Advocacy Center, Inc.), Jason Torchinsky, Erielle Davidson, John J. Cycon y Kellen Dwyer (Holtzman Vogel Baran Torchinsky y Josefiak PLLC), y David Schoen representan a los demandantes.