Esta tarde, la Corte Suprema otorgó una solicitud para una orden judicial contra el gobierno federal que prohíbe la eliminación sumaria de nacionales venezolanos que supuestamente son miembros de Tren de Aragua (TDA) bajo la Ley de Enemigos Alien. Mediante un voto de 7-2, los jueces concluyeron que los detenidos tenían derecho a un proceso mayor de lo que se les había proporcionado, y que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito cometió un error al desestimar los reclamos del detenido por falta de jurisdicción. El Tribunal trató además la solicitud de una orden judicial como una petición de certiorari, otorgó la petición y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito para procedimientos adicionales.
El opinión para la corte en Aarp v. Trump fue por curiam (la quinta opinión este término). El juez Alito disentó, unido por el juez Thomas, argumentando que el tribunal carecía de jurisdicción e, incluso asumiendo la jurisdicción, los solicitantes no cumplieron con los requisitos para el alivio por mandato cautelar. El juez Alito también se opuso a otorgar certiorari antes del juicio dada la falta de decisiones de la corte inferior sobre los méritos.
Así es como la opinión establece las preguntas ante el tribunal:
El presidente ha invocado la Ley de Enemigos Alien (AEA), Rev. Stat. §4067, 50 USC §21, para eliminar a los ciudadanos venezolanos que son miembros de Tren de Aragua (TDA), una organización terrorista extranjera designada. Ver Proclamación Presidencial No. 10903, 90 Fed. Reg. 13033 (2025). Los solicitantes son dos detenidos identificados como miembros de TDA y una clase supuesta de detenidos situados de manera similar en el distrito norte de Texas. Todos los presuntos miembros de TDA en la clase supuesta se encuentran actualmente en los centros de detención de los Estados Unidos. En la solicitud ante el Tribunal, los detenidos buscan un alivio por orden judicial contra la eliminación sumaria bajo el AEA.
Al contar los hechos, el tribunal destaca qué tan cerca parece que algunos de los solicitantes fueron deportados sin un proceso adecuado. La forma en que se cuentan estos hechos sugiere que al menos algunos de los jueces son cada vez más escépticos sobre las representaciones del Departamento de Justicia y la medida en que los abogados de la administración intentan cumplir con las órdenes judiciales y los requisitos legales de buena fe. (No es un accidente que la opinión hace referencia a Abrego García, y la representación del gobierno federal de que ningún tribunal federal tiene jurisdicción para corregir el error del gobierno federal al deportarlo a El Salvador). Esto parece confirmar que una mayoría de los jueces ya no está dispuesto a otorgar la presunción de la regularidad de Trump a la regularidad de Trump.
Como en varios otros casos recientes, la opinión del tribunal destaca su desacuerdo con el Quinto Circuito.
El Quinto Circuito cometió un error al desestimar la apelación de los detenidos por falta de jurisdicción. Los tribunales de apelación tienen jurisdicción para revisar las órdenes interlocutorias que tienen “el efecto práctico de rechazar una orden judicial”. . . . La inacción de un tribunal de distrito frente a la extrema urgencia y un alto riesgo de “graves, quizás irreparables”, las consecuencias pueden tener el efecto de rechazar una orden judicial. . . . Aquí la inacción del Tribunal de Distrito, no durante 42 minutos, sino durante 14 horas y 28 minutos, tuvo el efecto práctico de rechazar una orden judicial para los detenidos que enfrentan una amenaza inminente de daño severo e irreparable. En consecuencia, anulamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones.
Luego, el Tribunal continúa reiterando el punto constitucional básico de que el debido proceso está garantizado para las personas, y no simplemente a los ciudadanos o aquellos legalmente presentes en el país.
“[T]La Quinta Enmienda da derecho a los extraterrestres al debido proceso legal en el contexto de los procedimientos de eliminación “. Trump v. Jgg604 US ___, ___ (2025). . . “Las reglas del debido proceso de procedimiento están destinados a proteger” contra “la privación errónea o injustificada de la vida, la libertad o la propiedad”. . . . Hemos sostenido durante mucho tiempo que “ninguna persona será” eliminada de los Estados Unidos “sin oportunidad, en algún momento, para ser escuchado”. . . . El debido proceso requiere un aviso que esté “razonablemente calculado, en todas las circunstancias, para informar a las partes interesadas” y que “pagar[s] un momento razonable. . . para hacer [an] apariencia “… consecuencia, en Jggeste tribunal explicó, con los nueve jueces de acuerdo, que “los detenidos de AEA deben recibir un aviso … de que están sujetos a la extracción bajo la Ley … dentro de un tiempo razonable y de tal manera que les permita realmente buscar alivio de los hábeas” antes de la eliminación. ,, Para “buscar el alivio de los hábeas”, un detenido debe tener suficiente tiempo e información para poder comunicarse razonalmente, presentar una petición y buscar un alivio apropiado.
Sin embargo, nada de esto significa que los solicitantes no serán eliminados del país. Más bien, cualquier eliminación solo se producirá después de haber recibido el proceso al que se debe. Como el tribunal señala aún más:
Para ser claros, decidimos hoy solo que los detenidos tienen derecho a más aviso de lo que se dio el 18 de abril, y otorgamos un alivio temporal para preservar nuestra jurisdicción, mientras que la cuestión de qué aviso se debe se juzga. . . . No lo hicimos el 19 de abril, y no lo hacemos ahora, agregamos los méritos subyacentes de las afirmaciones de las partes con respecto a la legalidad de las mudanzas bajo el AEA. Reconocemos la importancia de los intereses de seguridad nacional del gobierno, así como la necesidad de que tales intereses se sigan de manera consistente con la Constitución. . . .
Y como para aclarar el punto, la opinión termina señalando: “El gobierno puede eliminar a los demandantes nombrados o miembros de la clase supuesta bajo otras autoridades legales”.
En cuanto a lo que viene después, el tribunal explica:
El juicio del Quinto Circuito se anula y el caso se remonta al Quinto Circuito. Al resolver la apelación de los detenidos, el Quinto Circuito debe abordar (1) todos los factores de orden judicial preliminares normales, incluida la probabilidad de éxito en los méritos, en cuanto a las demandantes con nombre de los demandantes con nombre de los demandantes, la AEA que el AEA no tiene su remoción de la que se debe a la autorización de la Casea de la Presidente. El gobierno está obligado a eliminar a los demandantes nombrados o miembros de la clase supuesta en esta acción bajo la orden pendiente de AEA por el Quinto Circuito y la disposición de la petición de una orden de certiorari, si dicha escritura se busca oportunamente. Si se niega la petición de una orden de certiorari, esta orden finalizará automáticamente. En el caso de que se otorgue la petición de una orden de certiorari, la orden finalizará al enviar la sentencia de este Tribunal.
El juez Kavanaugh también escribió una concurrencia por separado, acordando la decisión del tribunal de otorgar la orden judicial, pero en desacuerdo con la decisión del Tribunal de volver a recordar el caso al Quinto Circuito. Desde el punto de vista del juez Kavanaugh, el tribunal debería haber otorgado certiorari, ordenó una sesión informativa y resolvió los problemas legales subyacentes.