La Corte Suprema bajo el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha sido envuelto en escándalos sobre el fracaso de los jueces para retirarse cuando sus intereses personales están en juego. Dos principales escándalos: solo la inclinación de Clarence Thomas por dejar a los multimillonarios pagary la esposa del juez Samuel Alito es tan vexilóloga que no puede dejar de volar banderas de insurrección—No provocó a ninguno de los hombres que retrocedieran de los casos en que parecen tener un interés personal. De hecho, cuando las personas han pedido a los jueces que se retiren en estas circunstancias, básicamente se les ha dicho que arena de mando.
Pero, ¿qué pasaría si hubiera algo lo suficientemente importante, lo suficientemente grande? ¡Seguramente eso significaría una nueva frontera en la ética!
Así que esto realmente sucedió el lunes. Cinco jueces se recusaron a sí mismos Al escuchar una disputa de derechos de autor sobre la novela de Ta-Nehisi Coates “The Water Dancer”, donde el demandante alegó que Coates lo había plagiado. Los jueces Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor se recusaron. Con cinco jueces recusados, no hay quórum, por lo que el tribunal no puede ocupar el caso. Eso significa la decisión de la corte de apelación, que encontró No hay evidencia de plagio y desestimó el caso contra Coates, se encuentra.
Debe haber algo muy picante para este caso de plagio para noquear a la mitad de la cancha, ¿verdad? Bien?
No precisamente.
Aunque los jueces no están obligados a explicar sus razones para la recusación, y ninguno lo hizo aquí, Barrett, Gorsuch, Jackson y Sotomayor tienen ofertas de libros a través de Penguin Random House, y la empresa matriz de Penguin, Bertelsmann, es parte en el caso. Alito no tenía un acuerdo de libro con Penguin, ¿puedes leer un libro completo de alguien tan eminentemente quejumbroso y desagradable? Pero La especulación es que pudo haber recusado porque puede haber comprado recientemente acciones en una de las empresas matrices involucradas en la demanda.
Estas recusaciones no son algo malo. Esto es cuando los jueces deben retirarse de escuchar un caso, donde tienen una conexión financiera, incluso tangencialmente, a una parte en el caso. La Corte Suprema Código de conducta-cual carece de un mecanismo de aplicación—Pasa que los jueces deben retirarse cuando ellos o alguien en su hogar tiene “un interés financiero en el tema en controversia o en una parte del procedimiento, o cualquier otro interés que pueda verse afectado sustancialmente por el resultado del procedimiento”.
Los jueces hicieron lo correcto aquí, aunque esto plantea el problema de que quizás los servidores públicos que son la última parada para disputas legales no deberían tener ofertas de libros lucrativos.
Nada de esto significa que debes entregarlo a la Corte Suprema, y mucho menos Alito. Es un misterio por el cual su conciencia apareció aquí de todos los lugares, dada su negativa que de otro modo se negaba a que se le diga qué hacer. In some ways, it’s more depressing to learn that there are times when Alito understands it would be unethical for him to hear a case, but that those times do not include things like “hearing a case about whether the insurrectionist president should get immunity given my family’s open enthusiasm for insurrection” or “hearing a case where an attorney for one of the parties interviewed me for The Wall Street Journal so I podría quejarse sobre lo mal trato que soy “.
El hecho de que los jueces individuales hicieron voluntariamente lo correcto aquí es genial, pero la Corte Suprema necesita un código de ética vinculante real que los mantenga en los mismos estándares que otros jueces federales. Sin eso, todos dependemos de los caprichos de personas como Alito, y nadie debería estar sujeto a eso.