Varios miembros principales de la administración Trump han estado evadiendo limitaciones en sus acciones sin ley al jugar un juego inteligente de ignorancia fingida en cuanto a los requisitos simples de la Constitución y una serie de decisiones adversas de la corte.
Luego está la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem, cuya ignorancia parece ser completamente genuina.
Apareciendo antes de una audiencia del Senado esta mañana, la senadora Maggie Hassan le preguntó a Noem: “¿Qué es el hábeas corpus?” Noem, cuya preparación de la audiencia claramente no anticipó ninguna pregunta con los términos latinos en ellos, respondió: “El hábeas corpus es un derecho constitucional de que el presidente debe poder eliminar a las personas de este país y suspender su derecho a …”
En este punto, Hassan intervino para explicar que el hábeas corpus es, de hecho, “el principio legal que requiere que el gobierno proporcione una razón pública para detener y encarcelar a las personas”. En otras palabras, es lo contrario de lo que dijo Noem. No es un derecho que posee el presidente, sino un derecho que posee la gente contra el presidente.
El hábeas es un extremadamente Derecho básico, por la razón obvia de que, si el gobierno simplemente puede arrojar a alguien a la cárcel sin justificar su encarcelamiento en la corte, su poder es absoluto. Se remonta a la Carta Magna, y es uno de los pocos derechos que los fundadores incluyeron en la constitución original, sin esperar la adición de la Declaración de Derechos. NOEM: el jefe de un departamento con un presupuesto superior a $ 100 mil millones al año, más de un cuarto de millón de empleados, y vastos poderes de aplicación nacionales que los críticos advirtieron sobre su creación tenían un potencial de estado policial distópico, idealmente estarían familiarizados con el concepto.
La segunda era de Trump ha producido dos castas amplias de post-liberal portavoz. La primera categoría son los abogados y otros teóricos que, después del agitado primer término de Donald Trump, se propusieron reinventar una segunda presidencia de Trump que desplegaría sin piedad el poder del estado para aterrorizar a la oposición. Esta categoría está representada por cifras como la Oficina de Administración y el Director de Presupuesto Russell Vought y el subdirector de gabinete Stephen Miller.
A principios de este mes, Miller apareció fuera de la Casa Blanca y respondió a una pregunta sobre Habeas Corpus, ofrecido por un reportero para el experto en la puerta de entrada del sitio de extrema derecha, con una explicación de su sonido segura: “Bueno, la constitución es clara, y, por supuesto, es la ley suprema de la tierra, que el privilegio de la orden de hábeas corpus puede suspenderse en un tiempo de invasión”.
La administración ha tratado de aprovechar sus poderes de guerra en el tipo de autoridad ilimitada que los fundadores cerraron directamente. La lógica de Miller es que la presencia de miembros de pandillas nacidos en el extranjero equivale a una “invasión”, lo que permite al presidente emplear la autoridad de guerra de emergencia, que en la cuenta de Miller implica suspender el hábeas corpus.
El razonamiento de Miller contiene fallas de hecho y legales obvios. La presencia de miembros de pandillas extranjeras apenas equivale a una invasión, y la Constitución en realidad no le da a los presidentes el poder unilateral para suspender los hábeas. Abraham Lincoln suspendió el derecho durante la Guerra Civil, pero esto se considera ampliamente que ha sido una violación constitucional, no una prueba de concepto. (“Los académicos y los tribunales han respaldado abrumadoramente la posición de que, a pesar de las suspensiones unilaterales de Lincoln de la orden judicial, la Constitución otorga al Congreso la autoridad exclusiva para decidir cuándo se satisfacen los predicados especificados por la cláusula de suspensión”. Amy Coney Barrett escribió en 2014.) Si el presidente pudiera suspender el hábeas corpus simplemente a causa de las personas nacidas en el extranjero que participan en actividades criminales, una condición que se ha obtenido continuamente a lo largo de la historia de Estados Unidos, entonces las personas funcionan funcionalmente en absoluto.
Noem no mostró una comprensión suficiente de la justificación cuasi-legal de Miller para repetirlo en su testimonio. Ella parece pertenecer a la segunda categoría más pequeña de Trumpian post-liberales: aquellos que creen que Trump posee axiomáticamente derechos ilimitados.
Esa categoría incluye al propio Trump. El presidente con frecuencia ha comparado su propio poder con el de un rey. Ha tuiteado: “El que salva a su país no viola ninguna ley” y, cuando se le pregunta si necesita seguir la Constitución, respondió“No sé.” Si bien Trump claramente ha estado expuesto a justificaciones legales para expandir su poder, nunca ha podido repetirlas coherentemente. Su mejor esfuerzo fue quizás el momento durante su primer mandato cuando dijo: “Tengo un artículo II, donde tengo el derecho de hacer lo que quiera como presidente”. Esto estaba cerca en el sentido de que el Artículo II enumera los poderes del presidente. Estaba fuera de la base en el sentido de que esos poderes están, bueno, enumerados.
Noem parece suscribirse a la lectura de Trump de la Constitución. La falta de familiaridad con el razonamiento pseudo-legal al estilo Miller no le ha impedido ejecutar la agenda de la administración. Ella ha barrido a los inmigrantes, los envió a un megaprison de El Salvadoran y posó amenazadoramente para fotos frente a su celda. Que docenas de ellos ni siquiera violaron la ley de inmigración de los Estados Unidos, de acuerdo a al Instituto Cato, es un mero detalle.
Al tener hebeas definido para ella por Hassan, Noem se recuperó lo suficiente como para declarar: “Apoyo a Habeas Corpus”, como si fuera un proyecto de ley ante el Congreso o un eslógan aspiracional. Luego, inmediatamente se contradijo a sí misma agregando: “También reconozco que el Presidente de los Estados Unidos tiene la autoridad bajo la Constitución para decidir si debe suspenderse o no”.
Si el presidente tuviera la autoridad para suspender el derecho de hábeas corpus, entonces no sería un derecho. Así es como funcionan los derechos. Generaciones de estadounidenses temían que la libertad pudiera perecer bajo el pulgar de líderes despiadados que ignoraron o socavaron los derechos constitucionales. Resulta haber una amenaza igual de líderes que simplemente no los entienden.