De la orden de hoy por el juez Beryl Howell (DDC) en Instituto de Estados Unidos para la Paz v. Jackson:
[On Monday, t]Su tribunal declaró que la terminación del presidente Trump de los miembros de la Junta de USIP violó las protecciones de eliminación legales en 22 USC § 4605 (f), y debido a que esas protecciones no plantearon ningún problema constitucional, las terminaciones fueron nulas y nulas. Este tribunal también declaró acciones nulas y nulas tomadas como resultado de esas mudanzas inapropiadas, incluida la eliminación y el reemplazo del presidenta de USIP, Embajador Moose, así como la transferencia de propiedades y otras acciones tomadas por aquellos reemplazos de instalación ilegítimamente instalados. Este Tribunal ordenó que los miembros de la Junta del Demandante y el Embajador de Moose permanezcan en sus puestos de liderazgo para USIP y no se les puede tratar como eliminado, entre otros alivios concomitantes.
Los acusados buscaron una suspensión de esta orden mientras se apeló, pero el tribunal dijo que no:
Si una estadía es apropiada depende de cuatro factores: “(1) si el solicitante de estadía ha tenido una demostración fuerte de que es probable que tenga éxito en los méritos; (2) si el solicitante se lesionará irreparablemente a la suspensión; (3) si la emisión de la estadía lesionará sustancialmente a las otras partes interesadas en el procedimiento; y (4) donde el interés público reside”. “Los dos primeros factores del estándar tradicional son los más críticos”, y la demostración de la probabilidad de éxito debe ser “sustancial”.
Por todas las razones explicadas en la opinión del memorándum de este tribunal, los acusados no han hecho el requisito que demuestre que es probable que tengan éxito en los méritos. El presidente Trump eliminó a los miembros de la junta de USIP sin cumplir con los requisitos legales en 22 USC § 4605 (f). Los acusados no argumentaron que el Presidente cumplió con esos requisitos, sino que desafió la constitucionalidad de las restricciones de eliminación legales, argumentando que USIP es parte de la rama ejecutiva y los miembros de su junta están sujetos a la eliminación presidencial a voluntad bajo el Artículo II de la Constitución.
Sin embargo, como explicó el tribunal, si bien USIP puede considerarse parte del gobierno federal, USIP no ejerce el poder ejecutivo y, por lo tanto, no es parte de la rama ejecutiva, por lo que el presidente no tiene una autoridad de eliminación constitucional absoluta sobre los miembros de la junta de USIP, pero debe cumplir con el estatuto para ejercer su poder de eliminación. Además, incluso si usip eran Parte de la rama ejecutiva, las restricciones del Congreso sobre el ejercicio del Presidente de Autoridad de Extracción Constitucional en 22 USC § 4605 (f) estarían permisibles bajo Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidos (1935), y su progenie, dada la estructura multimembrética de la junta de USIP y de minimissi es que hay alguno, ejercicio de poder ejecutivo. Por lo tanto, si USIP es o no parte de la rama ejecutiva, el Presidente debe cumplir con los diversos mecanismos a su disposición, según lo dispuesto en el estatuto para eliminar a los miembros de la junta de USIP.
Contrariamente a la sugerencia de los acusados, la reciente suspensión de la Corte Suprema en Trump v. Wilcox no tiene soporte aquí. La Corte Suprema opinó que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (“NLRB”) y la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (“MSPB”) “ejercen un poder ejecutivo considerable” y, por lo tanto, invocó preocupaciones sobre el poder de eliminación del Artículo II del Presidente. Como se explica en la opinión del memorándum, USIP ejerce considerablemente menos poder ejecutivo que tales agencias. USIP es más bien una “entidad exclusiva y cuasi privada que sigue en la tradición histórica distinta de los primeros y segundos bancos de los Estados Unidos”, del tipo que la Corte Suprema nota explícitamente no están “implicadas[d]”Por su decisión de estadía.
Los acusados insisten en que el tribunal cometió un error al concluir que USIP podría ser parte del gobierno sin no caer dentro de una de las tres ramas. Sin embargo, las autoridades citadas de los Demandados no sostienen que cada entidad debe caer directamente dentro de una de las tres ramas, y como el tribunal ha señalado anteriormente, otras entidades también caen fuera de esta estructura tripartita.
Abstenerse de clasificar a USIP tan directamente dentro de una rama en particular no lo hace “sin respuesta para el electorado o el poder judicial”, como sostienen los acusados. Por el contrario, el Instituto responde altamente tanto al Congreso como al rama ejecutiva a través de numerosos mecanismos de supervisión (incluidos los informes bienales obligatorios a ambas ramas), el control de las asignaciones sobre las cuales la organización depende en gran medida, la capacidad del Presidente para nombrar a todos los miembros de la junta de votación (incluidos dos que son parte de su gabinete) y la autoridad no limitada del Presidente, no límite, no límite la autoridad.
Además, el argumento de los acusados de que USIP ejerce “poderes ejecutivos centrales” porque el Instituto “Promociona[es] Paz y alternativas a la guerra, incluso mediante la distribución de fondos directamente apropiados a entidades privadas “y” Viajes[s] a países extranjeros e intento[s] Negociar la paz “es legal y fácticamente equivocado. Esas actividades no son, como suponen los acusados, inherentemente ejecutivos solo porque involucran relaciones extranjeras. Como explicó el tribunal, las ONG se involucran regularmente en actividades similares. Lo que importa es si la entidad lo está haciendo bajo los auspicios del Presidente del Presidente del USIP.
Además, los acusados tergiversan las actividades que USIP realiza en el extranjero. USIP es una institución académica, orientada a la investigación, educativa o “grupo de expertos”. Si bien su enfoque en la paz lleva a USIP a entregar talleres, realizar investigaciones de campo y facilitar las discusiones sobre el tema de la resolución de conflictos, el Instituto de ninguna manera ocupa el mismo papel que la rama ejecutiva en la negociación formalmente de acuerdos extranjeros. La visión excesivamente genérica del poder ejecutivo de los acusados es quizás conveniente, una propicia para engrandecer la autoridad presidencial, pero este tribunal debe adoptar un enfoque más analizador de la naturaleza del poder ejecutivo bajo la constitución y el carácter de la autoridad USIP.
A continuación, los acusados argumentan que la emisión de alivio cautelar de la Corte fue inadecuada, pero solo citan opiniones disidentes en apoyo de ese punto. Las preguntas ante este Tribunal fueron de hecho “novela”, pero la novedad no es sustituto por la incapacidad de demostrar la probabilidad de éxito en los méritos. De hecho, el fracaso de los acusados para mostrar probabilidad de éxito es “un defecto posiblemente fatal para una aplicación de estadía”, pero independientemente, los acusados tampoco logran satisfacer los otros factores. Los acusados no describen ningún daño reconocible que experimentarán sin una estadía, y mucho menos uno irreparable.
Los acusados señalan el Wilcox Permanezca la orden para sugerir que el gobierno enfrenta un “riesgo de daño de una orden que permite que un oficial eliminado” permanezca. Sin embargo, la Corte Suprema especificó que el riesgo de daño era permitir que un oficial eliminado “continúe ejerciendo el ejecutivo poder. “Tal riesgo no está presente en este caso porque, nuevamente, los miembros de la junta del Instituto no ejercen ningún poder ejecutivo significativo bajo nuestra constitución. Los demandantes y el público, por otro lado, experimentan daños todos los días que los demandantes no pueden llevar a cabo sus tareas legales y operan USIP con independencia y experiencia. Cf. Nuevo vehículo de motor BD. v. Orrin W. Fox. Co. (1977) (Rehnquist, J., en Chambers) (que describe un daño irreparable al gobierno que ocurre “en cualquier momento”, no puede “efectuar[e] Estatutos promulgados por representantes de su pueblo “). Como explican los demandantes, todos los días que pasa sin el alivio que este tribunal ordenó:” El trabajo de poner [USIP] Reaprobar a los empleados y detener la disipación de la buena voluntad y la reputación de la independencia de USIP se volverán mucho más difícil “.
En la alternativa, los acusados han solicitado una “estadía administrativa de dos negocios para permitir que los acusados busquen una estadía del circuito de DC”. Los demandados no proporcionan ninguna justificación separada para garantizar una estadía administrativa de este tipo, y ninguno es evidente a la luz de las acciones y el interés público que acabamos de discutir.