Este mes marca el vigésimo aniversario del seminal Granholm v. Heald Caso, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos eliminó las leyes de envío de alcohol proteccionistas que discriminaron a las bodegas fuera del estado. Visto en ese momento como un presagio de un mercado verdaderamente nacional de comercio electrónico para bebidas alcohólicas, Granholm continúa siendo tratado más como un inconveniente legal que como un precedente vinculante por los tribunales inferiores.
En Granholmnumerosas bodegas desafiaron una ley de Michigan que permitió que las bodegas en el estado se enviaran directamente a los residentes estatales, pero requirieron bodegas fuera del estado para vender sus productos a través de mayoristas. Debido a que el caso fue una consolidación de varios desafíos legales, también involucró una ley de Nueva York que solo permitía que las bodegas fuera del estado participaran en envíos directos al consumidor si tenían una “fábrica de sucursal, oficina o almacén dentro del estado de Nueva York”.
En un 5–4 decisiónla Corte Suprema atacó ambas leyes como una violación de la llamada “cláusula de comercio inactivo”, que establece el principio de que los gobiernos estatales no pueden favorecer descaradamente los intereses económicos estatales al discriminar a los actores económicos fuera del estado.
Es importante destacar que la ley introdujo una gran cantidad de nivel estatal victorias legislativas Eso permitió a las bodegas enviar sus productos directamente a su base de clientes, eludiendo así lo notorio sistema de tres niveles de regulación del alcohol.
A pesar de que casi siempre es referido Como un fallo “histórico”, Granholm ha sido tratado más a la par con un oscuro caso de Scotus del siglo XIX que hace mucho tiempo se ha revertido. En los años inmediatamente siguientes Granholmel llamado Vino de Arnold línea de casos—Nedmed después del Segundo Circuito Arnold’s Wines, Inc. v. Boyle caso–salió, en el que los tribunales federales inferiores limitaron efectivamente a la Corte Suprema Granholm decisión al alcohol productores (no minoristas).
Otros tribunales federales rechazaron una lectura tan estrecha del Granholm precedente y eventualmentela disputa obligó a la Corte Suprema a evaluar nuevamente en el caso de 2019 Byrd v. Tennessee Wine & Spirits Minoristas Asociación. En Vino de Tennesseela corte sostuvo—Esta vez por una votación de 7–2, que una ley de Tennessee que exige que los propietarios de licores fueran residentes del estado durante al menos dos años antes de solicitar una licencia era inconstitucional. De nuevo, el razón fundamental era basado Sobre el hecho de que a los estados no se les permitió discriminar los intereses económicos fuera del estado a menos que hubiera una razón adecuada para la salud y la seguridad para hacerlo.
Como abogado Sean O’Leary ponerlola opinión mayoritaria del Tribunal, presente por el juez Samuel Alito, “puso a descansar cualquier ambigüedad al alcance de Granholm“Excepto, de alguna manera, aparentemente no lo hizo, porque los tribunales inferiores casi inmediatamente comenzaron a ignorar al tribunal una vez más.
Los tribunales inferiores se han unido en torno a lo que ha sido llamado el Vino de Tennessee Prueba de dos pasos: 1. ¿La ley de alcohol en problemas discrimina facial o efectivamente contra los intereses económicos fuera del estado? 2. Si es así, ¿la discriminación aún está permitida al servir un “interés legítimo y no proteccionista” (como proteger la salud y la seguridad)?
Los tribunales inferiores están utilizando creativamente estas preguntas para fabricar esencialmente soluciones para ambos Granholm y Vino de Tennessee.
En 2022, un panel de la 4ta Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos confirmó una ley de Carolina del Norte que permitió a los minoristas en el estado enviar vino a los consumidores de Carolina del Norte, pero prohibió a los minoristas fuera del estado hacer lo mismo. Aunque el tribunal acordó que la ley en cuestión era claramente discriminatoria contra los intereses económicos fuera del estado, se apoderó de la segunda punta de los dos pasos, tenencia que un estado que protegía su sistema de regulación del alcohol era en sí misma “un terreno legítimo no protectionista” para la ley.
El 9º Circuito recientemente fue aún más lejos. Escuchar un desafío a una ley de Arizona que requiere que los minoristas de vinos tengan una presencia física en el estado para participar en envíos interestatales directos al consumidor dentro del estado, el tribunal dictaminó que la ley ni siquiera era discriminatorio. Bajo el tribunal razonamiento“Configurar una tienda física en Arizona no es una carga de ‘per se sobre las empresas fuera del estado'” porque la capacidad de establecer tal tienda se basa “en los recursos y el modelo de negocio de una empresa, no su ciudadanía o residencia”.
La justificación del 9 ° Circuito ya se está extendiendo, con un tribunal de distrito en el estado de Washington que usa la decisión como base para ahora concluir Es de manera igualmente permisible que una ley de Washington que discrimina a las destilerías fuera del estado a favor de las destilerías en el estado.
Perdido en todo el corte legal y la cubierta de estos post-Granholm y post-Vino de Tennessee Los casos son la simple realidad de que claramente están ignorando la importación principal de estas decisiones. Como Alito anotado en Vino de Tennessee“La cláusula de comercio no permitió a los estados imponer medidas proteccionistas vestidas como regulaciones de poder policial”.
Desafortunadamente, eso parece ser exactamente lo que están haciendo los estados, y los jueces federales dispuestos están al estar fácilmente estampados por el caucho. “Las decisiones siguen siendo más extrañas y extrañas”, como lo puso O’Leary en un entrevista con Buscador de vinos. “Realmente pensé que este problema se detuvo cuando Alito escribió Vino de Tennessee. Él escribió que Granholm se aplica a todos. Fue una decisión de 7–2. Pensé que ese era el final “.
Los estados adoptan el proteccionismo y frustrando claramente las decisiones anteriores pueden obligar a la Corte Suprema a intervenir una vez más.