El 21 de mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) sostuvo argumentos orales en Oregon v. Trump, Un caso que desafía las tarifas masivas de IEEPA de Trump Archivado por doce estados dirigidos por el estado de Oregon. El caso de Oregon es similar a que presentado por el Centro de Justicia de Liberty y yo En nombre de cinco negocios estadounidenses perjudicados por los aranceles, aunque hay algunas distinciones (ver aquí para una discusión más detallada).
No intentaré revisar el argumento completo de dos horas aquí. Los lectores interesados pueden escuchar el audio Disponible en el sitio web de CIT. Y, como siempre, es difícil predecir decisiones judiciales basadas puramente en argumentos orales. Pero diré eso, como en el argumento en nuestro caso El 13 de mayo, los jueces parecían muy escépticos sobre la afirmación del gobierno de que el Ley de poderes económicos de emergencia internacionales de 1977 (IEEPA) le da al Presidente un poder prácticamente ilimitado para imponer aranceles. El juez Restani señaló repetidamente que la posición del gobierno permitiría al presidente declarar una “emergencia” por cualquier razón “loca”, y luego imponer cualquier arancel que quisiera. En respuesta a la afirmación del abogado del gobierno de que la delegación de la autoridad arancelaria casi ilimitada era lo suficientemente clara como para satisfacer los requisitos de la doctrina de las preguntas principales (una cuestión clave en el caso por razones que describo aquí), Dijo el juez Restani “[w]Están teniendo mucho argumento por algo claro “y que” no está claro para todos “. Amén.
A diferencia del argumento en nuestro caso, este incluyó una discusión sobre el alcance del remedio si los demandantes prevalecen. ¿Debería haber una orden judicial a nivel nacional contra las tarifas, o una limitada a los demandantes? Fácilmente podría estar equivocado al respecto. Pero me pareció que los jueces se inclinaban hacia el remedio más amplio. Los jueces también preguntaron sobre la posición de los Estados, especialmente aquellos que no importan directamente bienes sujetos a los aranceles. Este problema no surgió en nuestro caso, ya que todos nuestros clientes son empresas que importan directamente.
En mi opinión, si incluso un estado tiene derecho a estar de pie (como Oregon probablemente se basa, según su importación directa), lo mismo ocurre con el resto, en función de la regla de “defender a todos” recientemente aplicada por la Corte Suprema en Biden v. Nebraska (La demanda del estado de Red que desafía el programa de perdón de préstamos estudiantiles de Biden). El tribunal dictaminó que Missouri tenía posición y, por lo tanto, no había necesidad de considerar si los otros demandantes estatales sí lo hicieron.
En un momento, el abogado del gobierno se quejó de que una orden judicial contra los aranceles “rodearía al presidente” en sus esfuerzos por usar las tarifas como apalancamiento contra nuestros socios comerciales. Digo que la rótula sería una característica, no un error. La constitución requiere un sistema comercial basado en el estado de derechono los caprichos de un hombre capaz de imponer aranceles siempre que sienta que lo desea, con la esperanza de que puedan ser un apalancamiento útil. De lo contrario, los consumidores, los inversores y las empresas como nuestros clientes no tendrán el régimen legal estable que necesitan para hacer planes y funcionar de manera efectiva. Desarrollo estos y puntos relacionados con más detalle en mi Ley artículo, “El caso constitucional contra la guerra comercial de Trump,” y mi publicación Sobre por qué las tarifas de Trump amenazan el estado de derecho.
Si bien no hay un horario establecido para que el tribunal emita sus decisiones en nuestro caso ni en Oregon, no me sorprendería si llegan relativamente rápido. También esperaría que se emitan al mismo tiempo o en una sucesión cercana.