En 2023, los científicos de la Universidad de Cambridge informaron lo que parecía ser una noticia muy emocionante. El telescopio espacial James Webb de la NASA, dijeron, habían detectado signos de un océano de agua líquida, y posiblemente vida, en el Exoplanet K2-18B, un mundo subnéptico templado ubicado a unos 124 años de luz de la Tierra. Luego, a principios de este año, el mismo equipo anunció lo que llamaron aún más evidencia de esos posibles signos de vida alienígena.
Los signos se basaron en una detección tentativa de dimetil sulfuro (DMS), una molécula producida en Tierra Solo por la vida marina, y/o sus DMD relativas químicas cercanas, que también es una biosigna potencial, en la atmósfera de la exoplaneta. Este hallazgo, junto con la posibilidad de que K2-18B sea un “mundo de Hycean” con un océano de agua líquida, provocó un interés significativo sobre su potencial para apoyar la vida.
Sin embargo, estos resultados han provocado un intenso debate entre los astrónomos. Si bien reconocer este hallazgo sería un logro innovador y un gran testimonio de la Telescopio espacial James WebbCapacidades (JWST) Si es cierto, muchos científicos siguen siendo escépticos, cuestionando tanto la confiabilidad de la firma DMS detectada como si el DMS en sí es un signo confiable de vida en primer lugar. Como tal, muchos equipos independientes He estado realizando estudios de seguimiento sobre las afirmaciones originales, y una recientemente publicada solo se suma al debate, lo que sugiere que la detección de DMS de los científicos de Cambridge no fue lo suficientemente significativo como para garantizar la publicidad que recibió.
“Entre las ciencias físicas, la astronomía disfruta de una posición privilegiada”, dijo a Space.com Rafael Luque, un investigador post doctoral de la Universidad de Chicago. “Se cubre con mayor frecuencia en los medios gracias a su atractivo visual y a las grandes preguntas filosóficas y universales que aborda. Por lo tanto, se esperaba que, incluso si es tentativa, la detección de un biomarcador potencial en la atmósfera de un exoplanete tendría una cobertura extensa”.
La importancia de la importancia
Luque y sus colegas, incluidos los compañeros investigadores postdoctorales Caroline Piaulet-Ghorayeb y Michael Zhang, siguen sin convencer que lo que los astrónomos observaron en K2-18B era de hecho una firma creíble que indica la vida. En un reciente arxiv preimpresión -que aún no se ha revisado por pares, su equipo reexaminó la validez de la evidencia original. “Así es como funciona la ciencia: la evidencia y la contra evidencia van de la mano”, afirmó.
Cuando los científicos estudian datos de diferentes instrumentos por separado, pueden terminar con resultados conflictivos, es como encontrar dos “historias” diferentes sobre un tema que no coincida. “Esto es, de hecho, lo que sucedió en los documentos del equipo original”, dijo Zhang a Space.com. “Inferieron una temperatura mucho más alta de sus datos MIRI (infrarrojo medio) que de sus datos Niriss y Nirspec (infrarrojo casi). Al ajustar todos los datos con el mismo modelo asegura que no contamos historias contradictorias sobre el mismo planeta”.
Por lo tanto, el equipo realizó un análisis conjunto de K2-18B utilizando datos de los tres instrumentos clave del JWST: el resumen infrarrojo cercano y el espectrógrafo sin hendidura (NIRISS) y el espectrógrafo infrarrojo cercano (NIRSPEC), que captura la luz infrarroja casi infrarroja y el instrumento mediano (miRI), que detecta más tiempo más largo. longitudes de onda. El objetivo era garantizar una interpretación consistente en todo el planeta del espectro de K2-18B que el equipo sintió que los estudios originales carecían.
“Reanalizamos los mismos datos de JWST utilizados en el estudio publicados a principios de este año, pero en combinación con otras observaciones de JWST del mismo planeta publicados […] Hace dos años, “Piaulet-Ghorayeb le dijo a Space.com”. Descubrimos que la señal más fuerte reclamada en las observaciones de 2025 es mucho más débil cuando se combinan todos los datos “.
Estas señales pueden parecer más débiles cuando todos los datos se combinan porque la detección inicial “fuerte” puede haber sido sobreestimada, dice el equipo, debido a que se basa en un conjunto de datos inicial limitado. La combinación de datos de múltiples fuentes permite a los científicos verificar y verificar la fuerza y la validez de una señal particular.
“Los diferentes métodos de reducción de datos y los códigos de recuperación siempre dan resultados ligeramente diferentes, por lo que es importante probar múltiples métodos para ver cuán robustos son los resultados”, explicó Piaulet-Ghorayeb. “Nunca vimos indicios más que insignificantes de DMS o DMD, e incluso estas sugerencias no estaban presentes en todas las reducciones de datos”.
“Es importante destacar que demostramos que al probar una gama más amplia de moléculas que esperamos producirse abióticamente en la atmósfera, las mismas características espectrales observadas pueden reproducirse sin la necesidad de DMS o DMD”, continuó.
Más de un camino hacia un resultado
Las moléculas en la atmósfera de un exoplaneta se detectan típicamente a través del análisis espectral, que identifica “huellas digitales químicas” únicas en función de cómo la atmósfera del planeta absorbe longitudes de onda específicas de la luz de la estrella a medida que pasa, o tránsitos, frente a su estrella huésped. Esta absorción deja patrones distintos en el espectro de luz que revelan la presencia de diferentes moléculas.
“La firma de cada molécula es única, pero diferentes moléculas pueden tener algunas características que caen en lugares similares debido a sus estrechas estructuras moleculares”, explicó Piaulet-Ghorayeb.
La diferencia entre DMS y etano, una molécula común en las atmósferas de exoplanet, es solo un átomo de azufre, y los espectrómetros de corriente, incluidos los de JWST, tienen una sensibilidad impresionante, pero aún se enfrentan límites. La distancia a los exoplanetas, el desmayo de las señales y la complejidad de las atmósferas significan que distinguir entre las moléculas que difieren en un solo átomo es extremadamente desafiante.
“Es ampliamente reconocido como un gran problema para la detección de biomarcadores, aunque no es insuperable, porque diferentes moléculas tienen características de absorción sutilmente diferentes”, dijo Piaulet-Ghorayeb. “Hasta que podamos separar estas señales más claramente, debemos tener especialmente cuidado de no malinterpretarlas como signos de vida”.
Más allá de las limitaciones técnicas, otra fuente de escepticismo es cómo los datos se han interpretado estadísticamente. Luque señala que el estudio 2023 describió la detección de DMS como “tentativos”, lo que refleja la naturaleza preliminar del hallazgo. Sin embargo, el artículo más reciente de 2025 informó que la detección de DMS y/o DMD alcanzó la importancia de 3 sigma, un nivel que, mientras que por debajo del umbral de 5 sigma requerido para un descubrimiento confirmado, generalmente se considera evidencia estadística moderada.
“Asombrosamente, Este último trabajo era Solía duplicar el reclamo de DMS e incluso moléculas más complejas para estar presentes. La detección, sin embargo, no es estadísticamente significativa ni robusta, como mostramos en nuestro trabajo.
A pesar de estas incertidumbres, el equipo está preocupado de que la cobertura de los medios haya seguido destacando reclamos audaces sobre DMS y otras moléculas. “El [JWST] El telescopio es increíblemente poderoso, pero las señales que estamos detectando son muy pequeñas. Como comunidad, tenemos que asegurarnos de que cualquier afirmación que hagamos sobre la composición de un planeta sean robustas a las elecciones tomadas al procesar los datos del telescopio “, dijo Piaulet-Ghorayeb.
“Los investigadores tienen la responsabilidad de verificar y verificar dos veces, pero los medios también son responsables de informar debidamente estos trabajos de seguimiento al público en general”, agregó Luque. “Incluso si tienen títulos menos pegadizos”.
“Como dijo Carl Sagan, ‘reclamos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias'”, dijo Luque. “Ese umbral no se cumplió por cómo los resultados se difundieron al público en general”.
Si Alguna vez obtendremos una respuesta clara sobre la vida en K2-18 B es incierta, no solo por los límites tecnológicos, sino porque el caso de los seguimientos con el JWST puede simplemente no ser lo suficientemente fuerte. “JWST continúa observando K2-18B, y aunque las nuevas observaciones no tendrán la capacidad de detectar la vida, pronto descubriremos más sobre la atmósfera y el interior del planeta”, dijo Zhang.