La BBC se basó en una plataforma para mantener al público informado, libre de influencia política o populista, pero esto requería líderes ‘guerreros’ que vinieron del servicio público, el periodismo o los militares. El liderazgo de hoy, extraído del mundo corporativo, se inclina demasiado fácilmente a la presión y, si esto continúa, la corporación corre el riesgo de perder su independencia y convertirse en otro canal financiado con anuncios, escribe El último guerrero-estado de la BBC autor Stephen Francis
La partida de larga duración Partido del día El presentador Gary Lineker ha sido profundamente vergonzoso para la BBC.
Lineker realmente no tuvo más remedio que retroceder después de retuitear accidentalmente un video sobre el sionismo que incluía una imagen de una rata, históricamente utilizada como un insulto antisemita. A pesar de todas sus disculpas, cruzó una línea que la BBC, tan estrechamente asociada con sus presentadores emblemáticos, no podía ignorar fácilmente.
Pero no es la primera vez que Lineker salió de la emisora roja y en la defensiva. En 2023, criticó la política de asilo del gobierno y fue sacado del aire. Pero no duró mucho. Una rebelión del personal de los presentadores deportivos y una protesta pública rápidamente llevaron a la BBC a hacer un giro en U y llevarlo de regreso a la pantalla.
La BBC se inclinó ante la opinión pública cuando, en retrospectiva, habría sido más sabio resistir y, para mí, eso es sintomático de un cambio fundamental que ha ocurrido dentro de la emisora pública entre finales de los años ochenta y hoy.
Ya no existe la voluntad de resistir la presión, ya sea de los pagadores de tareas de licencia, los Twitterati o los políticos, cuando el propósito fundamental de la BBC, para mantener a la nación informada, imparcial y objetivamente, se ve desafiado.
La BBC ya no se comporta como un cuarto patrimonio, un pilar de la democracia de confianza que tiene poder para dar cuenta sin miedo ni compromiso. En cambio, se reúne con el ‘Quinto Estado: las masas de redes sociales y las personas influyentes, blogueros y otras voces digitales, y como ellos, busca a los favoritos siempre que sea posible.
La emisora quiere que le guste, no respetada, y es en gran medida reactiva, no proactiva, centrada en mantener su capital social más allá de su integridad editorial. Recientemente ha dejado caer su programa de asuntos de corriente insignia de renombre mundial, Durara favor de dirigir los fondos en otros lugares para calificaciones más altas.
La tragedia es que esta lenta deriva hacia el populismo sobre el principio tendrá consecuencias muy reales. A menos que cambie el curso, la BBC se dirige a un futuro en el que ya no existe en ninguna forma reconocible. Ese momento puede llegar antes de lo que muchos esperan.
La Carta Real de la BBC, el documento legal que establece su misión, independencia y financiación, está en revisión en 2027. A menos que pueda presentar un caso convincente al Parlamento y al público por su papel continuo como una emisora no comercial y financiada pública, esa Carta no se renovará. O, si es así, se debilitará significativamente.
Entonces, ¿qué significaría eso? Sin la carta real y la tarifa de licencia que lo acompaña, la BBC tendría que financiarse como cualquier otra compañía de medios. Eso significa anuncios, patrocinios y otras ofertas comerciales. Todo lo que actualmente distingue a la BBC sería despojado. Se convertiría en otro ITV o canal 5, solo con un archivo más grande para recurrir para volver a ejecutar.
Y si pierde la carta, pierde la garantía institucional de imparcialidad de la BBC. Pierde el firewall entre el periodismo y la política, y el órgano de nuestra democracia que se aseguró de que nuestros líderes siempre fueran considerados.
Pero la BBC puede evitar este destino redescubriendo su columna vertebral. En un momento se celebró en todo el mundo como un modelo de transmisión pública, admirada por su resolución no comprible.
Esto fue, en última instancia, gracias a sus líderes. Hasta mediados de la década de 1980, la BBC fue dirigida por una raza muy diferente de ejecutivos a los de hoy.
Durante los primeros sesenta años de su vida, la BBC se hizo más fuerte e influyente porque trabajó estrechamente con y dentro del establecimiento. Sus presidentes eran políticos de alto rango, funcionarios públicos o diplomáticos. Sus directores generales a menudo eran antiguos militares o con antecedentes de servicios extranjeros o servicios civiles. Tenían redes profundas en el establecimiento británico y en el extranjero.
Sir William Haley, Director General (DG) de 1944 a 1952, era un hombre de establecimiento clásico, había trabajado en comunicaciones gubernamentales durante la Segunda Guerra Mundial y durante su mandato de la BBC, era un defensor firme de la independencia de la corporación. Del mismo modo, Hugh Greene, Director General (DG) de 1960 a 1969 y famosa por llevar a la BBC a la era moderna (“abriendo las ventanas” y “disipando la congestión de la torre de marfil” dentro de la corporación). Había servido en la inteligencia británica durante la Segunda Guerra Mundial antes de convertirse en corresponsal extranjero y luego su primer director de noticias y asuntos actuales. Su sucesor, Sir Charles Curran 1969-77, sirvió en el ejército indio y luego en el Servicio de Monitoreo de la BBC, luego financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y alineado estrechamente con los servicios de seguridad. Luego dirigió el servicio externo (ahora mundo) antes de su nombramiento como DG. Sir Ian Trethowan, DG de 1977 a 1982, mientras tanto, tenía estrechos vínculos con el servicio civil y el gobierno a través de sus años en periodismo político, particularmente a través de su papel como editor político en ITN que le había dado antenas políticas muy sintonizadas, así como una carrera en noticias y asuntos actuales.
Estos eran líderes inmersos en la transmisión y no extraños a los pasillos del poder. Entendieron la cara de carbón editorial, habían trabajado a través de crisis y sabían lo que significaba defender la independencia de la corporación en la práctica, no solo en teoría.
Esto permitió que la BBC fuera fuerte e independiente, pero al mismo tiempo trabaje las sutilezas de la diplomacia detrás de escena cuando surgieron conflictos. Suena anticuado, pero ellos y sus homólogos en Westminster, Whitehall y en las embajadas de todo el mundo tenían los mismos valores y se conocían bien, a menudo habiendo luchado juntos. Hubo una consiguiente informalidad que permitió al estado de la BBC como un servicio de transmisión con fondos públicos, con un alcance e influencia global incomparables, para trabajar en armonía con intereses británicos en el extranjero y en el hogar.
Mi padre, Sir Richard (‘Dick’) Francis, en la foto de arriba, fue cortado de la misma tela. Se desempeñó como controlador, Irlanda del Norte durante el apogeo de los problemas y estuvo en la Junta de Administración de la BBC durante nueve años, inicialmente como el segundo director de la BBC, noticias y asuntos actuales (después de Sir Hugh Greene veinte años antes) y más tarde como director gerente de BBC Radio.
Él, como muchos otros de esa época, tenía antecedentes militares, siendo llamados para el servicio nacional y se había ganado su rayas en el periodismo de primera línea. Informó desde muchas zonas de conflicto, detenida a punta de pistola o bombardeada muchas veces. Vio de cerca los peligros de la propaganda. Y él creía apasionadamente en la responsabilidad de la BBC de informar al público con sinceridad, sin temor y sin doblarse a ningún partido político o presión populista.
Mi nueva memoria de Sir Richard, El último guerrero-estado de la BBCcuenta tanto su historia como la de la BBC durante su edad de oro. Era un momento en que había frecuentes enfrentamientos con el gobierno, especialmente una vez que Margaret Thatcher se convirtió en PM. Hubo crisis y escándalos, pero la BBC se mantuvo firme. Tenía confianza en su misión y aceptó que debe ser impopular para ser confiable. Margaret Thatcher replicó a las críticas de Margaret Thatcher en el apogeo de la Guerra de las Malvinas: “La BBC no necesita lecciones en el patriotismo de este gobierno”.
Desde finales de la década de 1980, todo esto ha cambiado. Los directores generales y los jefes de departamento ahora están extraídos del mundo de los negocios o de los medios comerciales nacionales, y rara vez tienen experiencia diplomática, militar o internacional. Su modelo del mundo es que uno externaliza la gobernanza a los mercados de capitales, la caza para maximizar las ganancias y la convicción religiosa de que el cliente es el rey. Entonces, aunque pueden ser excelentes profesionales de los medios, eso solo no es suficiente para liderar la BBC. Vemos el resultado. La BBC debe perseguir lo que sea popular, en contradicción directa con los principios fundadores que declararon que la BBC debe esforzarse por representar lo bueno, no lo popular.
En resumen, ya no hay más guerreras-estatales o mujeres que lideren y protegen a la BBC, y a menos que regresen, y pronto, la Corporación Británica de Broadcasting caerá ante sus enemigos y perderá su independencia. Si esto sucede, el hecho de que veremos anuncios que se ejecutan entre Eastenders y Estrictamente será la menor de nuestras preocupaciones. El primer y más formidable vigilancia de los medios de la democracia británica, los ojos y los oídos que siempre han mantenido al público informado, que ha reforzado por qué estamos orgullosos de ser británicos, habrán sido desanimados.
El último guerrero-estado de la BBC: Sir Richard Francis y la batalla para salvar a la corporación de Thatcher, y a sí misma por Stephen RW Francis es ahora en Amazoncon un precio de £ 19.99 en rústica y £ 9.99 como libro electrónico. Para más información, visite www.stephenrwfrancis.com
Imagen principal: Nathan J Hilton/Pexels