Cómo Palantir se volvió silenciosamente imposible de evitar para los gobiernos europeos

Londres, 13 de septiembre de 2026 – Lectura del fin de semana de EBM – Por Brad Adams

En 2020, Palantir Technologies aceptó una tarifa de £1 para ayudar al NHS a gestionar los datos durante la pandemia de Covid. Cinco años después, la empresa ha acumulado más de 670 millones de libras esterlinas en contratos actuales y pasados ​​del gobierno del Reino Unido que abarcan el NHS, la defensa, la policía, la agencia de armas nucleares AWE y, desde marzo de 2026, la Autoridad de Conducta Financiera. El viaje desde un punto de apoyo simbólico de una libra esterlina hasta una posición profunda dentro de algunas de las instituciones públicas más importantes de Gran Bretaña es notable, pero también revelador. La estrategia de Palantir a menudo se ha descrito como “aterrizar y expandir”: introducir la tecnología en una organización, demostrar que puede resolver un problema difícil y luego construir una relación mucho más amplia en torno a ello. Gran Bretaña se ha convertido quizás en el ejemplo europeo más claro de ese enfoque, y la pregunta importante ahora no es simplemente si Palantir fabrica software eficaz. Es casi seguro que sí. La pregunta más difícil es qué sucede cuando los gobiernos se vuelven tan dependientes de la tecnología de una empresa privada que salir se vuelve considerablemente más difícil que unirse.

Lo que realmente vende Palantir

Fundada en 2003 por Peter Thiel, Alex Karp, Stephen Cohen, Joe Lonsdale y Nathan Gettings, Palantir construyó su reputación en torno a un software capaz de integrar y analizar enormes cantidades de datos dispares. Sus dos plataformas principales, Foundry y Gotham, operan en mercados bastante diferentes, pero se basan en la misma propuesta: tomar información que existe en sistemas desconectados y convertirla en algo que los tomadores de decisiones realmente puedan utilizar. Foundry ha sido implementada por empresas comerciales y sistemas de salud, mientras que Gotham está más estrechamente asociada con operaciones de inteligencia, defensa y antiterrorismo. La distinción es importante porque Palantir nunca ha intentado realmente separar sus identidades civil y militar. Karp ha sido inusualmente explícito en que la defensa y la seguridad nacional son fundamentales para el propósito de la empresa, en lugar de simplemente mercados lucrativos junto al software empresarial. Eso coloca a Palantir en el centro de una transformación mucho mayor en la que la inteligencia artificial, la infraestructura de datos y la seguridad nacional se están convirtiendo cada vez más en parte del mismo ecosistema tecnológico: los ejércitos europeos ya están descubriendo cuán profundamente dependen sus sistemas existentes de la tecnología estadounidense, incluso cuando Bruselas presiona por una mayor independencia.

Alex Karp es una parte importante de esa historia. Es una figura inusual para dirigir una de las empresas de software más valiosas del mundo, con una licenciatura en derecho de Stanford y un doctorado en filosofía de la Universidad Goethe de Frankfurt, y ha dicho que nunca aprendió a codificar. Su personalidad pública ha sido igualmente poco convencional. Karp ha abrazado su reputación de excentricidad, ha reconocido que sus colegas lo han descrito en privado en términos extremos y ha defendido repetidamente los contratos militares de Palantir sin mucho interés en hacer que la empresa sea más aceptable para sus críticos. Ha argumentado que las empresas de tecnología deberían estar preparadas para apoyar a los gobiernos occidentales y los intereses de seguridad nacional en lugar de pretender que la tecnología puede existir fuera de la política. Su propio viaje político ha sido más complicado. Karp fue anteriormente un importante donante demócrata y se describió a sí mismo como progresista, mientras que el cofundador Peter Thiel se convirtió en una de las figuras conservadoras más destacadas de la industria tecnológica. Posteriormente, Karp se ha acercado más a la política de seguridad nacional y ha hablado positivamente sobre el enfoque de Donald Trump hacia el gobierno y la aplicación de la ley de inmigración. Nada de esto prueba nada sobre la tecnología de Palantir, pero sí ayuda a explicar por qué la empresa ha estado dispuesta a ocupar una posición políticamente más expuesta que muchos de sus pares de Silicon Valley.

Gran Bretaña se convirtió en el caso de prueba

La relación de Gran Bretaña con Palantir sigue una progresión inusualmente clara. La empresa entró en el ámbito de la atención sanitaria durante la crisis de Covid, se expandió a la policía, avanzó más hacia la defensa y ahora ha establecido una presencia en la regulación financiera. La relación con el NHS finalmente se convirtió en un contrato de £330 millones para ejecutar la Plataforma de Datos Federados, colocando el software de Palantir en el centro de cómo se gestiona la información sanitaria confidencial. En 2025, durante la visita de Estado de Donald Trump a Gran Bretaña, el Reino Unido anunció una asociación de defensa de 1.500 millones de libras esterlinas con Palantir como parte de un acuerdo de prosperidad tecnológica más amplio, que incluía planes para que la compañía estableciera Gran Bretaña como su sede de defensa europea y creara cientos de puestos de trabajo. Posteriormente, el Ministerio de Defensa adjudicó a Palantir un contrato adicional de 240 millones de libras esterlinas sin una licitación competitiva. Hay un argumento perfectamente racional para esto. Gran Bretaña necesita modernizar sus fuerzas armadas, mejorar su capacidad para utilizar datos e inteligencia artificial y trabajar con empresas que realmente puedan ofrecer esas capacidades a escala. El problema comienza cuando los beneficios inmediatos de un contrato oscurecen las consecuencias a largo plazo de construir sistemas gubernamentales críticos en torno a un proveedor.

Esa tensión es particularmente obvia en la cuestión del bloqueo técnico. En teoría, un gobierno puede cambiar de proveedor de software cuando lo desee, pero eso se vuelve mucho más difícil una vez que los empleados han sido capacitados en un sistema en particular, las bases de datos se han estructurado en torno a él, los flujos de trabajo se han rediseñado y los procesos de toma de decisiones dependen de su arquitectura. Por lo tanto, la decisión inicial de adquisición puede parecer una transacción comercial ordinaria, mientras que el segundo y tercer contrato se realizan en un entorno completamente diferente. El proveedor ya no se limita a vender software; se ha convertido en parte de la infraestructura de la organización. Esta es la razón por la que el escrutinio que rodea a los contratos de Palantir en el Reino Unido se ha vuelto más intenso. Se han planteado dudas sobre los vínculos de la empresa con ex funcionarios gubernamentales, los procesos de adquisiciones y la posibilidad de una dependencia a largo plazo. Ninguna de esas cuestiones establece automáticamente una irregularidad y sería un error dar a entender lo contrario. Pero en conjunto plantean una pregunta política legítima: ¿en qué momento un gobierno deja de ser un cliente con opciones y se convierte en una organización que, de manera realista, no puede permitirse el lujo de irse?

Europa está adoptando una visión diferente

La respuesta varía considerablemente en toda Europa. Alemania ofrece un ejemplo instructivo porque las fuerzas policiales estatales individuales han utilizado la tecnología de Palantir, mientras que el ejército federal ha adoptado una posición mucho más cautelosa respecto de las adquisiciones de empresas de tecnología estadounidenses. Suiza también ha rechazado a Palantir por motivos de seguridad nacional. Francia ofrece el caso más interesante porque está intentando desarrollar una alternativa nacional después de utilizar la tecnología Palantir dentro de su infraestructura de inteligencia nacional desde los ataques terroristas de 2015. París ha seleccionado a la empresa de tecnología francesa ChapsVision para desarrollar un reemplazo, un intento que EBM ha examinado en detalle. La experiencia francesa ilustra la dificultad central de la idea de soberanía digital. Es relativamente fácil para los políticos decir que Europa debería controlar su propia tecnología crítica. Es considerablemente más difícil reemplazar un sistema que ya está funcionando, se ha integrado en bases de datos gubernamentales y se ha vuelto familiar para las personas que lo utilizan. Una alternativa nacional puede tardar años en desarrollarse, mientras que el sistema extranjero ya está dando resultados. Eso crea un poderoso incentivo para permanecer con el titular, incluso cuando los responsables de las políticas tienen reservas al respecto.

Por lo tanto, el argumento contra Palantir va más allá de la conocida crítica a las “Big Tech”. Se trata de la combinación particular de datos sanitarios, defensa, inteligencia, vigilancia y gobierno que ahora rodea a la empresa. Los críticos han expresado su preocupación por el trabajo de Palantir en el NHS, su participación en objetivos militares y su trabajo con las autoridades de inmigración estadounidenses, mientras que la relación de la compañía con el ejército israelí ha generado más controversia. También existen dudas legítimas sobre las adquisiciones y el movimiento de personal entre departamentos gubernamentales y contratistas privados. Pero existe el peligro de reducir el debate a una simple discusión sobre si Palantir es una buena o una mala empresa. Sus críticos pueden señalar preocupaciones genuinas sobre la privacidad, la responsabilidad y la dependencia, mientras que sus partidarios pueden señalar el software que los gobiernos realmente quieren utilizar y capacidades que son difíciles de reproducir rápidamente. La cuestión más importante es qué sucede cuando esas dos realidades chocan. Un gobierno puede creer que Palantir ofrece la mejor tecnología disponible hoy y aun así concluir que depender de un proveedor estadounidense para la infraestructura crítica crea una vulnerabilidad estratégica en el futuro.

Ese dilema se ha agudizado porque la necesidad de tecnología de Europa está creciendo más rápido que su capacidad para producir alternativas. La guerra en Ucrania ha demostrado la importancia de la inteligencia en tiempo real, la integración de datos y la toma de decisiones militares basada en software, mientras que el rápido desarrollo de la IA ha hecho de la infraestructura de datos una preocupación estratégica en lugar de simplemente una cuestión de TI. Por lo tanto, se pide a los gobiernos europeos que elijan entre capacidad ahora y soberanía más adelante. Palantir tiene una ventaja sustancial porque sus sistemas ya existen, han sido probados en entornos exigentes y pueden implementarse sin esperar a que madure un competidor europeo. El mercado comercial también ha reconocido la oportunidad. El precio de las acciones de Palantir ha aumentado dramáticamente a medida que los inversionistas han descontado la aceleración de la demanda gubernamental y comercial. Ese éxito no es difícil de entender. Lo que los gobiernos están comprando no es simplemente software; Cada vez más, están comprando velocidad, capacidad y un ecosistema tecnológico establecido en un momento en el que construir una alternativa podría llevar años.

La pregunta más importante para Europa

El debate sobre Palantir es, en última instancia, parte de un problema europeo mucho más amplio. Los gobiernos de todo el continente hablan de soberanía tecnológica y, al mismo tiempo, siguen dependiendo en gran medida de los chips, la infraestructura de nube y los sistemas de inteligencia artificial estadounidenses para la tecnología subyacente. Palantir simplemente hace que la cuestión sea inusualmente visible porque su tecnología se sitúa muy cerca de las funciones más sensibles del Estado moderno. Un gobierno puede comprar racionalmente tecnología estadounidense porque es más barata, más rápida o mejor. Pero una vez que esa tecnología se integra en los sistemas de salud, defensa, inteligencia o financieros, la decisión de adquisición deja de ser puramente comercial. Se convierte en una decisión estratégica sobre quién controla la infraestructura a través de la cual opera el propio Estado.

Eso no significa que los gobiernos europeos deban rechazar automáticamente a Palantir. Hay motivos serios para utilizar tecnología que funcione, especialmente cuando está en juego la seguridad nacional y las alternativas europeas aún no son capaces de hacer el mismo trabajo. Tampoco todos los contratos que involucran a ex funcionarios o competencia limitada deben ser tratados como prueba de mala conducta. La pregunta más interesante es si los gobiernos están pensando con suficiente antelación cuando firman estos acuerdos. Un piloto de £1 no crea dependencia. Un contrato de defensa tampoco crea dependencia. Pero una secuencia de contratos en materia de salud, vigilancia, defensa y finanzas puede crear gradualmente algo mucho más difícil de deshacer. Para cuando los formuladores de políticas reconozcan la importancia estratégica, es posible que la tecnología ya esté demasiado arraigada para que una salida limpia sea realista.

Por eso la expansión europea de Palantir merece atención. La empresa no necesita controlar a los gobiernos para adquirir una influencia considerable sobre su forma de operar. Sólo necesita volverse lo suficientemente útil, lo suficientemente rápido y lo suficientemente arraigado como para que reemplazarlo se vuelva más doloroso que continuar con él. Europa ha pasado años hablando de soberanía, pero en última instancia la soberanía no se pone a prueba mediante discursos o documentos de estrategia, sino por si un gobierno puede alejarse de un proveedor cuando así lo desee. El éxito de Palantir sugiere que Gran Bretaña, y cada vez más otros países europeos, pueden estar acercándose al punto en que esa pregunta se vuelve mucho más difícil de responder. La elección no es necesariamente entre Palantir y la independencia europea. La elección es utilizar la tecnología manteniendo alternativas creíbles o permitir que el proveedor útil de hoy se convierta en la infraestructura indispensable del mañana. Esa distinción podría resultar considerablemente más importante que el próximo contrato que gane Palantir.

Análisis relacionado