En mi publicación anterior En la nueva prohibición de viajes de Trump, noté que la decisión de la Corte Suprema es muy defectuosa Trump v. Hawaii (2018) probablemente impide desafíos basados en la intención discriminatoria. Pero también noté que hay un camino alternativo para desembolsar la nueva prohibición de viajes: la doctrina de la no delegación. Ese camino permanece abierto porque Trump v. Hawaii no consideró problemas de no elegancia; De hecho, la palabra “no elegante” ni siquiera se menciona en ninguna de las opiniones mayoritarias, concurrentes y disidentes en ese fallo. En esta publicación, describo cómo se puede hacer.
La idea básica es muy simple. La Corte Suprema ha sostenido que debe haber al menos algún límite para la abdicación del Congreso de poder legislativo al Ejecutivo. Si algo viola esa restricción, la delegación ilimitada de un poder importante lo hace. Eso es exactamente lo que Dos tribunales federales recientemente celebrados Al derribar la afirmación de Trump de poder prácticamente ilimitado para imponer aranceles.
La nueva prohibición de viajes de Trump solo puede justificarse por una concesión prácticamente ilimitada de autoridad para imponer restricciones de inmigración. La delegación ilimitada del poder sobre la inmigración es inconstitucional por las mismas razones que la autoridad arancelaria ilimitada. Ambos son poderes radicales con un gran impacto en millones de personas. De hecho, las restricciones de inmigración pueden ser aún más impactantes que los aranceles, ya que literalmente son asuntos de vida y muerte para muchos migrantes que huyen de la opresión y la violencia.
El estatuto que Trump cita para justificar la nueva prohibición de viajar, 8 USC Sección 1182 (f)le da al presidente la autoridad para “prohibir la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extraterrestres en los Estados Unidos” cuya admisión encuentra “sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos”. Eso parece una autoridad prácticamente ilimitada para restringir la migración y otra entrada a los Estados Unidos, y la Corte Suprema la interpretó más o menos de esa manera en Trump v. Hawaiial defender la “prohibición musulmana” de Trump, salvo casi toda la entrada por ciudadanos de varias naciones de mayoría musulmana. La opinión mayoritaria del Presidente de Justicia John Roberts describe la Sección 1182 (f) como una “delegación integral” que “exuda deferencia al Presidente en cada cláusula”.
La prohibición actual de viajes es mucho más barrido, Prohibir casi todos o la mayoría de la inmigración y otra entrada por ciudadanos de diecinueve naciones. Causaría enorme daño económico y humanitario. Como mis colegas del Instituto Cato (y los principales expertos en políticas de inmigración) Alex Nowstasteh y David Bier explican en dos excelentes publicaciones (ver aquí y aquí), Los fundamentos de la administración para la prohibición son extremadamente débiles, en el mejor de los casos. A pesar de las afirmaciones de que la prohibición protegerá a los Estados Unidos contra el crimen y el terrorismo, los migrantes de las naciones cubiertas tienen tasas de terrorismo extremadamente bajas y tasas de criminalidad mucho más bajas que los estadounidenses nativos. Bier y Nowstasteh también destrozan las teorías de la información y la visa de la administración. Agregaría que las superpuestas de los visitantes en visas temporales a corto plazo no pueden justificar, salvo migrantes y refugiados a largo plazo. Estos últimos obtienen residencia permanente (o están en camino de ella) y, por lo tanto, representan poco o ningún riesgo de exceso.
Si tales argumentos extremadamente débiles son suficientes para demostrar que los migrantes prohibidos serían “perjudiciales para los intereses de los Estados Unidos”, y que se puede imponer una prohibición de viajes gigantescos, entonces prácticamente cualquier restricción de inmigración puede justificarse sobre la misma base. Se puede argumentar que mantener fuera incluso un número muy pequeño de delincuentes o terroristas sirve al interés nacional. Pero prácticamente las restricciones de inmigración pueden justificarse de esa manera. Después de todo, es probable que cualquier número sustancial de inmigrantes incluya al menos unos pocos que se cometan delitos, incluso si su crimen es extremadamente bajo. Lo mismo ocurre con los superpuestos de visa o cualquier otro problema potencialmente causado por la migración. Tal “un criminal es demasiado” que los fundamentos para la restricción se convierten inevitablemente en racionalizaciones para un poder ilimitado.
Hay formas de interpretar la sección 1182 (f) más estrechamente. Por ejemplo, uno puede argumentar que implícitamente se aplica solo a grandes efectos negativos en los intereses de los Estados Unidos, o que su uso está limitado por otros estatutos que autorizan la emisión de visas de inmigrantes, visas de trabajo y otros modos de migración legal. Pero si la discreción otorgada por la ley es limitada de cualquier manera sustancial, gran parte de la prohibición de viajar de Trump se vuelve ilegal.
En resumen, la nueva prohibición de viajar solo puede mantenerse si la Sección 1182 (f) le da al Presidente un poder prácticamente ilimitado para excluir a los migrantes y otros no ciudadanos que ingresen a los Estados Unidos. Debe ser capaz de declarar prácticamente cualquier entrada potencial de migrante “perjudicial para los intereses de los Estados Unidos” y, por lo tanto, prohibirlos. ¡Eso seguro me parece un problema de noelegación!
Como se discutió en mi publicación anteriorhay una diferencia importante entre los aranceles y la inmigración que podría hacer que un argumento no elegante sea más difícil en este caso. El artículo I de la Constitución específicamente da poder al Congreso sobre los aranceles, mientras que la Constitución no indica claramente qué rama del gobierno tiene el poder de restringir la inmigración que probablemente se deba a El gobierno federal no se suponía que tuviera ese poder en absoluto. Pero si el poder existe (como es el precedente de la Corte Suprema de larga data), la descripción más plausible de donde se encuentra sugiere que pertenece al Congreso.
En 1889 Caso de exclusión chino -el decisión horrible Estableciendo que el gobierno federal tiene poder sobre la inmigración: la Corte Suprema establece que la autoridad pertenece al “departamento legislativo”. El Caso de exclusión chino El famoso no vinculó la autoridad de inmigración con ningún poder enumerado específico, en su lugar sosteniendo que existe porque es un “incidente inherente de soberanía”. Algunos académicos han argumentado que el poder inmigración surge del poder para regular el comercio extranjero o la cláusula de naturalización (lo que le da al Congreso el poder de otorgar ciudadanía). Ambos son poderes enumerados del Congreso, al igual que el poder arancelario, y presumiblemente sujetos a las mismas restricciones de no delegación.
Algunos académicos han argumentado que el poder inmigración es en realidad un poder ejecutivo inherente. La decisión de 1950 de la Corte Suprema en Nosotros ex rel. Knauff v. Shaughnessy asiente en esta dirección, declarando que “[t]El derecho a hacerlo no está solo del poder legislativo, sino que es inherente al poder ejecutivo para controlar los asuntos exteriores de la nación “. Pero la teoría del poder ejecutivo tiene poco sentido. Si el presidente tiene un poder inherente e ilimitado para excluir a los no ciudadanos, no habría necesidad de las muchas estatutos del Congreso que le otorgan algún grado de autoridad a hacerlo, que regresa a la acto de los enemigos extranjeros de 1798, acto de 1798, que actos de 1798. Trump ha estado (ilegalmente) tratando de usar Para facilitar las deportaciones en tiempos de paz sin el debido proceso.
Bajo la teoría inherente de poder ejecutivo, todas esas leyes se volverían superfluas. El presidente podría excluir a cualquier inmigrante que quiera sin necesidad de autoridad legislativa. De hecho, tampoco habría necesidad de la sección 1182 (f). El presidente también estaría libre de cualquier obligación de obedecer cualquier restricción legal a su autoridad en esta esfera. Presumiblemente, el Congreso no puede quitar o restringir una autoridad ejecutiva inherente.
Una amplia interpretación de Knauff Por lo tanto, está en desacuerdo con siglos de práctica y precedentes. Además, hay formas de distinguir ese caso de un posible desafío a la nueva prohibición de viajes de Trump. Knauff Se ocupó de un estatuto limitado que “autoriza …. Restricciones especiales en la entrada de extraterrestres solo cuando Estados Unidos está en guerra o durante la existencia de la emergencia nacional proclamada el 27 de mayo de 1941,” y no se aplica “durante los tiempos normales”. El tribunal enfatizó que todavía existe un “estado de guerra[ed]”Aún así durante el período de tiempo relevante. El presidente, como comandante en jefe de las fuerzas armadas, obviamente tiene una mayor discreción en tiempos de guerra.
Además, Knauff No respaldé la delegación ilimitada al ejecutivo, señalando que “[n]Ormalmente, el Congreso proporciona las condiciones del privilegio de entrada a los Estados Unidos “. El ejecutivo solo se” confía el deber de especificar los procedimientos para llevar a cabo la intención del Congreso “. Eso sugiere que hay límites en la extensión de la delegación permisible.
Finalmente, la elocuente disidencia del juez Robert Jackson en Knauff Da a los tribunales razones poderosas para evitar aplicar ese precedente defectuoso más ampliamente de lo que absolutamente necesario:
No cuestiono el poder constitucional del Congreso para autorizar a las autoridades de inmigración a regresar de nuestras puertas a cualquier alienígena o clase de extraterrestres. Pero no encuentro que el Congreso haya autorizado una exclusión abrupta y brutal de la esposa de un ciudadano estadounidense sin una audiencia …
La seguridad es como la libertad, ya que muchos son los crímenes cometidos en su nombre. La amenaza de la seguridad de este país, sea genial, ya sea, desde la admisión de esta niña no es nada en comparación con la amenaza para las instituciones libres inherentes a los procedimientos de este patrón. En nombre de la seguridad, el estado policial justifica sus opresiones arbitrarias sobre evidencia que es secreta, porque la seguridad podría tener prejuicios si se mencionara en las audiencias …
El Congreso tendrá que usar un lenguaje más explícito que cualquier otro que se cita antes de que esté de acuerdo en que ha autorizado a un oficial administrativo a romper la familia de un ciudadano estadounidense o obligarlo a mantener a su esposa convirtiéndose en un exilio.
Se puede decir más, y de hecho hice puntos adicionales en un post 2020donde sugerí por primera vez el uso de la doctrina de la no delegación para desafiar la prohibición de viajes de Trump en febrero de 2020 que cubre seis naciones. Poco surgió de esa idea, ya que la Pandemia Covid y la partida de Trump de la oficina en enero de 2021 aseguraron que hubiera pocas oportunidades para desafiar esa prohibición antes de que Joe Biden la revocara al asumir el cargo. Esta vez, no podemos contar con la prohibición de viajar de Trump que termina en el corto plazo, a menos que se vea obligado a hacerlo.
Probablemente ampliaré las ideas desarrolladas aquí en escritos futuros y abordaré posibles objeciones adicionales. Por ahora, concluyo diciendo que un desafío no elegante para la nueva prohibición de viajes me parece viable, y que parece más prometedor que cualquier otro enfoque posible.
Otros pueden encontrar ideas diferentes y mejores. Si es así, espero verlos.