Esta noche más temprano, en Newsom v. TrumpEl juez de la Corte Federal de Distrito Charles Breyer emitió un fallo contra la federalización del presidente Donald Trump de unas 4000 tropas de la Guardia Nacional de California con el ostensible propósito de sofocar las violentas protestas contra las deportaciones de hielo en Los Ángeles. La opinión del juez Breyer me parece impresionante y convincente, especialmente teniendo en cuenta cuán rápido se produjo. El problema planteado aquí es importante, y parte de un patrón más amplio de abuso de poderes de emergencia por parte de la administración Trump.
Como explica el juez Breyer, las tropas de la Guardia Nacional normalmente están bajo el control de sus gobiernos estatales, y solo pueden federalizar en circunstancias de emergencia estrictamente especificadas. El estatuto en el que Trump se basó para federalizar las tropas de la Guardia Nacional de California, 10 USC Sección 12406solo se puede usar en una de las siguientes situaciones:
1) Los Estados Unidos, o cualquiera de las Commonwealths o Posesiones, es invadida o está en peligro de invasión por una nación extranjera;
(2) existe una rebelión o peligro de una rebelión contra la autoridad del gobierno de los Estados Unidos; o
(3) El presidente no puede con las fuerzas regulares para ejecutar las leyes de los Estados Unidos
Obviamente no hay “invasión” de Los Ángeles por una nación extranjera. Trump se basa principalmente en la afirmación de que hay una “rebelión”. El juez Breyer lo refuta efectivamente. Utilizando definiciones del período alrededor de 1903 (cuando se promulgó esta ley), concluyó que una “rebelión” debe tener 4 características:
Primero, una rebelión no solo debe ser violenta sino también estar armada. Segundo, se debe organizar una rebelión. Tercero, una rebelión debe estar abierta y declarada. Cuarto, una rebelión debe estar en contra del gobierno en su conjunto, a menudo con el objetivo de derrocar al gobierno, en lugar de oposición a una sola ley o problema.
Además de ajustar la comprensión contemporánea en el momento de la promulgación, esta definición tiene la virtud de garantizar que una “rebelión” sea una situación de emergencia inusual, no un hecho cotidiano. Si la “rebelión” se define como cualquier resistencia violenta a la aplicación de la ley, entonces las rebeliones están ocurriendo en prácticamente todas las ciudades prácticamente todos los días; Por ejemplo, en cualquier momento, los sospechosos resisten a la fuerza por la policía.
Por este estándar, los eventos en LA obviamente no califican como una “rebelión”:
Las protestas en Los Ángeles se quedan muy por debajo de la “rebelión”. Los acusados se refieren repetidamente a “alborotadores violentos” y “turbas”, ver, por ejemplo, opp. a la 1, por lo que el tribunal se detiene para afirmar que no puede haber ningún debate que la mayoría de los manifestantes demostraran pacíficamente. No obstante, también es más allá del debate que algunas personas usaron las protestas como una excusa para la violencia y la destrucción. Algunos malos actores el 6 de junio arrojaron “trozos de concreto, botellas de líquido y otros objetos en … oficiales”, Santacruz Decl. ¶ 11, y usó “sillas, contenedores de basura y otros elementos como armas”, id. ¶ 14. Otros arrojaron rocas y otros objetos, incluido un cóctel Molotov, el 7 de junio …
La violencia es necesaria para una rebelión, pero no es suficiente. Incluso aceptando el
La premisa cuestionable de que las personas armadas con fuegos artificiales, rocas, mangos, concreto, sillas o botellas de líquido estén “armadas” en un sentido de 1903: la corte no es consciente de ninguna evidencia en el registro de las armas de fuego reales: hay poca evidencia de si las acciones de los protestantes violentos fueron “abiertos o declarados …” … “…”Tampoco hay evidencia de que ninguno de los manifestantes violentos intentara derrocar al gobierno en su conjunto; La evidencia es abrumadora de que los manifestantes se reunieron para protestar por un solo problema: las redadas de inmigración …
Si bien los acusados han señalado varios casos de violencia, no han identificado un levantamiento violento, armado, organizado, abierto y declarado contra el gobierno en su conjunto. La definición de rebelión no está satisfecha. Además, el tribunal está preocupado por la implicación inherente al argumento de los acusados de que la protesta contra el gobierno federal, una libertad civil protegida por la Primera Enmienda, puede justificar un hallazgo de rebelión …
La defensa de la administración de una definición ultra-broad de “rebelión” aquí es similar a su Promoción de una definición ultra-broad de “invasión” para invocar la Ley de enemigos alienígenas y la cláusula de invasión de la Constitución. Los tribunales han rechazado uniformemente la opinión de que la migración ilegal y el contrabando de drogas califican como una “invasión” (ver descripción general del precedente relevante y significado original en mi reciente quinto circuito amicus breve) y el juez Breyer tenía razón al rechazar una definición excesiva de “rebelión” similar. Curiosamente, cita las recientes decisiones de la Ley de Enemigos Alien enemigos de varios tribunales federales en apoyo de su posición. Tanto las decisiones de AEA como Breyer también rechazan con razón la noción de que las determinaciones presidenciales de si existe una “invasión” o una “rebelión” son preguntas políticas no revisables.
También hay paralelos a las afirmaciones de Trump, en los casos de tarifaque la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 le brinda autoridad sin restricciones para declarar cualquier cosa que quiera una “emergencia nacional” y una “amenaza inusual y extraordinaria”, autorizándolo así a comenzar una guerra comercial masiva. Dos tribunales federales he rechazado correctamente esa posición también (incluso en un caso en el que soy co-abogado para los demandantes).
Los presidentes anteriores también han tratado de abusar de los poderes de emergencia, incluido Joe Biden, con su intento de explotar la emergencia covid para perdonar más de $ 400 mil millones en la deuda de préstamos estudiantiles (para aquellos que mantienen el puntaje, i I lo condenó en ese momentoy elogió la decisión de la Corte Suprema en contra de Biden). Pero Trump es distintivo para la enorme escala de sus abusos y la magnitud de la amenaza que representan para las libertades civiles y la separación constitucional de los poderes.
Los lectores desde hace mucho tiempo pueden preguntarse si mi defensa de la estrecha definición de “rebelión” de Breyer es consistente con Mis argumentos anteriores que el ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio califica como una “insurrección” (“insurrección” y “rebelión” son sinónimos). ¡La respuesta es “sí”! En mi artículo criticar la decisión de la Corte Suprema en Trump v. AndersonRechacé específicamente una definición amplia de “insurrección” que abarca cualquier resistencia violenta a la aplicación de las leyes federales. En su lugar, abogé por una definición más estrecha “que cubre solo intentos violentos de tomar ilegalmente el control de los poderes
del gobierno “. Según esa definición, que es similar a la definición del juez Breyer de” rebelión “, el 6 de enero fue claramente una” insurrección “(y también una” rebelión “), mientras que los eventos actuales en Los Ángeles no lo son.
El juez Breyer también rechaza con razón la noción de que los eventos en Los Ángeles califican como una situación en la que “el presidente no puede con las fuerzas regulares de ejecutar las leyes de los Estados Unidos”. Concluye correctamente que esta frase se refiere a un desglose en gran medida completo de la aplicación de la ley, no solo un estado de cosas donde las leyes no pueden aplicarse por completo. Agregaría que, como las amplias definiciones de “invasión” y “rebelión” de Trump, una definición amplia de incapacidad para “ejecutar las leyes” conduciría a un estado de emergencia perpetuo que existe en todo momento. En prácticamente todas las comunidades, hay un número sustancial de personas que se salen con la suya violando varias leyes federales, y las autoridades no pueden atrapar a la mayoría de ellas. Por ejemplo, Casi la mitad de los estadounidenses adultos han usado marihuana En algún momento de sus vidas, en violación del derecho penal federal, y la gran mayoría nunca ha sido atrapada o castigada.
El juez Breyer también considera que la federalización de Trump de la Guardia Nacional violó la Décima Enmienda, y el requisito legal de que se deben emitir órdenes de federalización “a través del gobernador del estado respectivo … del cual el estado … se pueden llamar a tales tropas”. No pasaré por los detalles aquí. Pero creo que su análisis también es convincente en estos puntos.
Se puede decir mucho más sobre este caso y los problemas importantes que plantea. Y espero hacerlo en futuros escritos.
El litigio sobre este tema seguramente continuará. Un tribunal de apelaciones (el Noveno Circuito) ya ha emitió una “estancia administrativa” Brevemente bloqueando la implementación del fallo del juez Breyer. La orden de suspensión describe una sesión informativa acelerada y un horario de audiencia.
No sé cómo resultará este litigio. Pero espero que, como en los casos de la Ley de Enemigos Alien enemigos, los tribunales rechazen las falsas invocaciones de los poderes de emergencia de la administración. La poderosa opinión del juez Breyer es un excelente comienzo.
Nota: El juez Breyer es el hermano del juez retirado de la Corte Suprema Stephen Breyer.
ACTUALIZACIÓN: Debería haber notado el importante punto del juez Breyer de que “No se puede permitir que el gobierno federal exceda sus límites y, al hacerlo, cree las mismas condiciones de emergencia en las que se basa para justificar la intervención federal”. Esto se refiere a la dinámica por la cual la intervención federal aquí en realidad ha exacerbado los mismos problemas que supuestamente la justificaron.