Ayer, hubo masivo protestas de “no reyes” a nivel nacional contra Donald Trump y sus tendencias autoritarias. Como la mayoría de los lemas políticos, “No Kings” es una simplificación excesiva. Pero de hecho es cierto que Trump está repitiendo muchos de los abusos de los monarcas británicos, lo que precipitó la guerra civil inglesa y, finalmente, la revolución estadounidense.
El paralelo más obvio es su uso de detención, deportación y encarcelamiento sin el debido proceso, incluido dirigido a muchos inmigrantes legales que nunca fueron condenados por ningún delito. Prácticas similares de los británicos estuvieron entre las principales quejas que llevaron a la revolución estadounidense. Ellos también fueron Entre los abusos de los monarcas Stuart del siglo XVII que finalmente llevó a los británicos a frenar la autoridad real.
Un paralelo menos ampliamente reconocido entre los Stuarts y Trump es que Trump está imitando al rey Charles al imponer impuestos sin autorización legislativa, y en el proceso tratando de convertir un poder de emergencia en una herramienta que el ejecutivo puede desplegar en cualquier momento que desee. Como yo tengo explicado anteriormenteTrump está tratando de utilizar la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA), una delegación relativamente estrecha de poderes de emergencia, para librar una guerra comercial masiva sobre temas que no son de ninguna manera una emergencia e imponen hasta $ 2.2 billones en nuevos impuestos a los estadounidenses. Dos tribunales federales han dictaminado (incluido uno en un caso presentado por el Centro de Justicia de Liberty y yo) que IEEPA no otorga tal autoridad y sería inconstitucional si lo hiciera, aunque el litigio continúa en apelación.
Esta situación es inquietantemente similar al rey Charles I La imposición de abuso de “dinero del barco” Impuestos, que ayudaron a precipitar la guerra civil inglesa. El Britannica sitio web resume la historia relevante:
Enviar dinero … [was] un no parlamentario impuesto Primero recaudado en medieval tiempos de la corona inglesa en ciudades y condados costeros para la defensa naval en el tiempo de guerra. Se requirió que se les imponiera un impuesto para proporcionar un cierto número de buques de guerra o pagar el equivalente de los barcos en dinero. Su avivamiento y su aplicación como impuesto general por Charles I excitada oposición generalizada y agregada al descontento que conduce al Guerras civiles inglesas.
Después de amarga constitucional disputas, Charles desestimó el parlamento en 1629 y comenzó 11 años de gobierno personal; Durante este tiempo, privado de fuentes parlamentarias de ingresos, se vio obligado a emplear el dinero del barco como expediente financiero. El primero de los seis escritos anuales apareció en octubre de 1634 y difería de los gravámenes tradicionales, ya que se basaba en la posibilidad de la guerra en lugar de la emergencia nacional inmediata. La orden del año siguiente aumentó la imposición y la extendió a las ciudades interiores. La cuestión de una tercera orden en 1636 hizo evidente que Charles pretendía el dinero del barco como una forma permanente y general de impuestos. Cada uno de los cuales sucesivos se despertó más popular descontento y oposición, y sobre el tema de la tercera escritura John Hampdenun destacado parlamentario, rechazó el pago.
Su caso, presentado ante el Tribunal de Hacienda en 1637, duró seis meses. Los jueces, encabezados por Sir John Finch (más tarde Baron Finch), decidieron de 7 a 5 a favor de la Corona; Pero las opiniones de alto nivel de Finch provocaron una desconfianza generalizada de los tribunales de Charles, mientras que la estrechez de la decisión alentó una mayor resistencia … En 1641, por un acto de la Parlamento largoel dinero del barco fue declarado ilegal.
Tenga en cuenta los muchos paralelos a nuestra situación actual: al igual que Trump, Charles I impuso impuestos masivos sin autorización del Congreso, intentó convertir un poder de emergencia limitado en “una forma permanente y general de impuestos”, y provocó una resistencia generalizada. Y, como Trump, Charles, afirmé que tenía una prerrogativa absoluta y no revisable para determinar si existía una emergencia que justificaba el uso de una autoridad extraordinaria. Trump afirma que solo puede decidir si hay una “emergencia” y una “amenaza inusual y extraordinaria” del tipo necesario para invocar IEEPA. Del mismo modo, el rey Charles I afirmé que solo tenía derecho a determinar si había una amenaza de invasión o ataque naval del tipo que podría justificar la imposición del dinero del barco.
Leyendo Henry Parker’s Tracto nivelador de 1640 Contra el dinero del barco, “el caso de ShipMoney discursó brevemente”, me da un fuerte sentido de De Ja Vu. Parker fue un principal crítico contemporáneo del absolutismo real y el defensor de las libertades civiles y los derechos parlamentarios.
Parker señala que “[t]Él quaere entonces es, si el juez único del rey del peligro, y del remedio, o más bien, si él es tan único, que su afirmación y notificación de un peligro previsto por él a distancia, o que solo pretenden ser previstos, deberán ser tan incursionables, que puede acusar al Kingdome a su discreción solo, aunque no sean los que no sean los que no sean los que no sean los que no sean. Trump también afirma ser el “único juez del peligro” y afirmar que su “mera afirmación” es suficiente para imponer impuestos masivos a cualquier momento que quiera.
Parker también enfatizó que “en la naturaleza hay más favor debido a la libertad del sujeto, que a la prerrogativa del rey, ya que el uno está ordenado solo para la preservación del otro; y luego para resolver estos nudos, nuestra disputa debe ser, lo que la prerrogativa es la buena y las ganancias de la gente, no lo que los beneficios o la libertad de los absolutenos o prerrogaro pueden admitir”. También señala que “en esta disputa es más justo que se acerque a las leyes escritas, que a los senos de los reyes mismos”. También en nuestra situación, la libertad de la gente debe tener prioridad sobre las prerrogativas afirmadas del Ejecutivo, y este último debe estar obligado por la ley escrita. La gente debe ser libre de comerciar con naciones extranjeras y libres de detención arbitraria, a menos que, al menos, el ejecutivo pueda probar, por evidencia abrumadora, hay una emergencia genuina en la que la ley escrita lo autoriza a usar un poder extraordinario.
Parker enfatiza además que “el único juicio sin cuestionamiento en asuntos de estado, no pertenece al rey, que en asuntos de ley o puntos de teología. Además, como el único juicio se atribuye aquí al rey, puede afirmar los peligros de ser previstos cuando lo hará, y de lo que la naturaleza lo hará”. Lo mismo es cierto para nosotros. Si el Presidente puede “afirmar los peligros para ser previstos cuando lo haga, y de qué naturaleza lo hará”, y usarlos como pretextos para ejercer grandes poderes de emergencia, no hay fin para los abusos de poder que probablemente ocurran.
Parker también advierte contra simplemente confiar en la palabra del rey sobre que haya una emergencia genuina:
También es ridículo AllEdge … que es contrario a la presunción de la ley sospechar de la falsedad en el rey … No hay nada más conocido, o universalmente asentido que esto, que los reyes pueden ser malos; Y es más probable y natural que Evill sea esperado de los buenos príncipes que bien de lo malo. Por lo tanto, dado que todo es uno para el estado, ya sea que Evill proceda del rey de manera mediativa o inmediatamente, por malicia o ignorancia. Y dado que sabemos que de todos los tipos de monarquicall del gobierno es el peor, cuando el cetro es relacionado con un príncipe injusto o no hábil, aunque es lo mejor, cuando los príncipes que no sean seducibles (una cosa más rara) reiniciarán, no debe ser una gran discreción en los Estados Unidos para que no deba la ley, si se regulan y confina, la ley, por la ley, es una gran discreción en los Estados Unidos. de nuestros príncipes, ¿con qué propósito se hacen las leyes?
El paralelo a nuestra propia situación es obvio. Los presidentes también pueden ser “malos”, y con demasiada frecuencia intentan explotar emergencias reales e imaginadas para hacer capas de poder peligrosas. Los políticos, como los príncipes, rara vez son inmunes a la tentación y la “seducción”, y por lo tanto, para nosotros también, será una gran discreción en nosotros no abandonar nuestro derecho en esas leyes que regulan y limitan “el poder ejecutivo.
Los padres fundadores estadounidenses, por supuesto, fueron muy influenciados por la experiencia británica y compartieron muchas de las preocupaciones de Parker y otros opositores ingleses del absolutismo real. Por esa razón, se aseguraron de que el poder de imponer impuestos (incluidos los aranceles) se entregara a la Legislatura, y confinaron poderes de emergencia a circunstancias estrechas (por ejemplo, la orden de hábeas corpus solo puede suspenderse “cuando en casos de rebelión o invasión puede requerir que” y la “invasión” fue “fue” fue la “invasión”. Entendido de manera estrecha como un ataque militar, no de contrabando o migración ilegal). Tampoco confiaron en la buena voluntad y el discernimiento del Ejecutivo para decidir por sí mismo cuando se deberían ejercer poderes extraordinarios. Como James Madison (como si se hiciera eco de Henry Parker) Famoso advertido“miLos estadistas de Nlightened no siempre estarán al timón “. Al menos para los jueces originistas, esta historia, y su influencia en los fundadores, también debería reforzar el caso legal contra los aranceles de Trump.
Los británicos finalmente derrotaron a Charles I y frenaron las pretensiones absolutistas de sus monarcas, aunque solo después de mucha opresión y derramamiento de sangre. Los padres fundadores aprendieron de esa horrible experiencia. Haríamos bien en aprender de él también, y actuar en consecuencia.