Durante la última semana, el Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., ha estado defendiendo su presupuesto propuesto para el año fiscal 2027 en Capitol Hill. La mayoría de los legisladores no están contentos.
El presupuesto busca recortar el gasto del HHS en un 12,5 por ciento, o $15.8 mil millones, con respecto a los niveles del año fiscal 2026. La mayor reducción programática mencionada es para los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que verían un recorte de gasto de 5 mil millones de dólares (aunque su presupuesto aún sería de aproximadamente 41 mil millones de dólares), reduciendo el número de institutos y centros de 27 a 22. El presupuesto propuesto también exige la eliminación del Programa de Asistencia de Energía para Hogares de Bajos Ingresos, ahorrando $4 mil millones y consolidando varias oficinas de salud en una nueva Administración para una América Saludable (AHA), que según el HHS ahorrará $5 mil millones.
kennedy defendido esta reorganización al decirle al Comité de Salud, Trabajo y Pensiones del Senado el miércoles que cuando asumió el cargo, el HHS “tenía nueve oficinas separadas para la salud de las mujeres, ocho oficinas separadas para la salud de las minorías, 27 programas separados para el VIH, 59 programas de salud conductual, 40 programas separados de opioides, 42 programas de salud materna, 41 directores de información, 100 oficinas de comunicaciones, 40 departamentos de adquisiciones y docenas de departamentos de TI. Ninguno de ellos hablaba entre sí. Y así fue un entorno rico en objetivos para la reorganización a fin de racionalizar la agencia y hacerla más eficiente”.
Haciendo caso omiso de las posibles ganancias de eficiencia que estos cambios podrían traer, varios legisladores durante la semana pasada criticaron el presupuesto propuesto. La senadora Patty Murray (demócrata por Washington) dijo recortar fondos para la investigación de los NIH significará “curas retrasadas… estudios cancelados…[and] No hay esperanza para los pacientes que luchan por sus vidas”.
La semana pasada, el representante Richard Neal (demócrata por Massachusetts) dijo Kennedy que “los recortes que se proponen a estas iniciativas no ayudan a la familia estadounidense”. De manera similar, la representante Rosa DeLauro (demócrata por Connecticut), miembro de mayor rango del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, dijo: “No vamos a hacer eso”, después de enumerar algunos de los recortes de gastos propuestos por el HHS.
Esta inquietud no es sorprendente. Los legisladores han argumentado durante mucho tiempo que un menor gasto federal en salud pública conduce automáticamente a peores resultados de salud, y que la huella actual de Washington es necesaria y efectiva.
“Cada vez que alguien defiende una actividad gubernamental… dice que esto va a salvar vidas. Casi nunca proporcionan evidencia que lo demuestre”, dice Michael Cannon, director de Estudios de Políticas de Salud del Instituto Cato. Razón. “Muy poco de lo que hace el HHS… es moralmente defendible, constitucional y neto beneficioso para la sociedad”.
De hecho, la investigación financiada con fondos federales es un fenómeno relativamente reciente. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal sólo financiaba alrededor de una quinta parte de la investigación y el desarrollo de la nación. El sector privado Dirigió varios proyectos de investigación exitosos, incluido el descubrimiento de una vacuna contra la fiebre amarilla. Hoy en día, el sector privado sigue desempeñando un papel destacado en Financiar la I+D del país.que ha dado lugar a resultados innovadores en investigación con células madre y tratamientos para el cáncer de páncreas.
Pero con el tiempo, el HHS ha ampliado significativamente su tamaño y participación en la vida cotidiana de las personas. A medida que el HHS ha crecido, también lo ha hecho la deuda nacional, que es una de las razones por las que Kennedy propone estos recortes. como el explicado la semana pasada: “Nadie quiere recortar la financiación de los NIH. Yo no quiero recortarla… Pero de alguna manera, tenemos que apretarnos el cinturón para salvar a nuestros hijos” del coste inminente de la deuda nacional, que asciende a 31 billones de dólares en poder del público.
Desafortunadamente, los recortes presupuestarios propuestos por Kennedy apenas hacen mella; A medida que el gasto bajaría en ciertas áreas, otros programas verían aumentar sus partidas. Esto incluye el gasto en servicios de nutrición (que aumentaría en $19 millones), seguridad alimentaria y regulación de productos químicos ($57 millones), y programas de prevención de infecciones y seguridad alimentaria ($55 millones).
Como señala Cannon, la inclinación de Kennedy por una menor intrusión gubernamental y la libertad de “No me pisoteen”, que se puso de manifiesto la semana pasada durante una intercambio calentado sobre los contaminantes de la leche cruda, a menudo se aplica esporádicamente, en lugar de universalmente. “Sus prioridades no parecen ser reducir el tamaño del gobierno”.
En última instancia, dependerá del Congreso aprobar cualquiera de estos recortes propuestos. Esto parece poco probable, dada la hostilidad de estas audiencias, que han demostrado lo difícil que es reducir el tamaño del Estado. Por ahora, incluso los recortes modestos en el gasto están resultando demasiado para el Congreso.