Cómo el fallo de atención médica de la Corte Suprema afectará a los niños
La Corte Suprema ha decidido mantener una prohibición estatal de la atención que afirma el género para menores en US v. Skrmetti
Cientos de personas trans, activistas y partidarios se unen fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington, DC, el 04 de diciembre de 2024. La Corte Suprema de los Estados Unidos escucha el caso de los Estados Unidos contra Skrmetti.
Marvin Joseph/The Washington Post a través de Getty Images
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado una ley de Tennessee que prohíbe la atención de género para menores en The Case Us v. Skrmetti. En una decisión de 6-3 por la supermayoría conservadora, el tribunal dictaminó que la ley estatal, llamada Proyecto de Ley 1 del Senado (SB1), no viola la cláusula de igual protección de la Constitución al discriminar sobre la base del sexo, a pesar del hecho de que la ley prohíbe ciertos tratamientos médicos para los jóvenes basados en su sexo asignado al nacer.
Por qué esto importa
El fallo es un gran golpe para los derechos y protecciones de los estadounidenses transgénero, que han sido atacados en el nivel estatal y federal. El desafío al SB1 de Tennessee había sido traído por tres adolescentes transgénero, sus familias y un médico. “Esto puede parecer un pequeño problema para los demás, pero afecta a mi mundo entero”, escribió uno de los demandantes, un niño transgénero de 12 años, en una declaración presentada al tribunal de distrito. “He pasado por mucho para finalmente llegar al lugar feliz y saludable donde estoy y espero desesperadamente que no me quiten todo”.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
Para cualquier persona menor de 18 años, SB1 prohibió los tratamientos médicos que tienen como objetivo aliviar los síntomas de la disforia de género, un sentimiento de desalineación entre el género percibido de alguien y su sexo asignado al nacer. La ley prohíbe los tratamientos médicos que afirman el género, incluidas las drogas y las terapias hormonales que bloquean la pubertad. No hay evidencia de efectos negativos graves de estos medicamentos, aunque el uso a largo plazo de los bloqueadores de la pubertad puede limitar la acumulación de densidad mineral ósea.
Dichos medicamentos también han sido utilizados durante mucho tiempo por adolescentes no transgénero y niños para tratar una variedad de afecciones. Su uso para la disforia de género es actualmente respaldado por la Asociación Médica Americana, la Asociación Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psicología y otras instituciones médicas importantes.
La investigación ha demostrado que los jóvenes que experimentan disforia de género tienen un alto riesgo de depresión y suicidio. Aquellos que reciben atención tienen mejores resultados de salud mental, incluida la disminución de la ideación suicida, múltiple estudios tener encontró. En contraste, entre 2018 y 2022, cuando los estados promulgaron leyes antitransgénero, los intentos de suicidio entre los jóvenes transgénero aumentaron por hasta el 72 por ciento. En el Reino Unido, la prohibición de los bloqueadores de la pubertad para jóvenes transgénero condujo a una fuerte disminución de la salud mental entre este grupo, incluida el aumento de la depresión, el aislamiento social y la ideación suicida, un Estudio reciente encontrado.
La decisión
En la Corte Suprema decisión mayoritariaEl presidente del Justicia, John Roberts, señaló “feroces debates científicos y políticos sobre la seguridad, la eficacia y la propiedad” de los tratamientos. Muchos de esos debates han sido en gran medida político, no científicosin embargo.
El tribunal tuvo la tarea de decidir si la ley constituía discriminación sexual bajo la cláusula de igual protección y, por lo tanto, debería estar sujeto a un mayor nivel de escrutinio judicial. Los demandantes argumentaron que SB1 prohíbe los tratamientos médicos establecidos para algunas personas y les permite para otras basadas en el sexo asignado a las personas al nacer. Por ejemplo, en Tennessee, una adolescente a la que se le había asignado una mujer al nacer no podía recibir terapia con testosterona, pero un adolescente al que le habían asignado un hombre al nacer.
“La cláusula de igual protección no resuelve estos desacuerdos”, escribió Roberts en la opinión de la mayoría. “Tampoco nos permite la licencia para decidirlos como vemos mejor. Nuestro papel no es” juzgar la sabiduría, la equidad o la lógica “de la ley ante nosotros … sino solo para asegurarnos de que no viole el garantía de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Habiendo concluido que no lo hace, dejamos preguntas con respecto a su política a las personas, sus representantes elegidos y el proceso democrático”.
En la disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió: “La ley de Tennessee clasifica expresamente sobre la base del sexo y el estado transgénero … la mayoría retorce la lógica y el precedente para decir lo contrario, lo contrario, declarando inexplicablemente que debe cumplir con la prohibición de la vidas de Tennessee y sus familias de sorte, en la sorte, a los que son más importantes, los hijos políticos, y sus familias, los hijos políticos, y sus familias, y sus familias, y sus familias, lo que tiene la mayor parte de la Sadness. disidencia “.
Lo que dicen los expertos
La decisión del tribunal significa que el SB1 de Tennessee y cualquier ley estatal similar no merece un escrutinio elevado del sistema judicial para garantizar que sean apropiados. “Esto es desafortunado porque la base de evidencia con respecto a la atención que afirma el género es abrumador del acceso al cuidado”, dice Elana Redfield, una experta en políticas LGBTQ+ en el Instituto Williams de la Universidad de California, Los Ángeles. “Sin embargo, la legislatura ignoró esta evidencia y se basó en la información errónea y la conjetura cuando aprobó la ley, y uno puede argumentar, un sesgo contra las personas transgénero”.
Redfield señala que el resultado del caso no impide que los estados aproben leyes para proteger el acceso a la atención que afirman el género, como 14 Estados y Washington, DChan elegido hacer. Ella agrega que el fallo tampoco impide que los desafíos futuros a las leyes antitransgénero se presenten ante el tribunal por diferentes motivos.
Lawrence Gostin, co-facultad del Instituto O’Neill para la Ley de Salud Nacional y Global del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, ha denunciado la decisión del tribunal. “Es asombroso ver a la mayoría de los jueces de la Corte Suprema hacer la vista gorda, mientras que los menores transgénero se les niega el acceso a los servicios de salud en consulta con sus médicos”, dijo Gostin. En un comunicado de prensa reciente. “El Tribunal está iluminando las leyes del estado rojo que afectarán profundamente la vida de las personas marginadas y victimizadas que buscan atención médica, aceptación social y dignidad. Esta decisión allana el camino para restricciones adicionales sobre otros servicios esenciales pero políticamente tensos, especialmente dentro de la salud sexual y reproductiva”.
Lea más sobre el caso y la atención transgénero que afirma
Si necesitas ayuda
Si usted o alguien que conoce está luchando o tiene pensamientos suicidas, la ayuda está disponible. Llame o envíe un mensaje de texto al 988 suicidio y crisis Lifeline al 988 o use el en línea Chat de Lifeline.