Horas después de los Estados Unidos bombardeó varios sitios en IránEl presidente Donald Trump calificó la operación como un “éxito militar espectacular”.
Si eso es cierto o no, el ataque parece bastante diferente como un asunto legal. Trump parece haber sobrevivido significativamente su autoridad, ya que el ataque no fue autorizado por el Congreso y no fue en respuesta a un ataque contra el suelo estadounidense o las tropas estadounidenses. Lo mejor que la Casa Blanca ha podido encontrar hasta ahora es que Trump actuó bajo la autoridad legal “que se le brinda como comandante en jefe”, como funcionario de la Casa Blanca dijo Política realmente clara el sábado por la noche.
Lo siento, pero eso simplemente no es lo suficientemente bueno.
Bajo el Ley de poderes de guerra de 1973La ley que gobierna la autoridad presidencial para ordenar ataques militares, hay tres formas legales para que un comandante en jefe ordene el bombardeo de otro país. Ninguno de ellos parece cubrir las huelgas realizadas el sábado.
Aquí está la sección relevante de la ley (énfasis agregado): “Los poderes constitucionales del presidente como comandante en jefe para introducir las fuerzas armadas de los Estados Unidos en las hostilidades, o en situaciones donde la participación inminente en las hostilidades está claramente indicada por las circunstancias, se ejercen claramente. solo de conformidad con (1) una declaración de guerra, (2) autorización legal específica o (3) Una emergencia nacional creada por ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas “.
Las dos primeras opciones proporcionadas por la ley claramente no están involucradas aquí, ya que el Congreso no declaró la guerra contra Irán y no aprobó una autorización para el uso de la fuerza militar (como se hizo para permitir la invasión de Irak en 2002).
La tercera circunstancia tampoco se aplica al ataque de Trump contra Irán, que no se llevó a cabo en respuesta a un ataque contra las tropas estadounidenses y no respondió a un suelo estadounidense que amenaza la crisis. Como RazónMatthew Petti escribió A raíz del ataque anoche: “Esta campaña es una guerra de elección. Y la administración no trató de venderlo al Congreso, aléquelo solo al pueblo estadounidense, antes de embarcarse en ella. En cambio, Trump vio a Israel Lanzar una primera huelga en Irán, entonces amenazado con involucrarsehablando en una esquina. Ahora parece estar esperando que Irán simplemente no responda a ser atacado “.
La Ley de poderes de guerra no incluye una cláusula que permite a los presidentes bombardear a otros países solo porque sí. También, a pesar del hecho de que la ley se discute con frecuencia en los medios políticos en estos términos, no permite una ventana de 48 horas para que el presidente haga lo que quiera antes de alertar al Congreso y buscar una mayor autorización.
Esa ventana de 48 horas (como se describe en un Sección posterior de la Ley de poderes de guerra) se aplica solo Si el presidente está involucrado en un uso legal de la fuerza militar, es decir, si está actuando de acuerdo con uno de los tres mecanismos integrados en la primera sección de la ley.
“Si hay un ataque en progreso en los Estados Unidos (es decir, actualmente ocurriendo), esperamos que el presidente responda rápidamente para neutralizar el ataque y proteger a los estadounidenses, y luego daremos cuenta al presidente”, explicó el ex representante Justin Amash (L – Mich) en un correo en X. “Los redactores de la Constitución acordaron los debates en la Convención Federal de 1787 que el Presidente debería tener el” poder de repeler los ataques repentinos “, pero no el poder de introducir fuerzas en las hostilidades sin la aprobación del Congreso”.
Algunos miembros actuales del Congreso parecen estar saludando la noticia del ataque del sábado con el escepticismo apropiado sobre la autoridad de Trump.
“Esto no es constitucional”, el representante Thomas Massie (r – ky). escribió en X después de que Trump anunció el ataque. Massie introdujo una resolución bipartidista la semana pasada para bloquear el uso de la fuerza militar contra Irán sin autorización del Congreso, pero la medida no ha recibido un voto.
“Si bien la decisión del presidente Trump puede resultar justo, es difícil concebir una lógica que sea constitucional”, el representante Warren Davidson (R – Ohio) escribió en X.
Algunos demócratas, incluidos los representantes. Alexandria Ocasio-Cortez (D – NY) y Rep. Sean Casten (D – Ill.), Dijo la decisión de Trump de atacar a Irán sin la autorización del Congreso debería ser motivo de juicio político. Esa es una opción que debería estar sobre la mesa ya que el Congreso considera cómo responder a la orden de Trump de este ataque.
Pero es poco probable que haya consecuencias políticas directas para Trump mientras el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R – LA) esté dispuesto a mirar hacia otro lado. En declaración Lanzado el sábado por la noche, Johnson dijo que las huelgas eran “necesarias, limitadas y atacadas”.
Incluso si eso es cierto, solo subrayaría la importancia de obtener la aprobación del Congreso. La Casa Blanca podría haber presentado el caso a los legisladores (y sus constituyentes) que una huelga contra las instalaciones nucleares de Irán era necesaria y en el mejor interés de los Estados Unidos.
La Ley de poderes de guerra no debe tratarse como una serie de sugerencias que pueden descartarse cuando parecen inconvenientes. De hecho, los límites del poder ejecutivo son más esenciales en los momentos en que son inconvenientes, de lo contrario, no tienen sentido. El ataque de Trump contra Irán no fue solo un asalto a un presunto programa de armas nucleares; Fue otro golpe contra la separación de poderes y la estructura fundamental del sistema constitucional estadounidense.