Ayer, Los aviones de combate estadounidenses golpearon tres sitios nucleares iraníes. El presidente Trump no hizo ningún esfuerzo para obtener una autorización anticipada del Congreso para esta acción, o incluso para consultar con el Congreso. Es, por lo tanto, una violación de la Constitución y la Ley de Potencias de Guerra de 1973. Pero es posible que este sea un caso raro en el que una de las acciones ilegales de Trump tenga consecuencias beneficiosas.
Michael Ramsey, destacado erudito legal conservador y experto en poderes de guerra Una excelente explicación de por qué los ataques aéreos de Trump violan la constitución:
Mi opinión de larga data, desarrollada en una serie de artículos, es que el significado original de la Constitución requiere que el Congreso apruebe cualquier inicio material de las hostilidades militares por parte de los Estados Unidos. Como se explicó extensamente en Textualismo y poderes de guerraesa conclusión se basa principalmente en dos puntos:
(1) El significado original de “declarar” la guerra incluye tanto anuncios formales del inicio de un estado de guerra como el uso de la fuerza militar de una manera que crea un estado de guerra. En el sentido del siglo XVIII, la guerra podría ser “declarada” por palabras o por acciones (y de hecho, las guerras en el siglo XVIII y antes a menudo no se iniciaron con anuncios formales, sino simplemente al lanzar una acción militar, un punto observado por Hamilton en El federalista).
Como resultado, la asignación de la Constitución al Congreso sobre el poder de “declarar” la guerra dio poder al Congreso sobre la decisión de ir a la guerra, ya sea a través del anuncio formal o por el uso de la fuerza. Una amplia gama de miembros principales de la generación fundadora, incluidos Washington, Hamilton, Madison y James Wilson, describió el poder del Congreso para declarar la guerra como exclusiva (es decir, que era un poder del Congreso y, por lo tanto, no un poder del presidente).
(2) El significado original de la “guerra” en general incluía la mayoría de los usos de la fuerza militar soberana, incluidas las de alcance y objetivos limitados. Un caso temprano de la Corte Suprema, Bas v. Tingyreconoció que podría haber una guerra general o una guerra limitada, las cuales se produjeron dentro del poder de guerra del Congreso. El Basura El caso involucró a la llamada “cuasi-guerra” entre los Estados Unidos y Francia a fines de la década de 1790, que consistía solo en compromisos navales. En particular, esencialmente todos en ese momento, incluidos los defensores del poder presidencial como Hamilton y el presidente John Adams, pensaron que las acciones de los Estados Unidos en la cuasi-guerra debían ser autorizadas por el Congreso (que eran).
Solicitado a los ataques aéreos estadounidenses sobre Irán, esta lectura parece requerir la aprobación del Congreso. Las huelgas estadounidenses constituyen la guerra en el sentido constitucional original del término: son un uso de la fuerza contra un adversario soberano extranjero para obligar a un resultado. Aunque sus objetivos pueden limitarse a obligar a Irán a poner fin a su programa nuclear, un objetivo militar tan limitado todavía constituye una guerra (aunque una guerra limitada). E El inicio de la guerra, ya sea general o limitado, y ya sea realizado por anuncio formal o simplemente por el uso de la fuerza, requiere la aprobación del Congreso bajo la cláusula de guerra de declaraciones de la Constitución.
Como señala Ramsey, existe un argumento de que las acciones militares relativamente a pequeña escala no califican como guerras y, por lo tanto, están exentos del requisito de autorización del Congreso. Incluso si ese argumento es correcto en algunas situaciones, no se aplica aquí. El objetivo de estos ataques: desmantelar el programa nuclear de Irán y la escala potencial de los combates (Irán es un poder regional importante y tiene capacidades de represalia sustanciales) diferencia esta situación de huelgas muy estrechas, como La huelga aérea de 1986 de Ronald Reagan contra Libia.
Ramsey también tiene una respuesta convincente al argumento de que esta acción está legalmente justificada por el apoyo anterior de Irán a los ataques terroristas.
A diferencia de muchos de Abusos atroces de Trump de poderes de emergenciaesta acción está lejos de ser sin precedentes. Los presidentes anteriores también han violado la constitución de esta manera. En particular, como señala Ramsey, Barack Obama, en 2011, libró una larga campaña aérea contra Libia, destinada a ayudar a derrocar al dictador de ese país, Moammar Gaddafi. Para aquellos que mantienen puntaje, yo condenó la acción de Obama y repetidamente lo criticó por violar la constitución y la Ley de poderes de guerra (Ver también aquí). Pero las acciones ilegales de Obama no justifican las de Trump (y viceversa).
El análisis de Ramsey se basa en el originalismo. Sugiere que podría haber un caso de “constitución viva” para justificar tales acciones, basadas en “la velocidad de la guerra moderna y las exigencias del terrorismo y el posible ataque nuclear”. No estoy de acuerdo. La guerra moderna es realmente más rápida que la del siglo XVIII. Pero el Congreso también puede moverse más rápido. En condiciones modernas, el Congreso se puede convocar rápidamente incluso si no está en sesión (que, hoy, casi siempre lo es). En este caso, Trump tuvo una gran oportunidad para buscar la autorización del Congreso. Simplemente eligió no hacerlo.
Además de violar la constitución, los ataques aéreos también violan la Ley de poderes de guerra. La Sección 3 de esa legislación requiere que “[t]El presidente en todos los casos posibles consultará con el Congreso antes de presentar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en las hostilidades o en situaciones donde la participación inminente en las hostilidades está claramente indicada por las circunstancias. “No hubo una consulta anticipada aquí, aunque obviamente era” posible “(las huelgas estadounidenses contra Irán han sido consideradas desde que Israel comenzó su campaña aérea el 13 de junio, si no antes).
La Ley de poderes de guerra también requiere el retiro de las fuerzas estadounidenses de las “hostilidades” después de 90 días, a menos que el Congreso haya autorizado una mayor participación. Obama finalmente violé este requisito en el conflicto de Libia; Veremos si Trump termina haciéndolo aquí.
Los académicos y comentaristas legales deben estar abiertos a la posibilidad de que una acción ilegal pueda tener resultados beneficiosos. Al igual que Michael Ramsey, reconozco que ese podría ser el caso aquí.
Si el aire de los Estados Unidos (combinado con acciones israelíes anteriores y continuas) realmente dañan severamente el programa nuclear de Irán, eso sería algo bueno. Si logran derrocar al brutal régimen de Irán, eso sería mejor. Desde que llegó al poder en 1979, la dictadura teocrática de Irán ha patrocinado numerosos ataques terroristas (incluidos algunos contra los Estados Unidos), apoyó a grupos terroristas brutales en todo el Medio Oriente (incluidas Hamas, Hezbolá y los Houthis), y brutalmente oprimió a su propia gente, incluso reproduciendo a mujeres y grupos étnicos y religiosos minoristas. Casi cualquier gobierno alternativo plausible sería mejor. No hay contradicción entre reconocer todo eso, al tiempo que condena los muchos abusos de poder y tendencias autoritarias de Trump.
Dejé el campo de los estudios de seguridad hace muchos años y, por lo tanto, debe ser consciente de los límites de mi experiencia. Por lo tanto, no intentaré dar ninguna evaluación definitiva de los méritos de política de esta campaña. Me limitaré a unos pocos puntos tentativos.
Primero, la guerra es inherentemente dinámica. Lo que el gran teórico militar alemán Carl von Clausewitz llamado “fricción” es ubicuo, lo que dificulta la predicción. Como él también ponloen En guerra“Todo en la guerra es muy simple, pero lo más simple es difícil”. Mucho depende de cómo reaccione Irán a estos ataques y cómo los Estados Unidos e Israel respondan a su vez.
En segundo lugar, tengo poca fe en la capacidad de esta administración para llevar a cabo cualquier conflicto prolongado de manera competente. Entre otras cosas, Pete Hegseth no es un secretario de defensa competente, y Tulsi Gabbard no es un jefe competente de la comunidad de inteligencia. El propio Trump es conocido por su ignorancia y mal juicio. Eso no garantiza un mal resultado. Pero ciertamente reduce las probabilidades de éxito.
Finalmente, incluso si la acción militar aquí resulta tener éxito, librar otra guerra sin una autorización adecuada del Congreso sigue siendo un precedente peligroso. Hay una buena razón para ese requisito constitucional, y lo erosionamos a nuestro riesgo. Ver mi 2021 Washington Post Artículo sobre este temapor algunas de las razones por las cuales:
El requisito constitucional de la autorización del Congreso es más que un simple tecnicismo legal. No solo evita los conflictos dudosos que se inician a instancias de un solo hombre; También aumenta las posibilidades de éxito si entramos en un conflicto. Si se requiere que el presidente obtenga la autorización del Congreso para la guerra, se verá obligado a construir un amplio consenso político detrás de su decisión; Eso aumenta la probabilidad de que mantengamos el rumbo hasta que se logre la victoria, en lugar de rescatar cuando surgen dificultades.
Si tal consenso está ausente, generalmente es mejor evitar el conflicto por completo. El fracaso de la intervención militar de Obama en 2011 en Libia, llamó a la falta de planificación para las secuelas de ese conflicto su “peor error” como presidente – fue causado en parte por su decisión de renunciar a la construcción del consenso político necesario para la autorización del Congreso.
Aunque los ataques aéreos estadounidenses contra Libia duraron unos siete meses, y ayudaron a lograr el derrocamiento del régimen del dictador libio Moammar Gaddafi, la administración de Obama afirmó que no había necesidad de autorización del Congreso para sus acciones, por motivo dudoso que no implicaba una guerra genuina, o incluso “hostilidades armadas” bajo la Ley de Powers War Powers. Posteriormente, el país descendió al caos y grupos alineados con ISIS y otras organizaciones peligrosas se hicieron cargo de partes sustanciales de su territorio; Estados Unidos se alejó en gran medida.