La página de NOAA sobre la acidificación del océano establece que reducir el pH del agua de mar hace que sea más difícil para los animales como almejas, ostras, corales y plancton construir y mantener sus conchas.
Luego, el informe argumenta que las proyecciones del modelo climático están exagerando los riesgos del aumento del nivel del mar y los eventos climáticos extremos, y que los esfuerzos para disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrían poco impacto.
“Los riesgos y beneficios de un clima que cambia bajo las influencias naturales y humanas debe sopesarse con los costos, la eficacia y los impactos colaterales de cualquier ‘acción climática’, considerando la necesidad de la nación de energía confiable y asequible con una contaminación local mínima”, afirma el informe en su conclusión.
Michael Mann, director del Centro de Ciencia, Sostenibilidad y Medios de la Sostenibilidad de la Universidad de Pensilvania, dijo a Inside Climate News que el informe de la administración Trump era típico del número relativamente pequeño de científicos que niegan la gravedad del cambio climático.
“Todo lo que han hecho es reciclar y desacreditaron argumentos de negación climático”, dijo Mann en un correo electrónico. “Construyeron una narrativa antiscientífica profundamente engañosa, basada en argumentos engañosos, conjuntos de datos tergiversados y una distorsión de la comprensión científica real. Luego la vistieron con gráficos dudosos compuestos de datos selectivos y seleccionados.
“No hay nada científico sobre este informe en absoluto”.
Relacionado | El cambio climático ayudó a alimentar las fuertes lluvias que condujeron a la devastadora inundación de Texas
El informe abre un Período de comentarios públicos de 30 díasen el que el Departamento de Energía dice que está “buscando aportes del público, especialmente de individuos y entidades interesadas, como la industria, la academia, los laboratorios de investigación, las agencias gubernamentales y otras partes interesadas”.
El científico climático de Texas A&M Andrew Dessler, quien criticó el informe ampliamente en las redes sociales, dijo a Inside Climate News que es importante que los científicos climáticos principales participen incluso si parece poco probable que la administración Trump escuche.
“Muchas personas con las que he hablado reconocen la necesidad de una respuesta coherente”, dijo Dessler en un correo electrónico. “Creo que es importante porque esto ciertamente será litigado, y cualquier cosa que se presente allí podría usarse en el litigio.
“No hay una estructura coordinada en este momento [to respond]pero espero que uno se una. Las apuestas en esto son muy altas “.
Un portavoz del Departamento de Energía dijo que el departamento “esperará participar con comentarios sustantivos”, después de que finalice el período de comentarios.
“Este informe evalúa críticamente muchas áreas de investigación científica en curso que con frecuencia se les asigna altos niveles de confianza, no por los mismos científicos sino por los organismos políticos involucrados, como las Naciones Unidas o las administraciones presidenciales anteriores”, dijo el portavoz. “A diferencia de las administraciones anteriores, la administración Trump está comprometida a participar en una conversación más reflexiva y basada en la ciencia sobre el cambio climático y la energía”.
Relacionado | Trump emite una orden ejecutiva dirigida a opciones de energía limpia ‘poco confiable’
Ben Sanderson, Director de Investigación del Centro Cicero de Investigación Climática Internacional en Oslo, Noruega, publicó un hilo criticando el informe.
“Cada capítulo sigue el mismo patrón”, Sanderson publicó en Bluesky. “Establezca una posición contraria, la evidencia de selección de cerezas para apoyar esa posición, luego afirmar que esta posición está subrepresentada en la literatura climática y el IPCC en particular. Incluye un montón de referencias, la mayoría de las cuales no apoyan el argumento central”.
Sanderson destacó ejemplos, como las afirmaciones del informe de “verdura global” y mayores rendimientos de cultivos, para los cuales los autores ignoraron los impactos como el estrés por calor, el aumento de la sequía y las limitaciones de nutrientes, que el IPCC tuvo en cuenta para determinar que el CO2 más atmosférico tendría un impacto negativo en la seguridad alimentaria.
Sanderson dijo que los investigadores habían señalado un número plano de igniciones de incendios en los Estados Unidos, “omitiendo esa área quemada, severidad y persistencia han superado los registros”.
“Esta no es una evaluación sistemática o completa del informe”, publicó Sanderson. “Pero incluso una breve lectura es suficiente para comprender lo que está haciendo: está selectivamente aislar estudios y datos particulares para apoyar la narración de que el clima es menos severo de lo evaluado, al tiempo que ignora un cuerpo de literatura mucho más amplio”.
Un “equipo rojo” se reúne
El informe se basó en el nuevo grupo de trabajo climático del Departamento de Energía, que consta de cinco de los contrarios climáticos más prominentes: John ChristyJudith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick y Roy Spencer.
“Los autores de este informe son contrarianos ampliamente reconocidos que no representan el consenso científico convencional”, desesperado “, Dessler Publicado en las redes sociales. “Si casi cualquier otro grupo de científicos hubiera sido elegido, el informe habría sido dramáticamente diferente.
“La única forma de obtener este informe era elegir a estos autores”, dijo Dessler.
Un portavoz del Departamento de Energía dijo en un correo electrónico que el departamento “seleccionó intencionalmente a personas con experiencia en ciencias climáticas y atmosféricas, economía, ciencias físicas e investigación académica”.
“Los cinco expertos representan diversos puntos de vista y antecedentes políticos y son personas muy respetadas y altamente acreditadas”, dijo el portavoz.
El secretario de energía, Chris Wright, un ex ejecutivo de la compañía petrolera, dijo en el avance del informe que no había elegido a los miembros porque estarían de acuerdo con él.
“No seleccioné a estos autores porque siempre estamos de acuerdo, de eso”, dijo Wright en el delantero. “De hecho, puede que no siempre estén de acuerdo entre ellos. Pero los elegí por su rigor, honestidad y disposición para elevar el debate”.
Los puntos de desacuerdo pueden ser poco claros, pero hay muchas conexiones entre las cinco.
Christy y Spencer han sido un equipo de investigación que publica juntos durante décadas en la Universidad de Alabama en Huntsville. Curry y Christy testificaron frente al Congreso en múltiple ocasiones Para abogar por un enfoque de “equipo rojo” para la ciencia del clima, buscando fondos para la investigación para desafiar el consenso científico. Koonin escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal abogando por lo mismo. Christy y McKitrick han publicado múltiples documentos Juntos desafiando la precisión de los modelos climáticos.
Mann dijo que el informe no abre nuevos terrenos y simplemente ofrece un público más amplio para marcar voces en la comunidad de ciencias del clima.
“Es la mezcla habitual de falsedades, medias verdades y desacreditadas, aunque aparentemente plausibles, esperamos de los negadores climáticos profesionales y los que los plataforman”, dijo Mann.
La negación climática es ahora la política oficial de Trump
El informe es uno en un serie de acciones de la administración Trump para socavar el clima ciencia, regulaciones y esfuerzos de mitigación.
Se emitió el mismo día que la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Anunció planes para Revocar el “hallazgo de peligro” de la agencia sobre los gases de efecto invernaderopreparando el escenario para que el gobierno federal deje de regular las emisiones climáticas.
“Con esta decisión, la negación del cambio climático es ahora la política oficial del gobierno de los Estados Unidos”, dijo el historiador y autor de ciencias Naomi Oreskes en un correo electrónico.
Dessler, de Texas A&M, dijo que el informe producido era más como un informe legal que defendía a su cliente, dióxido de carbono, que un informe científico, destacando solo la evidencia que fortalece su caso e ignoraba el resto.
“Los científicos están obligados a comprometerse con la gama completa de evidencia, especialmente la que podría contradecir su hipótesis”, dijo Dessler en las redes sociales. “Ignorar datos contrarios no es solo una mala práctica, en algunos casos puede aumentar el nivel de mala conducta científica”.
Mann dijo que las acciones de la administración dañarán la ciencia del clima en el futuro.
“Dado que el consenso científico real detrás del cambio climático causado por humanos es irrefutable y problemático para su agenda de combustibles fósiles, la administración ha elegido simplemente rechazar el consenso científico, desembolsar la ciencia real y evitar que las medidas se produzcan”, dijo.
“No desde Stalin y Soviet Lisenkoísmo ¿Hemos visto un esfuerzo tan descarado para tergiversar la ciencia al servicio de una agenda ideológica “?