Gerrymandering ha dado forma a la política estadounidense durante más de dos siglos, pero su último resurgimiento amenaza con socavar las fundaciones democráticas del país. Nuestro corresponsal político estadounidense Michael Bedenbaugh Examina cómo la fabricación de mapas partidistas en estados como Texas y Carolina del Sur está erosionando la representación local, afianzando el poder y probando la resistencia de la República Americana
Para muchos europeos, Estados Unidos aún lleva la imagen de una nación donde las elecciones son libres y justas, donde la voluntad de la gente es la fuerza decisiva en la política. La realidad es más complicada. En Estados Unidos, hay una práctica centenaria que permite a los políticos inclinar en silencio el campo de juego antes de emitir una sola votación: Gerrymandering.
Gerrymandering, llamado así por Elbridge Gerry, originalmente escrito como “Gerry-Mander”, apareció por primera vez el 26 de marzo de 1812 en el Gaceta de Boston – Una reacción al redibujado de los distritos electorales estatales del Senado de Massachusetts, mientras que Gerry era gobernador. Es la manipulación de los límites del distrito electoral beneficiar a un partido, un titular o un grupo político. La táctica toma dos formas principales: empacar a los votantes de una persuasión en la menor cantidad de distritos posible, o romperlas en muchos distritos para que no puedan formar una mayoría en ninguna parte. De cualquier manera, el resultado es el mismo: elecciones que se deciden en los salones de las legislaturas estatales en lugar de en las urnas.
Este año, el problema ha llegado a un punto crítico nuevamente, con peleas de alto perfil en Texas y Carolina del Sur, y un clima político nacional en el que ambos partidos principales están dispuestos a usar la táctica cuando sirve a sus propósitos. Pero lo que hace que este momento sea diferente es el desprecio abierto del ex presidente Donald Trump por las normas y tradiciones democráticas. Su influencia sobre las legislaturas controladas por los republicanos ha alentado la ruptura de prácticas de larga data si significa menos demócratas en la Cámara de Representantes. Es otro síntoma de una tendencia tóxica en la política estadounidense: la centralización del poder en los líderes del partido nacional a expensas de la responsabilidad local.
El genio detrás del sistema estadounidense siempre ha sido su enfoque en el localismo. El ex presidente de la casa, dijo O’Neill, famosa, “Toda la política es local”. Ese ethos se está desvaneciendo rápidamente. El movimiento político de Trump está poniendo un clavo en ese ataúd, priorizando la ventaja del Partido Nacional sobre la representación comunitaria. El impulso de redistribución de distritos en Texas es solo el último ejemplo de este cambio peligroso.
Texas: Romper la norma de redistribución de distritos
La Constitución de los Estados Unidos requiere que se realice un censo nacional cada diez años, seguido de la reaporporación de los escaños del Congreso y la rediseque de las fronteras del distrito. Si bien nada prohíbe explícitamente la reducción de la red frecuente, un horario de una década ha sido tratado durante mucho tiempo como una salvaguardia democrática, una forma de evitar que la fabricación de mapas políticas se convierta en una carrera armamentista perpetua.
Los republicanos de Texas ahora están rompiendo abiertamente esa norma. Solo cuatro años después de la redistribución de distritos basada en el censo de 2020, la legislatura controlada por el Partido Republicano del estado se está moviendo para volver a dibujar el mapa nuevamente, con proyecciones de que las nuevas líneas podrían obtener hasta cinco escaños más en la casa de los Estados Unidos. Es un movimiento estratégico dirigido directamente a las elecciones de mitad de período de 2026, donde el actual presidente teme perder la mayoría de su casa y enfrentar un Congreso hostil durante el resto de su mandato.
Los legisladores demócratas en Texas han respondido organizando un “quórum ruptura”, dejando al estado para evitar que la legislatura haga negocios. Su refugio elegido? Illinois.
Aquí yace la ironía. Illinois es uno de los estados más gerrymanderos de Estados Unidos, pero a favor de los demócratas. Sus líneas de distrito están diseñadas para empacar a los votantes republicanos en un puñado de distritos al tiempo que garantizan las supermayoridades democráticas en la legislatura estatal. En otras palabras, los demócratas de Texas se están refugiando en un estado que practica la misma manipulación electoral que están huyendo. Es un recordatorio de que la gerrymandering en los Estados Unidos no es una enfermedad partidista, es un hábito bipartidista.
Carolina del Sur: La larga vida de un asiento “seguro”
En Carolina del Sur, la controversia gerrymandering gira en torno a dos distritos: el primer distrito costero y el 6to distrito interior. Después del censo de 1990, los legisladores crearon el sexto como un distrito de “minoridad mayoritaria”, lo que significa que la mayoría de los votantes son negros. Este diseño aseguró la representación afroamericana en el Congreso y ha sido retenida por el demócrata James Clyburn desde 1993.
Los críticos señalan que si bien dichos distritos pueden empoderar a los votantes minoritarios para elegir a un candidato preferido, también concentran su influencia en un solo asiento, reduciendo su influencia en otro lugar. En el caso de Carolina del Sur, le ha dado a Clyburn un escaño casi impregnable, incluso cuando los distritos circundantes se volvieron confiablemente republicanos.
El último mapa, dibujado después del censo de 2020, trasladó a los vecindarios negros del competitivo 1er distrito y al sexto, solidificando aún más el control republicano de la costa. Los grupos de derechos civiles demandaron, argumentando que la legislatura se había dedicado a la gerrymandering racial. La Corte Suprema de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo, dictaminando que los motivos partidistas, no raciales, predominaban, y dejaban el mapa en su lugar para las elecciones de 2024.
El resultado: el primer distrito es más seguro para los republicanos, el sexto sigue siendo seguro para Clyburn, y los votantes de Carolina del Sur tienen menos carreras competitivas. Es un patrón repetido en muchos estados: gerrymandering como una raqueta de protección titular.
Por qué persiste el problema
En Europa, los sistemas electorales a menudo limitan o eliminan los incentivos para la gerrymandering. La representación proporcional significa que los escaños se asignan de acuerdo con la proporción de la votación, por lo que la reducción de líneas del distrito tiene poco efecto. Cuando existen distritos geográficos, las comisiones independientes, como las del Reino Unido, establecen los límites, aislando el proceso del control partidista directo.
En los Estados Unidos, el sistema es diferente. La Cámara de Representantes utiliza distritos de un solo miembro, ganador-caída, y en la mayoría de los estados, la legislatura dibuja los mapas. La fiesta en el poder tiene todos los incentivos para dar forma a los distritos para maximizar su ventaja, y para hacerlo de una manera que proteja a sus titulares en los próximos años.
Los resultados son predecibles. Los distritos competitivos desaparecen. La mayoría de los titulares ganan la reelección por márgenes de dos dígitos. La participación de los votantes sufre porque los resultados se consideran conclusiones inevitables. Y la polarización se profundiza, ya que los legisladores están más preocupados por los principales retadores de su propio partido que por apelar a un electorado amplio.
La realidad bipartidista
El episodio de Texas-Illinois es solo el último recordatorio de que ninguno de los Estados Unidos el partido político tiene el terreno moral en la gerrymandering. Los republicanos en Texas están dispuestos a volver a dibujar mapas a mitad de la década para consolidar su mayoría. Los demócratas en Illinois mantienen un mapa que prácticamente garantiza su dominio. Ambos denuncian la práctica cuando están en el extremo perdedor, y ambos lo defienden cuando los beneficia.
Este abrazo bipartidista de una herramienta fundamentalmente antidemocrática es una de las razones por las que la confianza pública en el Congreso permanece cerca de mínimos históricos. Los votantes reconocen que en muchas carreras, el resultado se ha decidido efectivamente antes de que la campaña comience.
Una visión personal: hay estadounidenses que luchan por el cambio
Durante décadas, muchos de nosotros en los Estados Unidos hemos estado sonando la alarma sobre el efecto corrosivo de Gerrymandering en la democracia. Sabemos que el problema no se solucionará y vale la pena señalar que las ideas de reforma existen, y son apoyados por estadounidenses en todo el espectro político que desean elecciones más justas.
Algunas de las soluciones que yo y otras han presionado durante mucho tiempo incluyen:
- Comisiones de redistribución de distritos independientes vinculadas por reglas estrictas para la compacidad geográfica e integridad comunitaria.
- Las medidas de compacidad cuantificables, como el puntaje Polsby -Popper, para rechazar los distritos de forma extraña.
- Distritos más pequeños al aumentar el tamaño de la Cámara de Representantes, acercando la proporción de los componentes a la escala de 35,000 a 1 previsto en la fundación, en lugar del promedio actual de más de 760,000 a 1.
- Límites de término para los legisladores, para reducir el incentivo para que los titulares manipulen mapas para la autoconservación.
- Un horario de redistribución de distritos una vez que una vez por una década, para evitar que los se vuelvan oportunistas a mediados del ciclo como el en marcha en Texas.
Ninguna de estas reformas eliminaría la política de la redistribución de distritos, eso es imposible. Pero juntos, dificultarían que cualquiera de las partes juegue el sistema y que sea más fácil para los votantes sentir que sus boletas importan.
Las apuestas por delante
Estados Unidos enfrenta un riesgo real: que la gerrymandering se convertirá en un ciclo interminable de fabricación de mapas partidistas, sin ataduras del calendario del censo, y cada parte cambia las reglas cada vez que tenga el poder de hacerlo. Si eso sucede, la representación del Congreso no reflejará la voluntad de la gente, sino la habilidad de los cartógrafos en los capitolos estatales.
El surgimiento de Donald Trump ha acelerado este peligro. Para una sociedad mimada por décadas de consumo, exceso y la suposición reconfortante de que Estados Unidos siempre seguirá siendo un estado poderoso y estable, su desprecio por las normas es un shock para el sistema. Ha obligado a muchos estadounidenses a enfrentar una verdad aleccionadora: nuestro sistema es mucho más frágil de lo que creíamos. Los abusos de poder y privilegio, una vez que se cree que están de manera segura por la tradición y la ley, pueden tener efectos inmediatos y corrosivos en nuestra democracia.
Muchos en Estados Unidos se sorprenden al descubrir que las barandillas de nuestra república no son indestructibles. La antigua historia de Benjamin Franklin dejando la Convención Constitucional, abordada por una mujer que preguntó qué tipo de gobierno había sido creado y respondiendo, “Una república, si puedes mantenerlo” Ya no es solo una anécdota pintoresca para los estudiantes de historia. Se ha convertido en una advertencia viva, más profética de lo que la mayoría de los jamás imaginó. Hoy, ese desafío no es teórico. Estamos siendo probados, y el resultado dependerá de si podemos resistir la erosión de los principios que han sufrido el experimento estadounidense durante casi dos siglos y medio.
Autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Con sede en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado de origen, al tiempo que contribuye a las discusiones nacionales sobre gobernanza y la participación cívica, más recientemente como un candidato independiente para el Congreso. El es el autor de Revivir nuestra república: 95 tesis para el futuro de América y el anfitrión del canal de YouTube Reviviendo nuestra república con Mike Bedenbaugh.
Imagen principal: químico óptico/pexels