El esquema utópico favorito de la izquierda es golpear un muro de la realidad. Ingresos básicos universales (UBI) Los programas, promovidos durante mucho tiempo por los progresistas y los multimillonarios de Silicon Valley como una solución de civil de plata para la pobreza, están fallando espectacularmente, e incluso sus propios seguidores se ven obligados a admitirlo.
En pocas palabras: los estudios muestran constantemente si el gobierno paga a las personas que no hagan nada, terminan eligiendo no hacer nada, y el dinero gratuito no aumenta su calidad de vida.
De acuerdo a Informes de Kelsey Piper destacado por el argumento y Resumido en Sustaus por St Karnickmúltiples estudios científicos estándar de oro, aleatorios, controlados y lo suficientemente grandes como para eliminar la duda, muestran que UBI simplemente no funciona.
Piper argumenta“Las personas sin hogar, las nuevas madres y los estadounidenses de bajos ingresos en todo el país recibieron miles de dólares. Y es prácticamente invisible en los datos. En tantas métricas importantes, estas personas son estadísticamente indistinguible de aquellos que no recibieron esta ayuda “.
El impulso político para Ubi
La idea de simplemente cortar a todos un control del gobierno ha sido empujado a la corriente principal durante la última década. El ex candidato presidencial demócrata Andrew Yang convirtió a Ubi en la pieza central de su campaña 2020, calificándola del “dividendo de la libertad” y prometió $ 1,000 por mes por cada adulto estadounidense. Los miembros del ala progresista del Congreso, como Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar y Rashida Tlaib, han flotado programas piloto o han respaldado la idea en principio.
En el lado de la tecnología, los multimillonarios Elon Musk, Mark Zuckerberg y Jack Dorsey han hablado favorablemente de UBI como una forma de lidiar con la automatización o como una supuesta red de seguridad social del futuro. Su respaldo le dio al movimiento un megáfono cultural.
Musk ha dicho que los beneficios tecnológicos de la “Revolución AI” garantizarán al público “Altos ingresos universales”.
Además de los pequeños programas piloto locales que prueban UBI, la mayoría de los gobiernos aún no lo han adoptado de manera más amplia. El partido gobernante en Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano vinculado a los comunistas o “ANC”, que se alega que está empujando un genocidio en curso contra la minoría blanca en el país, está proponiendo convertir sus subvenciones de alivio social en una UBI completa dentro de dos años. Si tiene éxito, podría marcar la primera adopción a escala nacional de UBI.
Vox ha dicho que UBI “no es radical” Y, a pesar de lo que muestra la ciencia, dice que la gente estaría “mejor” y la única consecuencia sería “menos pobreza e impuestos más altos”. Vox analiza esta fantasía de izquierda como una solución permanente a la pobreza simplemente mantenida por personas ricas privilegiadas que no quieren pagar impuestos más altos.
Los grupos de izquierda han dicho esfuerzos para prohibir los pagos de UBI ‘socavan los valores estadounidenses’ y afirmar falsamente cada estudio valida su conclusión de que entregar dinero a los pobres sin cuerdas adjuntas, resulta en mejores resultados de la política.
Las figuras políticas de extrema izquierda como el ex presidente Barack Obama, el ex secretario del Tesoro, Lawrence Summers, y el ex presidente de la casa Paul Ryan, se han quejado del costo potencial de las políticas de UBI, diciendo que no resuelven suficiente sobre el problema para justificar sus costos.
El notable economista Thomas Sowell, en entrevistas, También ha advertido que los programas de UBI que prometen reemplazar los costos onerosos de administrar el estado de bienestarde hecho, nunca será eliminado. En cambio, advierte, Ubi simplemente terminará como otro programa además de todos los demás.
Iowa, Arkansas e Idaho han aprobado la legislación para prohibir que las ciudades y los condados implementen sus propios programas de ingresos básicos.
Sin embargo, los resultados estudiados: falla en todos los ámbitos
En los ensayos y estudios, los beneficiarios recibieron miles de dólares en ensayos de EE. UU. La esperanza era que este dinero libre hiciera que su vida mejorara y la calidad de su vida medible aumentara. Pero los datos tienen claro que no funcionó:
- No hay mejoras en la salud mental o los niveles de estrés.
- Sin ganancias en salud física o sueño
- No hay mejores resultados de educación, empleos o desarrollo infantil
- Sin aumento en la satisfacción general de la vida
En el mejor de los casos, los participantes trabajaron un poco menos, pero eso no los hizo más felices. Alivio temprano del estrés del efectivo desapareció rápidamente.
Los estudios del año pasado también han demostrado, en los países occidentales, que tales programas incluso cuando están bien administrados, conducir a una reducción en la tasa de participación de la fuerza laboral. La reducción en el trabajo generalmente se correlacionó con la cantidad que estaban dando el gobierno, lo que significa que Cuando los participantes recibieron $ 500 del gobierno, redujeron sus horas de trabajo para que normalmente ganaron $ 400 menosobteniendo un promedio de $ 100 en mayor riqueza neta.
Encubrimiento de medios
La parte más impactante no es solo el fracaso de UBI, sino el esfuerzo coordinado de los medios para ocultar sus fracasos. Como señala Karnick, estos resultados condenatorios están constantemente oscurecidos por periodistas e investigadores activistas desesperados por salvar su sueño ideológico. Los comunicados de prensa giran “pequeños positivos” al ignorar los abrumadores resultados nulos.
Tome el proyecto de ingresos básicos de Denver. Los informes se jactaban de “mejoras significativas en los resultados de la vivienda”. En realidad, las personas sin hogar que recibían $ 1,000 al mes apenas tenían más probabilidades de encontrar viviendas que el grupo de control.
Una mentira noble
La autora del estudio de Karnick cita, Sarah Miller, quien admitió que cuando los resultados son decepcionantes, los periodistas no están ansiosos por cubrirlos. “La gente no está interesada en leer los resultados nulos”, dijo. Esto lleva a lo que Piper, el analista citó en la pieza, llama “mentiras nobles”, una cultura donde los medios ocultan deliberadamente la realidad para proteger las narrativas progresivas.
Los defensores de Ubi ahora están tratando de alejar las propuestas de la implementación amplia y, en cambio, se centran en segmentos sociales más pequeños, como mujeres embarazadas, sobrevivientes de violencia doméstica o personas que recientemente se liberan de la prisión.
Los proponentes de UBI ahora también están tratando de decir que la política funciona en los países pobres, pero que los países ricos tienen problemas “complejos” que el dinero solo no puede resolver.
La evidencia muestra que UBI no cumple con sus promesas. No mejora las vidas, no fija la pobreza, y no justifica los billones de dólares en el gasto redistributivo que los demócratas y sus aliados en Big Tech Danse de canalizar a tales esquemas.
Como concluye Karnick, el enfoque honesto es dejar que salga la verdad, por incómodo que sea: simplemente dar dinero a los pobres no los hará ricos.